T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/452 Esas
KARAR NO: 2024/299
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/06/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucunda davacılardan ...'a çarptığını, yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, davadan önce 27/02/2017 tarihinde davalı kuruma başvurduklarını 10/04/2017 tarihinde eksik hususların giderilmesi istenilerek taleplerinin reddedildiğini, olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruştuma sayılı dosyası ile soruşturuma yapıldığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.800,00 TL daimi maluliyet, 1.000 TL geçici iş görmezlik, 200,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, öncelikle davacının dava konusu edilen kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin oranını ve gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, bunun için adli tıp kurumu vasıtası ile inceleme yaptırılması ve tazminat hesabı yönünden aktüer bir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun davacının zararına sebep olan araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını beyan ile usul yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle uğranılan zarar ve bakıcı giderinin kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesi bulunmaması nedeniyle ... Hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile; cismani zarar için 3.800,00 TL sürekli, 1.000,00 TL geçici ve 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 5.000,00 TL üzerinden talepte bulunulduğunu, davadaki 3.800,00 TL'lik sürekli maluliyet talebimizi 7.629,81 TL olarak yenilediklerini beyan etmiş, davanın ıslah edilen miktarı üzerinden harcı ikmal etmiştir.
Davacı vekilinin 13/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, diğer talepleri baki olmak üzere sürekli maluliyet sebebiyle belirsiz alacak olarak açılan davadaki taleplerini 18.856,11 TL sürekli sakatlık maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu kaza ile ilgili yapılan soruşturmaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı7nın ...Soruşturma sayılı dosyası örneği celp edilmiş, olayda kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı küçüğün tedavi belgeleri celp edilmiş, Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanmış ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nca 14 Şubat 2019 tarihinde,... oğlu 16.02.2007 doğumlu ...'ın 22.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak %5, E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosyamız dava konusu kazada kusur oranlarının ve davacının nihai ve gerçek zararının tespiti bakımından Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... ile Aktüerya Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğunu, kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğunu, davacı küçüğün çalışmasından bahsedilemeyeceği için geçici iş görmezlik halinin oluşmayacağını, sürekli iş görmezlik zararının 7.629,81 TL olduğunu ve bakıcı gideri zararının da oluşmayabileceğini 12/07/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2017/552 Esas - 2019/1320 Karar sayısı ile 17/12/2019 tarihli kararı ile, davacının davasının kısmen kabulüne, 7.629,81TL'nin 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olduğu, mahkememiz kararı davalı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 11/05/2022 tarih, 2020/811 Esas -2022/914 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2022/452 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kuruluna sevki ile kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı ...'ta var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı ve süresi, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve süresi konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor düzenlenmesinin istenildiği, 27/12/2023 tarihli raporunda; 16.02.2007 doğumlu, ... TC numaralı ...'ın 22.11.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tibbi belgeler kapsamında; 30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Tablo 3.3; %3 (uzunluk farkı), Tablo 3.5a; %2 (uyluk atrofisi), Balthazard formülüne göre %4,94, kişinin özür oranının %5 ve sürekli olduğu, 22.11.2015 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 21 gün olduğu, 22.11.2015 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfınca %100 özürlü sayılması gerektiği yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası aktüer bilirkişi ...'ya verilerek önceki bilirkişi rapor tarihi itibari ile aldırılan son maluliyet raporuna göre maluliyet ve bakıcı giderleri zararına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 06/03/2024 tarihli raporunda; olayda davacı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, kimliği tespit edilmeyen araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda, 16.02.2007 doğumlu ...'ın 22.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak; kişinin özür oranının %5 ve sürekli olduğu, 22.11.2015 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme- içme, vb) ihtiyaç süresinin 21. gün olduğu, 22.11.2015 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğine karar verildiği, davacı ...'ın 04.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası, % 5 maluliyet/ sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla maddi zararının 18.856,11 TL olabileceği, 21 günlük bakıcı giderine sürücünün %25 kusur oranının yalıtılmasıyla bakıcı giderinin 222,86 TL olacağı, davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 14.03.2017 tarih olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan geçici ve kalıcı maluliyet zararları ile bakıcı giderlerinin, kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden, ... Hesabından tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 22/11/2015 tarihinde meydana geldiği, kazada davacı küçük ...'ın yaralandığı, Adli Tıp Kurumunca yapılan incelemesinden, vücudunda oluşan maluliyetin %3.3 oranında olduğunun tespit edildiği, davacının kaza esnasında yayalar için ayrılmış yerde değilde yolda yürümekle kazanın meydana gelmesinden % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan soruşturma dosyası, hasar dosyası ve ATK raporları ve aldırılan bilirkişi raporlarından anlaşılmış olup, aldırılan 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının maluliyet zararının 18.856,11 TL ve bakıcı gideri zararının 222,86 TL olduğu rapor edilmiş ve davacı bedel artırımı yaparak 18.856,11 TL talepte bulunmuş ise de; mahkememizce 17/12/2019 tarih, 2017/552 Esas - 2014/1320 karar sayılı kararı ile davacının davasının 7.629,81 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın sadece davalı tarafından istinaf edilmiş olduğu, BAM karar kaldırma sonrası davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğundan davacının davasının 7.629,81 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 7.629,81 TL'nin 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.370,03 TL karar ve ilam harcından ıslah ve tamamlama yoluyla alınan toplam 644,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 725,71 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan toplam 644,32 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacılar vekiline takdir olunan 7.629,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 7.629,81 vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen toplam 5.680,00 TL posta, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 562,00 TL ATK raporu fatura ücretinden oluşan toplam 6.242,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.525,72 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen toplam 196,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 117,14 TL'nin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 07/05/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır