T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/482 Esas
KARAR NO: 2024/384
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/06/2022
KARAR TARİHİ: 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kiracı sıfatıyla kullandığı '...' adresindeki ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerine ilişkin ticarethane grubu sözleşmeli abone olarak elektrik enerjisi kullandığını, müvekkil şirketin davacının kullanım yerinde yaptığı kontrolde ... tarih ve ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, anılan tutanağa dayanılarak 27/06/2022 son ödeme tarihli 206.726,81 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlenerek davacı adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının hukuki bağlayıcılık ve geçerlilik taşımadığını, kaçak tüketim tespiti ile kaçak tüketim miktarını ve süreyi belirleyen EPTHY m. 42 ile m. 49 hükümlerine aykırı olarak fazla hesaplandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı adına düzenlenen 27/06/2022 son ödeme tarihli 206.726,81 TL bedelli faturanın şimdilik 500,00 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak aranan zorunlu ara buluculuk yoluna başvuru yapılmadan huzurdaki davanın açıldığını, davacıya ait ... hizmet numaralı "..." adresli ticarethanede, müvekkili şirket görevlileri tarafından 15/06/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "bina dağıtım panosundan harici hat çekmek suretiyle, hattın bina dış cephesinde pimaş boru içinde ilerletildiği ve dükkan içinde hattın ucuna 'kontaktör devresi' kurulduğu ve devrenin sürekli şekilde kullanıldığı ve bu suretle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği" hususunun tespiti üzerine ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dava konusu kaçak elektrik tüketim faturaları tahakkuk ettirilmiş olduğu, davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği hususunun tespiti esnasında müvekkili şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımını gösterir görüntüler video olarak kaydedilmiş olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacı tüketicinin kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespiti üzerine tahakkuk ettirilen faturalarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığının beyan edilerek davanın öncelikle usulden daha sonra ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 21. ATM 2022/792 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalı/borçlunun kullanımında bulunan sayaçta 15.06.2022 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde ... hizmet nolu sayaç çatı katı farklı 2 dükkanı beslerken 1 atölye kontaktör devresinden beslendiğini, müvekkili şirket personellerince ilgili mahalde yapılan kontrolde harici hattın ucuna ... sayaç takılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, Bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği işbu tutanağa istinaden 27/06/2022 son ödeme tarihli 49.059 kWh karşılığı 206.726,81-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile icra takibin durdurulduğunu belirterek davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi ile akdettiği 15.05.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı sıfatıyla kullanmaya başladığı ... tesisat/hizmet no’lu kullanım yerinde,
18.05.2021 tarihli elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi ve ... dönemi normal elektrik tüketim faturalarından anlaşıldığı üzere dava dışı ... A.Ş.’nin abonesi olarak elektrik enerjisi kullanmakta iken, elektrik dağıtım şirketi
olan davalı tarafından, müvekkilinsı bu kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığına dair iddia ile ... tarih ve ... no’lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, anılan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 16.06.2022 tanzim tarihli, 27.06.2022 son ödeme tarihli ve 206.726,81-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiğin, müvekkili adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin faiz, faizin KDV’si ile birlikte tahsili için ... 6. İcra
Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı tarafından müvekkiline atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım
iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, davacı şirketin kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlen ve müvekkili şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilcisinin hukuken geçerli ve bağlayıcı imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağını aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, 16.06.2022 tanzim tarihli 27.06.2022 son ödeme tarihli ve 206.726,81-TL bedelli fatura ile borç olarak tahakkuk ettirilen takibe konu kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olarak, davacı şirket aleyhine ... 5. Asliye Ticaret Mah.’nin ...E. sayısına kayden derdest menfi tespit davasının açıldığını, taraflar arasındaki Huzurdaki itirazın iptali davası ile mezkûr menfi tespit davasının konularının aynı borç olduğunu, biri hakkında verilecek karar diğerini de etkileyecek olmakla, her iki dava arasında maddi ve hukuki irtibatın mevcut olduğunu, iş bu itirazın iptali davasının daha önce açılan mezkûr menfi tespit davası ile birleştirilmesini ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin...E. sayılı davası ile birleştirilmesini, davanın reddini, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın başlattığı ... 6. İcra Müd.’nün ... E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalı müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 12/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; asıl davada sonuç olarak, “fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla” müvekkilinin davalı tarafından düzenlenen ... tarihli, ... no'lu fatura ile borç olarak tahakkuk ettirilen 206.726,81-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitinin talep edildiğini, "Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz." yönündeki HMK.m.109/2 hükmünün yürürlükten kaldırılması sonucunda, taraflar arasında çekişmesiz ve açıkça belirli olsa bile, bölünebilir nitelikli olan talep konusu parasal miktarın sadece bir kısmı hakkında kısmi dava açılmasının olanaklı hale geldiğini," harç ikmalinin yapılması ile devam eden davada tanzim ettirilen 25.07.2023 tarihli birinci bilirkişi raporuna tarafların vaki itirazlarının kabulü ile başka bilirkişi marifetiyle yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verildiğini, tanzim edilen 12.01.2024 tarihli ikinci bilirkişi raporuna karşı tarafların vaki itirazlarının 06.02.2024 tarihli ara karar ile reddine karar verildiğini, tarafların vaki itirazlarının reddi ile hükme esas oluşturmaya elverişli ve yeterli görüldüğü anlaşılan 12.01.2024 tarihli ikinci bilirkişi raporunda, sonuç olarak “davacı müvekkilin, davaya konu 206.726,81-TL'lık kaçak elektrik tüketim bedelinin 99.446,91-TL kısmından sorumlu olmasına karşılık 107.279,90-TL kısmından ise sorumlu olmadığı” yönünde görüş bildirildiğini, asıl davada; 500,00-TL olan netice-i talep miktarını, 12.01.2024 tarihli ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda ve HMK.m.176 v.d. hükümler uyarınca ıslah yoluyla 106.779,90-TL arttırdıklarını, netice-i talep olarak, davacının, davalı tarafından davaya konu fatura ile borç olarak tahakkuk ettirilen 206.726,81-TL'nın haksız ve hukuka aykırı olduğunu 107.279,90-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl Dava, fatura olarak taakkuk ettirilen bedelden borçlu olunmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır.
Birleşen Dava, kaçak kullanım olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen faturaya ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 17/01/2023 tarihli celse ve 25/04/2023 tarihli celse ara kararları gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sunmuş oldukları belgeler ile dosyaya eklenen ... 3.ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan video kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, düzenlenen kaçak elektrik taahhuk faturalarından dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, kaçak kullanım bulunup bulunmadığı, bundan dolayı yapılan tahakkuk ve düzenlenen faturanın tüketim kayıtları ile uyumlu olup olmadığına VE birleşen dosya yönünden de inceleme yapılması için dosyanın asıl dosya yönünden rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'un sunmuş olduğu 25/07/2023 tarihli raporunda, mahkemece tarafımdan dosyaya eklenen ... 3.ATM'nin ...D.İş sayılı dosyasına sunulan video kayıtları üzerinde inceleme yapılıp "düzenlenen kaçak elektrik tahakkuk faturalarından dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, kaçak kullanım bulunup bulunmadığı, bundan dolayı yapılan tahakkuk ve düzenlenen faturanın tüketim kayıtları ile uyumlu olup olmadığına" dair rapor düzenlemesi talep edilmiş olup; davalı ... tarafınca davacı şirket adına düzenlenmiş olan kaçak elektrik tespit tutanağı ile 27.06.2022 son ödeme tarihli 206.726,81 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, harici hattan kaçak elektrik tüketiminin tutanak ve video görüntüleri ile belgelenmiş olduğu, kaçak tutanağındaki tespitlere istinaden hesaplanan tüketim değerlerinin uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/10/2023 tarihli ara kararı gereği, dosyanın tarafların beyan ve itirazları ilk alınan raporlara yönelik itirazlarda değerlendirilmek suretiyle asıl dosya ve birleşen dosyadaki talepler doğrultusunda değerlendirme yapmak üzere rapor alınmasına karar verilerek, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'na tevdilmiş bilirkişinin sunmuş olduğu 12/01/2024 tarihli raporunda, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler, Emsal Yargıtay kararı ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; Davalı şirket görevlilerince, 15.06.2022 tarihinde "...” adresine ait ... no.lu dağıtım hizmet noktasında yapılan kontrollerde; davacı (abone) tarafından “bina dağıtım panosundan harici hat çekilmek suretiyle hattın bina dış cephesinde pimaş boru içinde ilerletildiği ve dükkan içinde hattın ucuna kontaktör devresi kurulduğu ve devrenin sürekli şekilde kullanıldığının” tespit edildiği, tespite istinaden Davacı abone adına ... tarihl...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında harici hattan kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin ve fotoğrafların mevcut olduğu, davacı şirket kaşesi ve yetkilisinin tutanakta imzasının bulunduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, Davalı tarafından ... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 29.06.2022 tarihi itibariyle Davacı yandan 206.726,81 TL kaçak enerji bedeli, 220,51TL gecikmiş gün faizi ve 39,09TL faizin KDV” si olmak üzere toplam 206.987,01 TL” lik bedelin talep edildiği, 15.06.2022 tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin 9.446,91 TL olduğu ve davalının bu tüketim bedelinden sorumlu olduğu, Davalının 29.06.2022 takip tarihi itibari ile Davacıdan 99.446,91 TL kaçak enerji bedeli üzerinden gecikmiş gün faizi 106,08 TL ve 84,86 TL faizin KDV” si olmak üzere toplam 99.637,85 TL alacak bedelinin talep edilebileceği, davalı şirket görevlileri tarafından ve 25.07.2023 tarihli Bilirkişi raporunda harici hat üzerinde bulunan kuruma kayıtsız sayaç üzerindeki 49.059kWh tüketim miktarı üzerinden hesaplama yapılarak kaçak tüketim bedelinin 206.726,81 TL olarak hesaplandığı, ancak harici hat üzerinde bulunan söz konusu kuruma kayıtsız sayacın ne zamandır tesisata bağlı olduğu, kayıtsız sayacın daha önceden başka bir yerde kullanılmış olmasının veya kullanıcı tarafından istenildiğinde değişiminin veya daha önceden farklı kullanıcılar tarafından kullanımı; olmasının mümkün olduğu hususları tümü ile dikkate alındığında; kayıtsız sayaç üzerinde görülen endeks değerinin (49059kWh) doğru tespit edilmiş endeks değeri olarak kabul edilmemesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre harici hatta bağlı cihazların bağlantı gücüne (tespit esnasında harici hatta bağlı kullanılan elektrikli cihazların akım değeri ölçülmüştür.) göre kaçak tüketim endeks değerinin hesaplanması gerektiği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı- birleşen dosya davalısının "...' adresindeki...tesisat/hizmet numaralı kullanım yerine ilişkin ticarethane grubu ile elektrik enerjisi kullandığı, davalı- birleşen dosya davacısı tarafça yapılan kontrolde ... tarih ve ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, anılan tutanağa dayanılarak 27/06/2022 son ödeme tarihli 206.726,81 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlenerek davacı - birleşen dosya davalısı aleyhine kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiği, akabinde birleşen davaya konu olarak ... 6. İcra Dairesi ile ... Esas sayılı dosyasında 29.06.2022 tarihi itibariyle 206.726,81 TL Kaçak Elektrik Bedeli (istenen %19,2 Yıllık ) , 220,51 TL Gecikmiş Gün Faizi , 39,69 TL Faizin KDVsi olmak üzere toplam 206.987,01 TL Toplam Alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği; asıl davada davacı tarafça faturadan kaynaklı borçlu olunmadığının tespitinin, birleşen dosyada davacı tarafça ise takibe konu faturadan kaynaklı alacağa yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, ilk olarak faturadan kaynaklı menfi tespit davası açıldığı, sonrasında fatura düzenleyen tarafça icra takibine itirazın iptali davası açıldığından her iki dava açısından da davacıların dava açmakta hukuki yararlarının mevcut olduğunun anlaşıldığı, her iki davada da uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı ile kaçak elektrik tutanağına dayalı düzenlenen faturanın mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez delillerin incelenmesinde, Taraflar arasında Dağıtım Hizmet Noktası: .... Dağıtım Hizmet Noktası, ... Hizmet Anlaşması Numarası, ... Hesap numarası için imzalanmış olan ...A.Ş. Perakende Satış Sözleşmesinin mevcut olduğu, uyuşmazlığa konu ... tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında, kullanıcının .. Şirketi olduğu, tesisat adresinin "... olduğu, sayacın Kayıtlı (Kontaktör) olduğunun belirtildiği, ... nolu ... Marka Sayaç endeksinin T:28573Kw olduğu, akım trafosunun 75/5 olduğu, “Bahsi geçen yukarıda bilgileri yazılı sayaç çatı katı farklı iki dükkan beslerken 1 atölye aşağıda belirtildiği gibi kontaktör devresinden beslenmektedir.” ibaresine yer verildiği, devreden çekilen akımın ... harici devreden çekilen akım ... toplam 67A tespit edildiği, “ilgili mahalde yapılan kontrolde bina dağıtım panosundan harici hat çekilmek suretiyle hattın bina dış cephesinde pimaş boru içinde ilerletildiği ve dükkan içinde hattın ucuna kontaktör devresi kurulduğu ve devrenin sürekli şekilde kullanıldığı tespit edildiği, "harici hattın ucuna ... sayaç takıldığına dair video foto mevcut. Harici hat kesildi” ibaresine yer verildiği, Tutanağın Bedaş çalışanları ve davacı
şirket çalışanı tarafından imzalandığı ve kaşelendiğinin görüldüğü, ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı içerisindeki bilgiler, tespit esnasında yapılan ölçüm sonucu kayıtlı sayaçtan geçirilmeden harici devreden çekilen
akım değerleri, davacı şirketin tutanakta imzasının bulunması, tespit esnasında çekildiği anlaşılan video görüntüleri, davacı tarafından tespit tutanağı ve video görüntülerinin aksi yönünde kaçak kullanım gerçekleştirmediğine ilişkin somut belgenin dosyaya ibraz edilmediği hususları tümü ile değerlendirildiğinde; Davacı tarafından Davalı kuruma kayıtlı sayaçtan geçirilmeden harici hat üzerinden elektrik tüketimi gerçekleştirildiği anlaşıldığından davacı - birleşen dosya davalısı vekilinin aksi yöndeki iddia ve savunmalarına itibar edilmemiştir. Nitekim mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporunda da tespit bu şekildedir.
Davacı - birleşen dosya davalısının kaçak elektrik kullanıma ilişkin olarak, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ... tarihli ve ...sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve ... tarihli ... sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimine ilişkin maddeleri incelendiğinde; İlgili Yönetmeliğin 42/1-b maddesi kapsamında; Davacının sözleşmeli elektrik tesisatına bağlı sayaçtan geçirilmeden harici hat üzerinden enerji kullanımının, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, 44/3 maddesinde; " 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.” düzenlemesine yer verildiği, harici hat üzerinde kayıtsız sayacın bulunduğu, sayacın imalat yılının 2019 yılı olduğu sayacın ne zamandır tesisata bağlı olduğunun bilinmediği, sayacın başka bir yerde daha önceden de kullanımının mümkün olduğu hususları tümü ile değerlendirildiğinde sayaç üzerindeki toplam tüketim miktarı üzerinden kaçak tüketim bedeli hesabı yapılmasının mevzuata uygun olmadığı, bu doğrultuda harici hatta bağlı kuruma kayıtsız sayaç üzerinde görülen endeks değerinin (49059kWh) doğru tespit edilmiş endeks değeri olarak kabul edilmemesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre harici hat üzerinde kurulu cihazların bağlantı gücüne (14,38kW) göre kaçak tüketim endeks değerinin hesaplanması gerektiği, (Bkz. Yargıtay Kararı 3.Hukuk Dairesi 2014/12308E.,
2015/4973K., sayılı ilamı), 45/1-b maddesinde; " 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. " düzenlemesine, 45/3-ç maddesinde diğer (somut olayda ticarethane) kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatinin 8 saati geçemeyeceği düzenlemesine, 46/2 maddesinde " Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. " düzenlemesine yer verildiğinden, anılan hükümler dikkate alınarak ikinci olarak alınan bilirkişi raporunda Kaçak Tüketim Miktarı= Cihaz gücü X Ortalama Günlük Çalışma Saati X Kullanım Süresi=14,38 X 8 X 180=20.707kw olarak hesaplandığı, İlgili yönetmelik kapsamında ve Tutanak tarihinde EPDK Elektrik Faturaların Esas Tarife Tablosunda belirtilen Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane tarifesi birim fiyatları dikkate alınarak kaçak tüketim bedeli hesaplandığında; kaçak tüketim miktarı 99.446,91TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla, ikinci alınan bilirkişi raporunun tespitlerinin ilgili yönetmelik hükümleri ile Yargıtay içtihatları ile uyumlu olması nedeniyle hükme elverişli kabul edilmiş; ilk olarak alınan bilirkişi raporunda fatura hesabının ikinci rapordaki gibi yönetmelik hükümleri bağlamında tek tek değerlendirilmediği anlaşıldığından, denetime elverişli olmayan ilk rapor nazara alınmamış ve ikinci rapor açısından da çelişki oluşturmadığı mahkememizce de yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesi ile anlaşılmış olup, bu hali ile ikinci rapordaki hesaplamalar muteber kabul edilmiştir.
Yukarıdaki tahkik ve tespitler neticesinde, Davacı - birleşen dosya davalısı tarafından Davalı - birleşen dosya davacısı kuruma kayıtlı sayaçtan geçirilmeden harici hat üzerinden elektrik tüketimi gerçekleştirildiği, her ne kadar kaçak elektrik kullanıma dayalı fatura 206.726,81 TL olarak tanzim edilmiş ise de, yukarıda izah olunduğu üzere kaçak elektrik kullanıma dayalı kullanım bedelinin 99.446,91TL olması gerektiğinden, asıl davada davacının ıslahı kapsamında davanın kabulü ile davacının dava konusu faturanın 107.279,09-TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosya yönünden aynı gerekçe ile takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 99.446,91 -TL asıl alacak yönünden devamına, takip tarihi itibari ile işlemiş faiz hesabı açısından ise Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/20943 E. , 2015/16857 K sayılı kararı ve diğer kararlarında istikrarlı olarak tespit ettiği üzere Kaçak elektrik kullanımlarında 6183 Sayılı Kanunun 51/1. maddesinde belirlenen gecikme zammı oranı uygulanmayacağı, şartları varsa BK'nu ve TBK'nunda belirtilen faiz oranı uygulanacağı, somut olayda davalının tacir olması ve abone grubunun ticarethane olması nedeniyle faizin cinsinin ticari faiz olacağı, takip tarihinde ticari faizin dikkate alınarak faiz bedelinin 87,02 TL, KDV'sinin ise 15,66 TL olduğu anlaşılmakla anılan bedeller yönünden takibe itirazın iptaline, asıl alacağa taleple bağlılık kuralı gereği yıllık 19,2 oranını geçmemek üzere avans faizi ve faizin %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile ortaya çıktığından takip tarihi itibari ile alacağın likit olmadığı kanaatine varılarak icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulüne,
Davacının dava konusu faturanın 107.279,09-TL'si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.328,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL + 3.449,07 TL tamamlama harcından oluşan toplam 3.529,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.798,46 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ile 3.449,67 TL tamamlama harcından oluşan toplam 3.611,07 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 3.505,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
2-Birleşen ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin itirazının kısmen iptali ile takibin 99.446,91 -TL asıl alacak 87,02-TL gecikme faizi ve 15,66-TL KDV yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,2 oranını geçmemek üzere avans faizi ve işleyecek faize %18 oranın da KDV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.800,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.499,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.300,34 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 2.499,89 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan toplam 2.580,59 TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.013,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.411,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
-Arabuluculuk ücreti olan 750,25 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Arabuluculuk ücreti olan 809,75 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı