T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/488 Esas
KARAR NO: 2023/140
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/02/2015
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada, davacı vekili dava dilekçesi ile 05/06/2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu davacı yaya ...'in yaralandığını, çarpan aracın olay yerinden kaçtığını, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada 09/01/2015 tarihinde ... Karar sayısı ile kaçan failin bulunması için daimi arama kararı verildiğini, yine aynı soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının kusursuz, karşı araç sürücüsünün ise tam ve asli kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığı, tedavisinin devam ettiğini beyan ile, şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/06/2017 tarihli dilekçesi ile 1.000 TL olan dava değerini 48.348,40 TL tutarında ıslah etmiş ve toplam dava değerini 49.348,40 TL ye çıkarmıştır.
Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde ile ... 5. Asliye Ticaret MAhkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ve 03.10.2017 tarihli karar ile müvekkilimin %12,02 maluliyet oranına göre 49.348,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine karar verildiğini, bu kararın davalı tarafından istinaf edildiğini ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2020/101 K. Ve 29.01.2020 tarihli kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı kaldırması sonrasında yeniden yargılama yapılması için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası açıldığını, bu dosyada alınan İstanbul ATK'nun 22.03.2021 tarihli raporu ile müvekkilinin maluliyetinin artmış olduğu tespit edildiğini, müvekkilimin %38 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve onsekiz aylık geçici iş göremezlik süresi olduğu belirtildiğini, bu rapora göre alınan 14.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili için 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 16.673,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, bu nedenle bu ek davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 16.673,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 218.652,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı cevap dilekçesi ile, dava konusu kaza nedeniyle davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun yapılmadığını, davacının tazminat talep edebilmesi için plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğine dair somut bir delilin olması gerektiğini, davaya bakmaya usul yönünden ... Mahkemelerinin olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Esas ve birleşen dava, ZMMS poliçesi olmayan aracın çarpması sonucunda yaralanma ve oluşan maluliyet nedeni ile uğranılan maddi zararın ... Hesabından tazmini istemine ilişkindir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı soruşturma dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacı ...'e çarpan, kimliği ve plakası belirlenemeyen aracın sürücüsü hakkında "Daimi Arama Kararı" verildiği, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde yaya ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen yaya kusurlarından herhangi birini ihlal etmediği, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü iki yönlü ve iki şeritli yolda seyrederken banket üzerinde ön tarafında yürüyen yaya ...'e arkadan çarptığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 56/a-1 maddesi ve 81.b maddelerini ihlal ettiğinin, yaya ...'e çarpan kişinin trafik kazasının meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Birimine müzekkere yazılarak dava konusu kazadan dolayı davacının vücudunda oluşan maluliyetin ve oranının tespitine ilişkin rapor aldırılmış, raporda; davacı ...'in 05/06/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda meslekte kazanma gücünden %12,02 oranında kaybettiği rapor edilmiştir.
Yapılan yazışmalardan davacının SGK kayıt bilgileri ve mali sosyal durumu dosyaya getirilmiştir.
Dosyamız tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak üzere Trafik Kusur Uzmanı ... ile Aktüer Bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; dava konusu kazada davacı yaya ...'in yolun sağ kenarındaki bankette yürümekte olduğu, banketin yaya yolu ayrılmamış Karayolunda, olağan olarak yayaların ve hayvanların kullanacağı, zorunlu hallerde de araçların faydalanabileceği kısım olduğu, bu nedenle gerekli tedbirleri almayan ve yaya olarak göstermesi gereken özeni göstermediği bu nedenle yaya ...'in kazada %50 oranında tali kusurlu, plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsünün %50 asli kusurunun bulunduğu, davacı ...'in kaza anında 47 yaşında olduğu, ve beklenen ömrünün 29 yıl olduğu, davacının geliri hakkında resmi bir belge olmaması sebebiyle asgari geçim indirimi dahil 1.300,99 TL net asgari ücret üzerinden yapılan hesap sonucu ön görülen maluliyet tazminatının, işlenmiş süre olan 29 Ay 4 Gün ve muhtemel ömür süresi hesaba katıldığından davacının tazminatının 20.806,81 TL olabileceğini 09/11/2016 tarihinde rapor etmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından, dosyanın Kusur Uzmanı Bilirkişi ... ile Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; kusur yönünden yapılan değerlendirme sonucunda, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya ...'in olayda kusursuz olduğu, aktüerya yönünden yapılan değerlendirme neticesinde de davacının talep edilebileceği geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik toplam zararının 49.348,40 TL olduğunu 31/05/2017 tarihinde rapor etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2015/165 Esas 2017/726 Karar sayısı ile 03/10/2017 tarihinde, davacının davasının kabulüne, 49.348,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davalı tarafça İstinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 29/01/2020 tarih ve 2018/37 Esas 2020/101 Karar sayılı ilamıyla ".. dosya kapsamındaki kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ Trafik Kürsüsü yada Karayolları Fen Heyetinden yeni bir rapor alınarak kusur oranın belirlenmesi, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden maluliyet raporu alınmalısı, maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği.." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2020/150 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının, 24/09/2021 tarihinde mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olmakla, birleşen dava dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile ... 5. Asliye Ticaret MAhkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ve 03.10.2017 tarihli karar ile müvekkilimin %12,02 maluliyet oranına göre 49.348,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine karar verildiğini, bu kararın davalı tarafından istinaf edildiğini ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2020/101 K. Ve 29.01.2020 tarihli kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı kaldırması sonrasında yeniden yargılama yapılması için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası açıldığını, bu dosyada alınan İstanbul ATK'nun 22.03.2021 tarihli raporu ile müvekkilinin maluliyetinin artmış olduğu tespit edildiğini, müvekkilimin %38 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve onsekiz aylık geçici iş göremezlik süresi olduğu belirtildiğini, bu rapora göre alınan 14.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili için 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 16.673,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, bu nedenle bu ek davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 16.673,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 218.652,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosyamız Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, dosya ve tedavi evrakları da incelenerek, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre dosya üzerinden inceleme yapılarak, davacı ...'in 05/06/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle varsa uğradığı geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu İstanbul İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca 31/03/2021 tarihinde, ...’in 05/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (33Cb...30)A %34, Gr 1 VII (1a....0)A %3, Balthazard formülüne göre %35.98, E cetveline göre %38 (yüzdeotuzsekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin mevcut kırıkların kaynamamış olduğu ve psödoartroz meydana gelmiş olduğu ve kişinin mevcut maluliyet oranının bundan kaynaklandığı, kişide saptanan kırığın fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu dikkate alındığında, geçici işgöremezlik süresinin 18(onsekiz) ay olduğu, kişide mevcut arazın cerrahi tedavi ile düzeltilebilir bir durum olduğu, bu durumda maluliyetin yeniden değerlendirilebileceği, mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,kusur bilirkişileri ..., ..., ... ve ... ya verilerek; dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazadaki kusur durumu ve maluleyet zararına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişiler tarafından 14/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "meydana gelen trafik kazasında: tescil numarası tespit edilemeyen taşıtın hüviyeti belirlenemeyen sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, kazada yaralanan yaya ... 'e atfı kabil kusur bulunmadığı, Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292E. 2021/1848KSayılı İlamı ve T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 2021/14963E. , 2021/2953K. Sayılı İlamı da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davacı ...'e davalı ... Hesabı ya da dava dışı SGK tarafından Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararına istinaden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi görülemediği, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararından tenzil yapılmadığı, davacı ... 'ın hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 16.673,08 TL olduğu, davacı ... 'ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 324.305,26 TL olduğu, hesaplanan zararın teminat limitine denk gelen kısmının 268.000,00 TL, teminat limitini aşan zararın 56.305,26 TL olduğunu" rapor etmişlerdir.
Mahkememizin 2020/150 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 16/11/2021 tarihli 2021/150 esas 2021/855 karar sayılı kararı ile asıl davada davacının davasının kabulüne, 49.348,40 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davada davacının davasının kısmen kabulüne, 218.651,60 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, mahkememiz kararına karşı davalı ... Hesabı vekilince istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 01/06/2022 tarih 2022/213 esas 2022/1158 karar sayılı ilamı ve "hükme esas alınan 31/03/2016 tarihli Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun kaza tarihine göre uygun olan Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmelik hükümlerine göre, davacının mesleğinin çiftçi olarak değerlendirilerek maluliyet raporunun düzenlendiği, maluliyet oranın % 12,02 olarak tespit edildiği, sonra mahkemece ATK 2. İhtisas Kurulundan resen aldırılan 10/03/2021 tarihli raporda; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre göre meslek grup numarası 1 olarak kabul edilerek maluliyet raporunun düzenlendiği, maluliyet oranın % 38 olarak tespit edildiği, ilgili maluliyet raporunda 31/03/2016 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun, davacının yaralanmasında gelişen durum olup olmadığı, artan maluliyet olup olmadığının değerlendirilmediği, bu durumda dosya kapsamı çerçevesinde davacı yönünden alınan maluliyet raporları arasında çelişki giderilmeksizin karar verilmiş olmasının eksik incelemeye dayalı olduğu, mahkemece başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, davacının yaralanmasında gelişen durum yada artan maluliyet olup olmadığının saptanması yönünde rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmış, dosya mahkememizin 2022/488 esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı çerçevesinde davacı yönünden alınan maluliyet raporları arasında çelişki giderilmesi bakımından çelişkinin neden kaynaklandığı, davacının yaralanmasında gelişen durum yada artan maluliyet olup olmadığının saptanması yönünde rapor alınması bakımından dosyanın ... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilerek anılan hususlarda rapor düzenlenmesinin istenilmemesine karar verilmekle, yapılan inceleme neticesinde; davacının E cetveline göre olay tarihindeki 45 yaşına göre; %38 (yüzdeotuzsekiz) oranında kalıcı (sürekli) meslekte kazanma gücü kaybı oranının söz konusu olduğu, kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi-oranı, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve kalıcı (sürekli) meslekte kazanma gücü kaybı oranı ile 05/06/2014 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu kanaatine varıldığı 11/11/2022 tarihli rapor ile bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Esas ve birleşen davanın, trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan zararın, aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden ... Hesabından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 05/06/2014 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması şeklinde meydana geldiği, kusur oranlarının tespitine ilişkin İTÜ Trafik Kürsüsü bilirkişileri vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, kazanın meydana gelmesinde tescil numarası tespit edilemeyen taşıtın hüviyeti belirlenemeyen sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.'nun şerit izlemeye ilişkin 56/a maddesinde belirtilen "sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, işaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır" ve 52/b maddesinde belirtilen "hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" kurallarına aykırı hareket etmekle kazanın meydana gelmesinde ve davacının maluliyet zararının oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin olayın meydana geliş şekli, soruşturma ve dosyamız kapsamı ile uyumlu olduğu, Adli Tıp Kurumunca E cetveline göre % 38 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, saptanan kırığın fizyolojik iyileşme süresinin 9 ay olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğunun mütalaa olunduğu, karar kaldırma gerekçeleri doğrultusunda dosyamızın...Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderildiği ve davacının maluliyetine ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde, davacının dava konusu kaza tarihindeki yaşı itibariyle E cetveline göre %38 oranında kalıcı maluliyetinin ve yine bu oranda meslekte kazanma gücü kaybı oranının söz konusu olduğu, davacının geçici iş görmezlik süresi, maluliyet oranı ve bakıma muhtaç olma süresinin 05/06/2014 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğunun rapor edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu ve İstanbul Üniversitesi Çapa Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tespit olunan maluliyet oranlarının birbirini teyit eder olduğu, kusur oranı tespitine ilişkin bir itiraz olmayıp maluliyet oranında da bir değişme olmadığından ve davalı vekilinin bu yönde bir talebi olmayıp, mahkememizin önceki kararı sadece davalı tarafça İstinaf edilip, davacının dosyanın hesap için bilirkişiye verilmesine istemine itibar edilemeyeceğinden ve yeniden tazminat hesabı yaptırılmasında gerek ve bir yarar bulunmadığı kanaatine varılmakla, Karayolları Trafik Kanununun uyarınca Güvence Hesabının 05/04/2014 tarihi itibariyle sürekli ve geçici iş göremezlik yönünden; sürücünün kusuru nispetinde 268.000,00 TL limit ile sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla, asıl davada davacının davasının kabulüne, 49.348,40 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davada, davacının davasının kısmen kabulüne, 218.651,60 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-ASIL DAVADA:
Davacının davasının KABULÜNE, 49.348,40 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Harçlar yasası uyarınca belirlenen 3.770,99 TL karar harcından peşin ve ıslah sonucu alınan 170,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.200,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 170,68 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan bilirkişi ve posta gideri ile ATK masrafı toplamı 6.791,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 9200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-BİRLEŞEN DAVADA;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 218.651,60 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 14.936,09 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 803,76 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.132,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 803,76 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 247,80 TL istinaf yoluna başvuru harcı, kabul-red oranına göre 117,67 TL istinaf masrafı ve posta gideri masrafı olmak üzere toplam 1.169,23 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 33.611,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2023
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."