T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/510 Esas
KARAR NO: 2023/111
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/07/2022
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 23.05.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazanın sonucu olduğu, yaya konumunda olan müvekkilinin yaralanmış ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olduğunu, KTK 88/1 uyarınca davalının, dava dışı araç sigortasıyla beraber zararın tamamından sorumlu olduğunu,13.12.1990 doğumlu müvekkilinin, dava konusu trafik kazası sonrasında ...Hastanesi ve ... Üniversitesi ...Fakültesi'nde tedavi gördüğünün, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alındığının, %24 oranlı engelli sağlık kurulu raporu bulunduğunun, dava konusu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kaldığını, bakıcıya muhtaç durumda kalındığını, davalı şirket tarafından müvekkiline geçici işgöremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin geçici işgöremez durumda olduğu zaman dilimindeki bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunu, SGK tarafından karşılanmayan ve hayatın akışına uygun olarak fatura vb. belgelerle ile ispatı mümkün gözükmeyen pansuman,enjeksiyon ve yol masrafı gibi tedavi giderlerinin doktor bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini mahkemeden talep ettikleri, 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 76. Maddesi uyarınca Mahkemece tespit edilecek bir tutarın müvekkiline ödenmesini, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere olduğunu, 20 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı araç müvekkilini ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına aldığını, dava ile; müvekkilinin şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı 23.05.2021 tarihli kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından dava açılmış olduğunu, davacı taraf müvekkilinin; geçici iş göremezlik tazminatını, bakıcı masrafını, tedavi masrafını taleplerinden sorumlu olacağının iddia ettiğini, davacı tarafın dava konusu taleplerini Karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığının, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafın öncelikle zararının ve bu zararda müvekkilinin şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerektiğini davacı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlayamadığını, bu nedenle söz konusu kazadan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak kural olarak ihlalde bulunan sürücünün sigortalı araç sürücüsü olduğunun davacı tarafça somut delillerle kanıtlanmasını, davacı tarafın hususu kanıtlar evrak ibraz etmemiş olduğunu, araç sürücüsünün kusurunu ispatlayamadığını, söz konusu kazada şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığının, müvekkilinin şirket aleyhine tazminata hükmedilmesini , komisyonun aksi kanaatte olunması halinde kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etmesi olduğunun, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesinin gerektiğini, 734752 sayılı hasar dosyasını kapsamının tarafın taleplerini değerlendirilmiş olduğunu, 28.12.2021 tarihinde 121.536,00 TL maluliyet tazminatı ödemesinin yapıldığı ödeme ile şirketin sorumluluğunu sona erdiği, davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunun yeni bir rapor alınmasının gerektiği, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüğe girmiş olduğunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümlerine erişkin açısından yapılan atıflar yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılmasına karar verildiğini, trafik sigortası genel şartları ile 20 şubat 2019 tarih, 30692 sayılı resmî gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri rapor vermeye yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarından alınan ve işbu yönetmelik ve eklerine göre belirtildiği, genel şartlara göre; kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin başlanmasından itibaren mağdur olunanın sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerini, tedaviyle ilgili diğer giderleri ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler tedavi-sağlık giderini teminatı kapsamında sayıldığını, tedavi/sağlık giderlerini Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketini ve Güvence Hesabının sorumluluğunu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğinin görüldüğü, genel şartlarda mağdur olanın tedavi süresince ortaya çıkan çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerinin talepleri, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerini ve diğer tüm tedavi giderlerini tedavi/sağlık giderleri teminatı dahilinde olduğunu, teminat bakımından yapılan prim aktarımı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ve SGK'nın sorumlu olduğunun görüldüğü, tedavi giderlerinin tedavi dönemi ile kontrol/takip şeklinde devam eden devrede olduğu, tıbbi takip ve kontroller devresinde olan harcamaları, yol ve paremedikal harcama zararı olarak ortaya çıkacağının görüldüğü, iyileştirme giderlerini kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın veya bedensel/ruhsal bütünlüğünün, bozulanının geri kazanımı veya onarımı tedavisi amacıyla yapılan harcamanın ile masrafının karşılandığını, tedaviye yönelik muayeneni, tetkikini, röntgeni, laboratuar incelemesini konsültasyon cerrahi veya tıbbi müdahale, yoğun bakım, ameliyat, pansuman, ilaç, kan, tıbbi ve cerrahi malzeme, protez, yatak, hemşirelik hizmetleri, rehabilitasyon ile fizik tedavi ve yahut kaplıca tedavisini, tedavi için gerekli araç veya malzemeleri için yapılan harcamaları içerdiği, bakım giderini hastanın veya yaralının tedavisi süresince ona sağlanan destek hizmetinin karşılığını, hastalık veya yaralanma ile oluşan olumsuzlukların izale edilmesini, tedavi dönemi içerisinde yapılan rehebilitasyonu kazanım eylemlerini kapsadığını, bu amaçla yapılan harcamaları ifade ettiğini, maluliyet nedeniyle eksik kalan fonksiyonun başkası tarafından karşılanması veya malulün kendisine yapıldığı hizmet bakım giderinin olmadığını, maluliyet eksikliğinin ortaya çıkardığı eksikliğin giderilmesi olduğunun, bakım hizmetinin maluliyetten farklı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiği teminat dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmediğini, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde olduğunu, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminatlardan sürekli sakatlık tazminatını, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplandığını, tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosu kullanılmasını, %1,8 teknik faiz uygulanmasını ve hesaplanmasını progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere olduğu, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esaslarının belirlenmiş olduğunu, tazminat hesaplamasının standart hale getirildiği, hesaplama yapılırken davacının yaşı, mesleği gibi hususlara dikkat edildiği ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasını gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebini yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, şirketin temerrüt tarihinin ktk hükümleri doğrultusunda belirlenmesini, faizin yasal faiz olması gerektiğini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 23/05/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı maluliyete dayalı tazminat talebi ile tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin tazminine ilişkin açmış olduğu maddi tazminat davasıdır.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasındaki davanın; 23.05.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ...plakalı araçla ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucunda yaya konumunda bulunan davacının yaralandığı ve malul kaldığı iddiasıyla sürekli ve geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, varsa miktarı, tarafların kusur durumunun ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu ve uygulanacak faiz oranının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşıldı anlaşılmıştır.
HMK. 166/4. fıkrası gereğince "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı incelendiğinde, her iki davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmakla HMK. 166. maddesi gereğince mahkememizin ... esas sayılı dosyasının ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememizin 2022/510 esas sayılı dosyası ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve masrafların esas hükümle birlikte nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır