T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/525 Esas
KARAR NO: 2023/883
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/07/2022
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, 10.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketin nezdinde sigortalı ... plakalı aracın müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı motora çarpmasından sebeple yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın oluş şekli ve ifade tutanakları birlikte değerlendirildiğinde ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu görüleceğini, meydana gelen kaza neticesinde, yargılama sırasında alınacak maluliyet oranının tespitinde de görüleceği üzere, müvekkil basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilin iş bu kaza sebebiyle yine müvekkil raporlarda da görüleceği üzere uzun bir süre çalışamamış ve gelirinden mahrum kaldığını, kazaya sebebiyet veren araç kaza tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğundan sebeple trafik sigorta poliçesi teminat miktarları oranında sorumlu olduğunu, bu sebeple müvekkilin kaza sebebiyle uğradığı bedensel zararın malullüğü oranında tazminatı ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının istenmesi zarureti hasıl olduğunu, davalı ... A.Ş.'ye yazılı başvuru yapılmış olmasına ve arabuluculuk görüşmesi yapılmış olmasına rağmen yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde ... numaralı arabuluculuk dosyası ile anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olup iş bu davanın açıldığını, bu nedenlerle meydana gelen trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan ve malul kalan davacı için; başkaca dava ve haklarımız ile manevi tazminat davası saklı kalmak üzere ve HMK 107 kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200,00TL Sürekli İş Göremezlik, 100,00TL Geçici İş Göremezlik tazminatlarının ilgili bilirkişilerce hesaplanarak temerrüt tarihinden itibaren olmak üzere HMK 107. Madde kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın ve işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 10/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı araç, davalı müvekkil ... A.Ş. nezdinde ... Poliçe numaralı 27.08.2021 - 27.08.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (Trafik Poliçesi) bulunduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder. Somut olaya karışan davacı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden öncellikle kusuru ve kusur kapsamında sorumluluğunun tespiti gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, başka bir anlatımla davacı yanın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, bu nedenle Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın, davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, peşin sermaye değeri bağlandı ise rücuya konu miktarın işbu davada aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan davaya konu tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini beyanla, tazminat hesaplaması yoluna gidilmesi halinde ise Karayolları Trafik Kanunu 90.maddesini nazara alınması gerektiğini, davacı taraf lehine tazminat hesabı yapılma kararı alınır ise, 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan tazminat hesaplama yöntemlerinin uygulanması yasal zorunluluk olduğunu, CSO 1980 mortalite tablosu, %3 teknik teknik faiz uygulanmak sureti ile hesaplama yapılması gerektiğini, bununla beraber hesaplamanın Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler ile Müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği maddi tazminat alacağını kaza tarihinden (10.02.2022) işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiğini, davacı yanın huzurdaki davasına konu araz ile kaza arasında uygun bir illiyet bağı bulunmaması nedeniyle davalı müvekkil şirket nezdinde bir alacağı da bulunmadığını, davalı müvekkil şirketin poliçeden doğan bir tazmin borcu dahi bulunmuyor iken kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunulması abesle iştigal olduğunu, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabilmesi kanun koyucu tarafından düzenlenen temerrüdün koşullarının oluşması gerektiğini, somut olayda davalı müvekkil şirket yönünden temerrüt oluşmadığını, davacı yanca talep edilen avans faiz istemi değerlendirmeye alındığında, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve haksız fiile ilişkin düzenlemenin Borçlar Kanunu’na tabi olduğu ve söz konusu faizin ancak yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, huzurdaki hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz celse ara kararı gereği, Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup, İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu, 01.03.2001 doğumlu ...’in 10.02.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunun bildirildiği görüldü.
Mahkememizin celse ara kararı gereği, tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazadaki kusur ve ATK tarafından düzenlenen rapordaki geçici maluliyet süresine göre inceleme yapılıp, davacının maluliyet zararının tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, Bilirkişiler raporunda, 10.02.2022 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...” in %96 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...” in kusursuz olduğu, Tazminat Yönünden Sonuç: Adalet Bakanlığı Adli tp Kurumu Başkalığının 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ...sayı,... tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 01.03.2001 doğumlu ...'”in 10.02.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı ...'in 10.02.2022 tarihinde geçirdiği aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 12.760,00 TL olacağı, ... plakalı otomobil, davalı ... A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 430.000,00 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 06.07.2022 tarih olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Davacı vekili 20/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100-TL olan Geçici İş Göremezlik tazminatını 12.660,00TL arttırarak 12.760,00TL'ye yükselttiklerini, ıslah harcını ikmal ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde 10/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı ... A.ş.'nin , sigortalısı olan ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motora çarpmasından dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik giderlerinin ödenmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları ile birlikte ATK Başkanlığından rapor alınmış, ATK raporu sonucunda, kişinin vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
ATK raporundan sonra, dosya kusur ve aktüerya bilirkişilere gönderilmiş olup, raporda; davacı...'in 10/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonrası 3 aylık iş göremezlik dönem zararının 12.760,00 TL olduğu, ... plakalı otomobilin, davalı Sigorta A.ş. Tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalandığı ve sigorta üst limitinin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatının 430.000,00 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacı vekilinin sigorta başvuru tarihinden sonra 8 iş gününün 06/07/2022 tarihli olduğu ve davalı şirketin bu tarih itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 20/10/2023 tarihli dilekçesi ile, 100 TL olan geçici iş göremezlik talebini 12.760,00 TL ye çıkartmış olup, davacının meydana gelen kaza sebebiyle 3 aylık süre ile geçici olan iş göremez durumda olduğundan, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının bu 3 aylık süre içerisindeki kaybının 12.760,00 TL olduğum anlaşıldığından ve davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı bilirkişi raporlarınca sabit olduğundan davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın kabulü ile 12.760,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 06/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik talebinin ise reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 12.760,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 06/07/2022tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebi yönünden davanın reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 871,63-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harç ve 220,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 570,93-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvuru harcından oluşan toplam 161,40-TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, ATK ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 7.659,75-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 7.541,54-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 12.760,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL bedelin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.535,92-TL yargılama giderinin davalıdan, 24,08-TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/11/2023
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.