T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/541 Esas
KARAR NO: 2022/790
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 26/07/2022
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ayçiçek yağı ithalatı yapmak amacıyla davalı şirket ile irtibata geçtiğini ve ...'dan ...'a ayçiçek yağı ithal edilmek üzere anlaşmaya vardıklarını, müvekkilince 21.10.2021 tarihinde 9.890 USD ve 02.11.2021 tarihinde 5.000 USD olarak davalı şirkete ödemeler yaptığını, sonrasında davalı tarafın ve irtibatlı olduğu kişilerin ihmalinden kaynaklı sonrasında ve ayrıca ...'da savaş çıkması nedeniyle ithalatın gerçekleşemediğini, davalı tarafın ayçiçek yağlarını 3. kişilere satarak bedelinin tahsili ile borcun kapatılacağını iddia ettiğini, ancak hiç bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk sürecinden de sonuç alamamaları nedeniyle .... 24. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkili şirket ile yağ satımı ile ilgili hiçbir şekilde iletişime geçmediğini, zaten, müvekkili şirketin iştigal ettiği faaliyetler arasında yağ satımının da mevcut olmadığını, dava dilekçesinin ekindeki faturanın da ...Unvanlı ... adresinde faaliyet gösteren bir şirket tarafından kesildiğini, satım sözleşmesinin de yine bu şirketle davacı arasında tanzim edildiğini, müvekkili şirketin sahibinin, davacının sunmuş olduğu faturayı düzenleyen, dava dışı ... şirketinin satışlarına aracılık eden ...adlı şirketin sahibi ....adlı şahsı tanıdığını, bu şahsın ricası ve davacının kabulü dahilinde davacı ile bu şahsın alışverişinde müvekkilinin banka hesabını kullandırdığını, davacının müvekkilinin hesabına gönderdiği bedellerinde bu kişinin hesabına aktarıldığını, davacının bunları bilmesine rağmen, Ukraynada bulunan asıl muhataba dava açması ve karar alması uzun süreceğinden, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhinde takibe geçtiğin beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacının kötü niyet tazminatına ve disiplin cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı ile ithalat konusunda yaptıkları anlaşma kapsamında, davacının yaptığı ödemenin ithalatın davalı tarafından yapılmaması nedeniyle, yapılmış olan ödemenin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu .... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı şirket aleyhinde 14,890,00 USD nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, takibin dayanağının 02/11/2021 tarihli ... İthalatı Bedeli açıklamalı 5.000 USD bedelli ve 22/10/2021 tarihli ... ithalatı bedeli açıklamalı 9.890,00 USD tutarındaki 2 adet banka havale makbuzu olduğu, anılan makbuzlara göre havalenin davacının hesabından davalı hesabına gönderildiği, ödeme emrinin 28/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın süresinde olduğu takibin durduğu, davanın da yasal süresinde açıldığı görülmüştür.
Davalı vekili 16/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davaya konu malları ...'da bulunan ... şirketinden satın aldığını ve bu satışa da ...'un aracılık ettiğini, söz konusu satış işleminin müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını beyan ile ...'un davaya dahil edilmesini, mahkemenin bu talebi kabul etmemesi halinde tanık olarak dinlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce talep yerinde görülmemekle ...'un davaya dahil edilmesi veya tanık olarak dinlenmesi isteminin reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya ...'dan ayçiçek yağı ithal etme işi kapsamında yaptığı 21.10.2021 tarih 9.890 USD ve 02.11.2021 tarih 5.000 USD tutarındaki ödemelerin, ithalatın gerçekleşmemesi nedeniyle davalıdan iadesi/tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalının ayçiçek ithalatı işinin davacı ile dava dışı ... şirketi arasında olduğunu, davacı tarafça şirket hesabına yapılan ödemelerin asıl muhatap ...'un hesabına aktarıldığını, iş ve borç ile ilgisi bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Dava ve takip konusu ödemelerin banka havalesi yolu 02/11/2021 tarihinde yapılan ...İthalatı Bedeli açıklamalı 5.000 USD ve 22/10/2021 tarihinde yapılan ... ithalatı bedeli açıklamalı 9.890,00 USD ödemeler olduğu, davacıya ait hesaptan davalı şirkete ait hesaba gönderildiği görülmüştür.
Dosya kapsamındaki banka dekontları ile ödemenin davacı hesabından davalı hesabına yapıldığı sabit olup, bu husus da ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı taraf iş ile ilgisinin olmadığı, davacı ile dava dışı ....'un alış verişinde sadece banka hesabını kullandırdığını beyan etmiş ve ticari defterlerinin incelenmesini talep etmiş ise de, havalelerin yapıldığı tarafların kabulünde olduğundan, mahkememizce defter incelemesi yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı taraf ödemeleri ayçiçek yağı ithalatı için yaptığını, ödeme edimini yerine getirmesine rağmen taahhüt edilen ayçiçek yağlarının tesliminin yapılmadığını iddia etmiştir. Banka havale dekontlarından da ödemenin anılan ürünün ithalatı için yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalının ise ayçiçek yağlarının teslim edildiğine ilişkin bir iddiası ya da delili mevcut değildir. Davacı tarafça ...'dan ...'a ayçiçek yağı ithal edilmek üzere tarafların anlaşmaya vardıkları iddia edilmiş; davalı tarafça, ayçiçek yağının ...'dan ithal edilip davacıya teslim edilmesi işini üstlenmediği savunulmuş ise de, davacının talebine konu ve ödemeleri davalıya yaptığı, ödeme karşılığında mal ve hizmet teslim almadığı taraf beyanları ve dosya kapsamı ile sabit olup, davalının savunmasına itibar edilmemiş, ... 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali gerektiği kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 14.890 USD alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince, devlet bankalarındaki döviz cinsinden mevduatlara uygulanan faizin uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 15.066,63 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve icra harcı toplamı (2.670,90 TL +1.095,76 TL) harcın mahsubu ile bakiye 11.299,97 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 2.670,90 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 51,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 33.878,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."