T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/554 Esas
KARAR NO : 2025/653
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 29/07/2022 Tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas Nolu icra dosyasında icra takibine konu edilen çek sahte olduğunu, müvekkili şirket ... A.Ş. ... ilinde inşaat malzemeleri alım satımı yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirket ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalı ... Şirketi adına...Bankası A.Ş. ... Şubesinden keşide ettiği ... nolu 14.07.2022 keşide tarihli, 11.065,92 TL bedelli çeki ... Şirketine gönderdiğini, çek zayi olduğundan dolayı, ... Şirketi, 08/04/2022 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile "çek iptali davası" açmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi 12/04/2022 tarihli kararı ile dava konusu ... Bankası A.Ş. ...Şubesinden keşide ettiği ... nolu 14.07.2022 keşide tarihli 11.065,92 TL bedelli çekin bankaya ibrazı halinde "dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ödenmemesine" şeklinde karar verildiği, dava konusu çek üzerinde tahrifat yapılarak sahtekarlık yapılmıştır. Çekte rakamla yazılı "11.065,92 TL"nin önüne " 3 " rakamı, yazı ile yazılı "OnBir Bin Altmış Beş TL" yazısının önüne " ÜçYüz " ibaresi eklenerek çek, 311.065,92 TL bedelli hale getirilmiştir Çekin orijinalindeki 1.065,92 sayısının ve OnBirBinAltmışBeş yazısının önündeki diyezler silinmiş, 3 rakamı ve ÜçYüz yazısı eklendiğini, çekin arka kısmında bulunan müvekkili şirketin alış veriş yaptığı ... Ticaret Limited Şirketi kaşesi ve kaşe üzerinde bulunan imzalar da sahtedir Çek üzerinde tahrifat yapılmış şekilde 311.065,92 TL bedelli olarak davalı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından 14.07.2022 tarihinde bankaya ibraz edilmiştir. Muhatap banka "... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2022 tarih ...sayılı yazısına istinaden işlem yapılmamıştır" kaşesini çekin arka kısmına vurduğunu, davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi, ... 14. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş,... Karar sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak müvekkil şirketin tüm mal varlıklarına ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz koymuştur. Müvekkil şirketin, çek lehtarı ... Şirketi ile ticari ilişkisi10.01.2022 tarihinde başlamış olup toplam iş hacmi 100.000 TL'yi dahi bulmadığı, dava konusu çek deyine asıl bedeli ile cari hesap kaydında gözüktüğü, esasen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin tedbir kararından sonra 11.065,92 TL müvekkil şirket tarafından ... Şirketine ödendiğini, takip konusu çekteki ciro silsilesi de kopuk olduğunu, tüm açıklanan bu nedenlerle müvekkil şirketin alışveriş yaptığı ... Şirketinin kaşesi ve kaşe üzerindeki imzalar sahtedir.... Şirketinin tek yetkilisi/şirket müdürü ...'dir. Şirket tek imza ile temsil edildiğini, Oysa ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen sahte çekin arka yüzündeki... Şirketi'nin sahte kaşesinin üzerinde iki adet imza bulunmaktadır. Bu dürüm dahi cekin sahteliğinin göstergesi olduğunu, 8-... Şirketi dışındaki diğer davalılar hakkında "resmi evrakta sahtecilik suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tuttuğunu, müvekkili şirketin davalılara hiçbir borcu olmamasına rağmen büyük ve telafisi olmayan zarar yaşattığnı, müvekkili şirketin malvarlıklarına ve özellikle banka hesaplarına haciz/bloke konduğunu beyanla davamızın kabulüne karar verilmesini, müvekkili şirketin ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının dayanağını teşkil eden 311.065,92 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, icra dosyasında müvekkili şirketin mal varlıkları ve banka hesapları üzerine konan haciz / ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını, haksız ve kötü niyetli yapılan icra takibi sebebiyle davalılar aleyhine en az 9020 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı şirketler üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı ... Şti. tarafından ibraz edilen 22.08.2022 Tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirketçe 08.04.2022 tarihinde denizli asliye ticaret mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmıştır. müvekkil şirkete başaranlar inşaat malzemeleri tic. ve san. a.ş tarafından gönderileN ... Bankası A.Ş. ...şubesine ait, keşidecisi ... San. A.ş. olan, ... seri nolu, 14/07/2022 vade tarihli, 11.065,92 tl bedelli çekin kaybolması sebebiyle denizli asliye ticaret mahkemesi'nin...e. sayılı dosyası ile 08.04.2022 tarihinde zayi nedeniyle çek iptali davası açılmıştır. ilgili mahkemece ''... bankası a.ş. ...şubesine ait, keşidecisi ... san. a.ş. olan, ... seri nolu, 14/07/2022 vade tarihli, 11.065,92 tl bedelli çekin bankaya ibrazı halinde dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ödenmemesine,'' şeklinde tedbir kararı verildiği, çek üzerinde müvellike aitmiş gibi görünen kaşe ve imza müvekkil şirkete ait olmadığı, ... 11.icra hukuk mahkemesi ... dosya ile imzaya itiraz davası ikame edildiğini, davacı vekilinin de dilekçesinde belirttiği gibi her ne kadar çek müvekkil tarafından cirolanarak devredilmiş olarak gösterilmiş ve müvekkili sorumluluk altına sokulmak istendiğini, çek üzerindeki kaşe ve imza hiçbir şekilde müvekkili şirkete ve yetkilisine ait değildir. bu husus aşağıda ayrıntılı olarak izah edileceği üzere basit bir inceleme ile açıkça görülebileceği, keşide tarihinde müvekkil şirketin imzaya yetkili tek bir yetkilisi bulunmasına rağmen kaşe üzerine çift imza atılmış olması dahi imzaların sahte olduğunu gösterdiğini, çek üzerinde bulunan kaşe ile müvekkil şirkete ait gerçek kaşe kıyaslandığında, çek üzerindeki kaşenin sahte olduğu, müvekkilinin imza örneklerinin bulunduğu ve çekin keşide tarihinden önceki tarihli aşağıda belgeler incelendiği takdirde senet üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, ibraz etmiş ... 37. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde müvekkili şirket yetkilisinin imzanın çek üzerindeki imza ile uyuşmadığı görüleceği, müvekkil şirkete ait imza sirkülerinde bulunan imzalar ile çek üzerindeki imzalar da uyuşmadığını, çek üzerinde müvekkil adına bulunan gerek imza gerekse kaşe sahte olduğu, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunma hakkı saklı kalmak üzere, bu hususta tarafımızca .... 11.icra hukuk mahkemesi ...e. sayılı dosya ile imzaya itiraz davası ikame edildiği, müvekkili şirket; lehtarı olduğu çekin kaybolması sebebiyle çek iptali, icra takibi ve imzaya itiraz davalarına taraf olmak zorunda kalarak mağduriyet yaşadığını, tüm bunların üzerine bir de icra takibinde borçlu olarak görünmesine rağmen menfi tespit davasına taraf olarak gösterilmesi mağduriyetini artırdığını, davacı dava dilekçesinde ...Şti. adına atılan imzanın sahte olduğunu belirtmiş olmasına ve icra takibinde müvekkili şirket de borçlu olarak görünmesine rağmen huzurdaki davanın müvekkiline karşı ikame edilmesi usule ve yasaya aykırı olduğunu, tüm açıklanan bu nedenlerle ; davanın müvekkil şirket açısından husumet yönünden reddi gerekmektedir. davanın müvekkil 3s inşaat sanayi ve dış ticaret ltd. şti. açısından husumet yönünden reddini, davanın müvekkil şirket açısından esas yönünden reddini, davacı aleyhine müvekkili şirket yönünden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; Davacı, dava konusu çekin keşidecisi olup çek üzerindeki imzasına karşı herhangi bir itirazı bulunmadığını, dava dilekçesinde de davacının çeki keşide ettikten sonra davalı lehtar ... Ltd. Şti.'ye verdiği, çekin de lehtarın elindeyken kaybolduğu anlaşıldığını, davacı çeki keşide edip lehtara verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de borç ilişkisini kabu ettiği anlamına geldiğini, bu sebeple davacı çek nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde, çekteki imzanın davalılardan...şirketine ait olmadığı iddia edilmiş ise de; TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereğince çekteki ciranta imzalarından birinin sahte olması, imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını beyanla bu nedenle çekteki imzasına itiraz etmeyen davacının çek nedeniyle müvekkile karşı sorumluluğu devam ettiği bu nedenle çekin keşidecisi olan davacının, ciranta imzasının sahteliğine dayaranarak sorumluluktan kurtulması mümkün olmadığını, çekin, davalılardan 3S İnşaat şirketinin elindeyken kaybolması ve bu davalının çekin iptali için dava açması davaya taraf olmayan müvekkilini bağlamadığın ayrıca davacı keşideci, lehtara ödeme yaptığını iddia ettiği buna ilişkin dekont sunmuş ise de; davacının, lehtar şirkete ödeme yapmış olması bir şahsi defii olduğunu, davacının diğer bir iddiası ise çek bedelinde tahrifat yapıldığı ve bedel hanesinin 11.065,92 iken 311.065,92 olarak değiştirildiği, ancak; çek aslı incelendiğinde çek üzerinde hiçbir çıkıntı, kazıntı, silinti bulunmadığı ve çek bedelinin hem yazıyla hem de rakamla birebir uyuştuğu görüleceğini, bu da davacının tahrifat iddiasının yerinde olmadığını, çek üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi dışında, davacı ...ile davalı ...şirketinin ticari defterlerinin incelenerek tarafların alacak borç ilişkilerinin tespitini ve çekin hangi bedel üzerinden düzenlendiğinin tespitini talep ettiğini, senetteki düzeltmelerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerektiği, düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltmenin yok hükmünde sayılarak senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılacağı hüküm altına alındığını, çek üzerindeki her değişikliğin çekin kambiyo vasfını etkilemediği, sadece yapılan değişiklik yok farz edilerek çekin gerçek durumuna göre işlem yapılması gerektiğini beyanla; öncelikle tedbir kararının kaldırılmasını nihayetinde ise davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ; takibe konu çekin bedel kısmında tahrifat yapıldığı, ciro zincirinde kopukluk olduğu, bu nedenlerle davacının takibe konu çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığı iddiasına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce, ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak,...Esas, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esası, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı esas sayılı dosyaları incelenmek üzere celp edilip dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememiz 29/11/2022 ara kararı ile ;... ATM'ye dava dosyasının Uyap ortamından bir sureti ekli talimat yazılmasına karar verilerek; Dosyanın YMM bilirkişisi ...'a tevdi ile; davacı şirket ticari defter ve kayıtları ile tarafların iddia ve savunmaları incelenerek, davacı şirket ile davalı 3S şirketi arasındaki ticari ilişki kapsamında icra takibine konu çek bilgilerindeki bir çekin davalı .. şirketine verilip verilmediği, verildi ise hangi tarihte verildiği, anılan çekin şirket kayıtlarında ne şekilde yer aldığı, borcun ödenip ödenmediği konusunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 17.02.2023 tarihli raporda özetle; Davacı ... Sanayi Anonim Şirketi'nin 2022 ticari defterli ilgili, ticari defterlerinin açılış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, 2022 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin (Aralık-2022 E-Defter Beratı onayının) yaptırılmadığı, ancak Aralık-2022 dönemi E-Defter Beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığına yüklenmesinin yasal süresinin son tarihinin 30.04.2023 olduğu, Davacı ... Şirketi'nin ile davalı ... Şirketi arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, 3. Dava tarihi (29.07.2022) itibari ile davacı ...Anonim Şirketi'nin ticari defter kayıtlarına göre; davacının, davalı ...Şirketi'ne cari hesap borç tutarının 5.747,92.-TL olduğu, Davacı ...Şirketi ile davalı ... Şirketi arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen ve icra takibine konu edilen ... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ... nolu 14.07.2022 keşide tarihli çekin, davalı ... Şirketi'ne 19.03.2022 tarihinde verildiği ve çek ödemesinindavacının ticari defterlerinde 19.03.2022 tarih ... nolu yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu, çek bedelinin 11.01 )2 TL kaydedildiği, Davacı ... Şirketi, 14.07.2022 tarih ...nolu yevmiye maddesinde “Verilen Çek İptali” açıklaması ile kayıt yapılarak, davalı ... Şirketi'nin 320.01.... Hesap kodlu cari hesabına 11.065,92 TL borç kaydedildiğini, İcra takibine konu edilen ... Bankası A.Ş. ... nolu 14.07.2022 keşide tarihli, çek bedelinin(defter kayıtlarına göre 11.065,92 TL bedelli) 28.07.2022 tarihinde davacı ... Şirketi ... Bankası A.Ş. hesabından, davalı ... Şirketi ... Bankası A.Ş.... IBAN nolu hesabına 11.f )2 TL EFT yapılarak ndiği ve davacının 07.03.2022 tarih ... nolu fatura ile ilgili ... Şirketi'ne borcunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan ettiği raporu sunmuştur.
Dava konusu takip dayanağı keşidecisi .. A.Ş. olan, ... IBAN nolu, ... seri nolu, 14.07.2022 keşide tarihli, 311.065,92TL bedelli çekin 1. ciranta olan ... ŞİRKETİ emrine keşide edildiği, Çekin 1. Cirantasının ... ŞİRKETİ, olduğu, Çekin 2. Cirantasının ... TİC. LTD. ŞTİ, olduğu, Çekin 3. Cirantasının ... LTD. ŞTİ. Olduğu , çekin 4. Cirantasının davalı ... TİC. LTD. ŞTİ., olduğu ve çekin davalı ... TİC. LTD. ŞTİ.tarafından bankasına ibraz edilerek arkasının yazdırıldığı görülmüştür.
... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ve... Karar sayılı ilamının incelenmesinde, işbu davamızın konusu olan çek hakkında işbu dosyamız davalılarından ... ŞİRKETİ tarafından yine işbu dosyamız davalılarından ... TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine istirdat davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda Davanın KABULÜ ile dava konusu ...SAN A.Ş tarafından keşide edilen lehtarı davacı olan yapı kredi bankası ... nolu 14/07/2022 tarihli 11.065,92 TL bedelli çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, karar verildiği kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar ... 11. Ve 39. İcra Hukuk Mahkemeleri dosyalarında dava konusu çekler hakkında imzada ve bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiası ile davalar ikame edilmesi nedeniyle kesinleşmesi bekletici mesele yapılmış ise de daha önce bekletici mesele yapılan ... 15. ATM nin ... esas sayılı dosyasının kesin olduğu, bu mahkemenin diğer mahkemelere nazaran genel yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından İstanbul 11 ve 39 İcra Hukuk Mahkemesi dosyalarında verilen kararların bekletici mesele yapılması ara kararının rücu edilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas Nolu icra dosyasında icra takibine konu edilen çek sahte olduğu gerekçesi ile çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinin tüm davalılar yönünden talep edildiği, takibe konu çekin incelenmesinde dava konusu takip dayanağı keşidecisi ...SAN A.Ş. olan, ... IBAN nolu, ... seri nolu, 14.07.2022 keşide tarihli, 311.065,92TL bedelli çekin 1. ciranta olan ... ŞİRKETİ emrine keşide edildiği, Çekin 1. Cirantasının ... ŞİRKETİ, olduğu, Çekin 2. Cirantasının .... LTD. ŞTİ, olduğu, Çekin 3. Cirantasının ... LTD. ŞTİ. Olduğu , çekin 4. Cirantasının davalı ... LTD. ŞTİ., olduğu ve çekin davalı ... LTD. ŞTİ. tarafından bankasına ibraz edilerek arkasının yazdırıldığının görüldüğü, icra takip dosyasında alacaklının davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlularının ise keşideci olan davacı ile birlikte lehtar olan ... ŞİRKETİ, 2. Ciranta ... ŞTİ. ve 3. Ciranta ...LTD. ŞTİ. Olduğu , lehtar olan ... ŞİRKETİ tarafından takip alacaklısı hamile karşı açılan çekin istirdatı davasında, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile çekin istirdatına karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu, böylece takipten sonra çekin meşru hamilinin artık çek lehtarı olan ... ŞİRKETİ olduğu, davalı ... Şirketinin meşru hamil olmaması, anılan şirket hakkında Uyap entegrasyon ekranından yapılan sorgulamalarda da benzer nitelikte çok dava olduğu ve şirket yetkilileri hakkında soruşturma dosyalarının bulunduğu anlaşılmakla, icra takibinde alacaklı sıfatı bulunması nedeniyle davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne yöneltilen menfi tespit isteminin kabulü ile davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dayanağını teşkil eden 311.065,92 TL bedelli çekten dolayı işbu davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı hakkında benzer nitelikte çok dava olduğu ve şirket yetkilileri hakkında soruşturma dosyalarının bulunduğu anlaşıldığından kötü niyetli yürütülen icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalıların, davalı ... Ticaret Limited Şirketi ile birlikte hareket ettiklerine dair bir delil bulunmaması, diğer davalıların icra takibinde alacaklı sıfatının bulunmaması, ancak çek borcunu ödemeleri halinde keşideciye karşı talepte bulunabilecekleri değerlendirildiğinde dava tarihi itibari ile böyle bir durumun da mevcut olmaması karşısında menfi tespit talebi yönünden husumet yokluğu nedeniyle diğer davalılar yönünden davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı Nokta Moda yönünden kabulü ile davacının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dayanağını teşkil eden 311.065,92 TL bedelli çekten dolayı işbu davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 23.501,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan harcın mahsubu ile 17.626,29 TL harcın davalı ... Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 5.875,44 TL peşin harç toplamı 5.956,14 TL harcın davalı ... Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 2.186,5 TL yargılama giderinin, davalı ... Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 55.047,2 TL vekalet ücretinin davalı ... Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Şirketi, kendisi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı nokta moda vekili ve davalı 3S İnşaat vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2025
Katip
E-İMZA
Hakim
E-İMZA