T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/568
KARAR NO: 2022/624
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2022
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı (borçlu) ... A.Ş. ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan elektrik tüketimi ve cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplamda 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu, 07.07.2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş olduğunu, yapılan itiraz ile icra takibi durduğunu, davalı-borçlunun itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini, müvekkil şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik borcunun ödenmemesinden, ve ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu faturalar, elektrik kullanımına ve sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelleri davalı tarafından halen ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yerel dağıtım firması olan ... A.Ş. tarafından davalının da abonelik adresinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi sayaçları ... A.Ş. tarafından okunduğunu, bu okumalara dair veriler ... bildirilmekte ve ... müvekkil şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve davalı-borçlu tarafından ödenmeyen faturalar 923708 no'lu 01.07.2020 tarihli elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı takibe konu, 36.681,20 TL bedelli, 23/05/2022 tanzim tarihli, 02/06/2022 vade tarihli, ... Fatura numaralı ve 17.234,63 TL bedelli, 15/06/2022 tanzim tarihli, 27/06/2022 vade tarihli, ... seri numaralı, faturalardan 17.234,63-TL tutarlı olan faturalar elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olduğunu, ...'tan alınan sayaç değerlerinin davalı tarafın imza ettiği sözleşmeye ek ... Sözleşmesi elektrik tarife kullanım şartlarına göre EPDK'nın bildirdiği fiyatlara uygun olarak faturalandırıldığını, buna ilişkin olarak ... A.Ş.'den ve ...'tan talep edilecek sayaç okuma ve ... kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğu anlaşılacağını, takibe konu edilen 36.681,20-TL tutarlı olan fatura ise cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi konfigürasyon(başka bir tedarik şirketine geçiş) sebebiyle borçlu tarafından 29.04.2022 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 23.05.2022 tarihli faturaya yansıtıldığını, cayma bedeli ve cezai şart şeklinde isimlendirilen kurum gerek mevzuatta gerekse Yüksek Mahkeme kararlarında kabul edildiğini, davalının, basiretli tacir sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin ve SKTT % 9,00 tarife paketi kullanım şartlarının ilgili hükmü ile bağlı olmasına rağmen cayma bedeli faturasını ödemeyerek itiraz ettiklerini, taahhüde uyulmaması halinde de "Cayma Bedelinin" ödeneceği ve bu bedelin de nasıl hesaplanacağı seçilen ve imza edilen tarifede ve dahası sözleşmenin ilgili maddelerinde gösterildiğini, takibe konu edilen faturanın cezai şart haricinde kalan tutarlar ise elektrik kullanımına ve EPDK'nın yasal olarak belirlediği kalemlere ilişkin olduğunu, elektrik kullanımına ilişkin olarak: bölge dahilinde tüm sayaç okumalarının yerel elektrik dağıtım firması olan ... A.Ş. tarafından yapılmakta ve okumalara ilişkin veriler mevzuata uygun olarak ... ile paylaşıldığını, müvekkil şirketin kendi portföyünde yer alan serbest tüketicilere ait kullanım verilerini ... kayıtlarından alarak davalı ile sözleşmede belirlediği tarife bedelleri üzerinden fiyatlandırmakta ve bu hususu faturaların arka yüzünde "aktif enerji bedeli" ibaresi ile belirttiğini, faturanın arka yüzünde açıklanan dağıtım şirketine iletilecek bedellerin, devlete iletilecek bedeller mevzuata uygun olarak EPDK tarafından belirlenen veriler olduğunu, davalı, müvekkil şirket tarafından SMS ve E-POSTA ile gönderilen faturaları teslim aldığını, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlenmiş ve faturaya yansıtıldığını, bu bakımdan tamamıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 23/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davalı müvekkil aleyhine, davacı tarafından 2 adet fatura bedelinin ödenmemiş olması gerekçesi ile ...E sayılı takip ile ... ödeme emri başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edildiğini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında Elektrik kullanım sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu edilen iki adet Fatura bedeli haksız ve sözleşmeye aykırı olarak düzenlenmiş olduğundan, ilgili icra takibine itiraz edildiğini, müvekkil şirket 2021 Nisan ayı itibarıyla üretimi durdurduğunu, faal durumunu askıya aldığını, icra takibine konu, ilk fatura, 15.06.2022 tarih ve ... nolu 17.243,63 TL. Fatura Elektrik tüketim Faturası olduğunu, bu oranda bir kullanım söz konusu olmamakla, fatura bedeli oranında bir kullanım olmadığını, bu tarihte, müvekkil şirketin adreste faal durumunu askıya almasından sonra, bu adreste ve aynı tesisat üzerinden bir başka şirket olan, ... MALZEMELERİ SAN. VE TİC. A.Ş. ( ... ) Firması faaliyete başladığını, bu firma bir başka Elektrik Kurumu olan ... A.Ş. İle sözleşme imzaladığını, bu tedarik şirketinden Elektrik Tedarik ettiğini, bu firmanın müvekkil firma ile bir bağlantısı ve ilişkisi de bulunmadığını, bu adreste yeni kurulan bu şirkete de, ... A.Ş. ... numaralı, 31.05.2022 tarihli 18.758,90 TL fatura düzenlediğini, bu halde, aynı adrese ve farklı iki firmaya aynı tarihe, iki farklı tedarik firması tarafından ayrı ayrı fatura düzenlenmiş olmakla, tarafımıza düzenlenen bu fatura bedelinin esasen hatalı ve haksız olduğu açığa çıkmadığını, müvekkil firmanın faal durumunu askıya alması ile davacı şirkete bilgi vermiş ve şirketin bu konuda kendilerine dönüş yapacağını ve gerekli işlemleri yapacağını belirtmesine rağmen herhangi bilgi verilmediği gibi, işletmeye çalışıyor olduğunu, faal durumda imiş gibi fatura düzenlemeye devam ettiğini, bu faturadan sonra müvekkil 01.06.2022 tarihinde davacıya ekli bildirimde bulunarak, her iki faturaya itiraz ettiğini bildirdiğini, dava konusu fatura ise, ... numaralı, 23.05.2022 tarihli, 36.681,20 TL bedelli cayma bedeli ve cezai şart olarak düzenlenen fatura olduğunu, bu fatura da yine haksız ve sözleşme dışı olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilin yazılı adreste, davacı firmaya sözleşmeden dönme veya cayma gibi bir bildirimde bulunmadığını, firmanın faal durumunu askıya aldığını bildirdiğini, abonelik iptalinin söz konusu olmadığını, bu adreste bir başka firmanın kurulmasını ve bir başka firma ile sözleşme imzalamasını cayma olarak değerlendirdiğini, haksız faturayı düzenleyerek tahsil etmeye çalıştığını, davacının, resen aldığı kararla, bu adreste bir başka firmanın, bir başka kurumla sözleşme yapmasını cayma olarak değerlendirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve yasal vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin vermiş oldukları feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti talep etmediklerini, feragat talebine göre karar verilerek dosyanın sonuçlandırılmasını talep ettikleri görülmüştür.
Davadan feragat HMK. M. 307. ve M. 309. hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL harç başlangıçta yatırıldığından yeniden tahsiline gerek olmadığına,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerine bırakılmasına,
4- Davacı ve davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2022
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.