T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/57 Esas
KARAR NO: 2023/961
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; 11.02.2019 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otobüse çarptığını, ... plaka sayılı aracında sol şerit üstünde hasarlı ... plaka sayılı aracı fark edince, aynı istikamette seyir halinde olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete çarptığını, çarpışma sonucu ... plaka sayılı kamyonetin savrularak ... plaka sayılı araca çarparak durduğunu, daha sonra ... plaka sayılı aracın, kaza yapmış olan ... plakalı araca çarptığı ve zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet veren araçlardan ... plaka sayılı kamyonetin, kaza tarihi itibariyle ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi ile davalı ... Şirketi'nin teminatı altında olduğunu, kazaya sebebiyet veren diğer araç olan ... yabancı plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi bulunmadığından ve yabancı plakalı araçlar Yeşilkart Sigortasına tabi olduğundan, ... sayılı yabancı plakalı araç davalı ...'nun teminatı altında olduğunu, müvekkilinin sürekli maluliyet raporu verildiğini belirterek müvekkilinin uğradığı zarar dikkate alınarak; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, iş göremezlik tazminatı için şimdilik 200.000,00 TL'nin (toplanacak delillere göre 6100 Sayılı Kanun'un 107. Maddesi uyarınca hesaplanacak tazminatın) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; bedel artırım taleplerinin kabulü ile; müvekkili için dava dilekçesinde talep edilen 200.000,00 TL'lik sürekli iş göremezlik taleplerini 591.079,75 TL daha artırarak toplamda 791.079,75 TL talep etiklerini, 791.079,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 360.000,00 TL'sinin davalı ... A.Ş'den, 431.079,75 TL'sinin davalı ... Bürosundan (fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi erektiğini, davaya konu kazada davacının yanı sıra diğer araçlarda yer alan sürücü ve yolcuların da yaralandığını, poliçe timenatı kapsamında KTK 96.maddesi gereğince garame usulü yaralananlar ve diğer zarara uğrayanlar arasında paylaştırma yapılması gerektiğini, davalı ...’nun sorumluluğunun, ZMSS genel şartları çerçevesinde, yabancı sigorta şirketine izafeten ve sürücülerin kusuru oranında, kaza tarihindeki trafik sigortası limitleri dâhilinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil büronun sorumluluğunun poliçe limitleri ve yalnızca sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak kusur incelemesinde davacının ... plaka sayılı araçta yolcu olduğu dikkate alınması erektiğini, bu nedenle kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu işlem dosyası incelendiğinde kaza tespit tutanağına göre davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilemediğini, dava konusu somut olayda dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken kaza meydana geldiğini, bu kapsamda kurulacak hükümde hatır taşıması indiriminin de dikkate alınmasını gerektiğini, müvekkil büro, davacının tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat talebi ile sair tedavi giderleri taleplerinden sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte zararın tazmini talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek müvekkil büro aleyhine açılan iş bu davanın usul ve esastan reddine, davayı kabul anlamına etmemekle birlikte mahkemenizce yapılacak yargılamada; kazanın oluş şeklini ve maddi vakaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapılabilmesi, kusur durumunun belirlenmesi amacıyla dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile kusur yönünden rapor aldırılmasına. davacının tüm raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna sevki ile muayenesinin yapılarak var ise maluliyetinin, oranının, kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının belirlenmesine, neticede davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete hukuken geçerli bir başvurunun yapılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kaza sırasında davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, taşınmanın hatır taşıması olduğunun kabulü gerektiğini, davaya konu kazada, sürücü ...'nin aracı bedelsiz bir şekilde kullandığını, davacının araçta emniyet kemerini takmadan seyahat ettiğinin yaralanmanın niteliği ile tespit edildiğini, kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik giderlerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinde tazminat bedelini ödeme yükümlülüğünün muaccel hale geldiğini belirterek usule ilişkin olarak yaptığımız itirazlar neticesinde davanın usulden reddine, esastan reddine, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması durumlarına binaen her iki husus için %20'şer oranda tazminattan indirim yapılmasına, davacı yanın iddia ve taleplerinin sayın mahkemenizce haklı bulunması durumunda, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı aracın zincirleme kazası sonucunda davacının yaralanması ve oluşan maluliyet zararının, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... A.Ş nden ve ... plakalı aracın davalı ... Hesabının sorumluluğunda olması nedeni ile ... Bürosundan tahsili istemine ilişkindir.
... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya örneği mahkememize dosyası arasına alınmış, kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmış, Adli Tıp Kurumunun 09/11/2022 tarihli raporunda; Birinci olayda; sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğu, ikinci olayda; sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu, sürücü ...'nin kusursuz olduğu, davacı yolcu ...'ın kusursuz olduğuna ilişkin rapor verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek, davacının maluliyet oranın tespitinin yapılması istenmiş, 05/09/2022 tarihli raporda; yapılan muayene sonucunda 11/02/2018 tarihli trafik kazası neticesinde sol parietal bölgede deplase fraktür oluştuğu, subdural ve intraparankimal hematom oluştuğu, opere edildiği, titreme şeklinde nöbet öyküsünün olduğu, bir yıl tedavi gördüğü, son iki yıldır ilaç kullanımı ve nöbet öyküsünün olmadığı, takip ve tedavilerinin son erdiği, yara iyileşme sürecinin tamamlandığı, sağ temporal bölgede ters C şeklinde uzanım gösteren 13 cm uzunlukta, eni en geniş yerde 3 cm'i bulunan saç kayıplı alan olduğu, davacıda 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Resmi Gazete sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre; sinir sistemi arızaları, epilepsi sorunlarında özürlülükleri oranlarına göre kişinin genel beden özrünün oranının %5 olduğu, kulak burun boğaz arızaları, D-Yüz sınıf 1, kişinin özür oranının kıyasen %5 olduğu, kişinin genel beden özrünün %10 olduğu, trafik kazısı ile ortaya çıkan lezyonlarına göre şahsın 90 gün süre ile geçici iş göremezlik süresinin olacağa yönünde rapor verdiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası aktüer bilirkişi ... ve Sigortacı Bilirkişi ...'ye verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, ATK raporundaki kusur tespiti esas alınarak, davacının içinde bulunduğu aracın kazası sonucunda yaralanması ve oluşan maluliyet nedeniyle maluliyet zararının olup olmadığı, var ise miktarına ilişkin ve davalıların sigorta açısından sorumluluğuna dair rapor düzenlemeleri istenmiş, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Tazminat Yönünden; Davacı ...”ın 11.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; %10 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin maddi zararının 862.159,49 TL olabileceği, Sigorta Yönünden: Hesaplanan 862.159,49 TL tazminat tutarının 360.000,00 TL'lik kısmından poliçesi kapsamında, kazanın başlangıcının davalının sigortalısının kusuru sebebiyle gerçekleştiği anlaşıldığından davalı ... A.Ş. unvanlı firmanın sorumluluğu bulunduğu, tazminat tutarının yarısından bu tutar mahsup edildiğinde kalan 180.000,00 TL'dan (1862.159,49/2) - 360.000,00) dava dışı sigortalı ...'nin sorumluluğu bulunduğu, toplam tazminat tutarının yarısı olan 431.079,75 TL'dan (862.159,49/2) aşırı hızlı şekilde seyrettiği ve önünde yeterli takip mesafesi bırakmadığı anlaşılan yabancı plakalı araçtan ülke sınırlarındaki eylemelerinden sorumluluğu bulunan davalı ...'nun sorumluluğu bulunduğu, hatır taşımasına ilişkin taleplerin ve olaydaki oranı ile sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davacının ... plaka sayılı kamyonette yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen zincirleme trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının bedensel zararından dolayı uğradığı zararının kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan ve ... plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından ... tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüş, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumları, davacının iyileşme süreci ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, tüm dosya kapsamı üzerinden aldırılan rapordaki tespitler yapılmıştır.
Davaya konu 11/02/2019 günü dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün çarpıştığı, bu sırada sol şerit üzerinde seyir halindeki sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün çarpması ile birlikte ... plaka sayılı kamyonetin savrulup davacının içinde bulunduğu ... plakalı kamyonete çarptığı ve ikinci kazanın meydana geldiği, yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, ilk kazada, sürücü ...'nin %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ve davacı yolcunun kusursuz olduğu, ikinci kazada ise, sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz, ...'nin ve davacı yolcunun kurusuz olduğu, davacının vücudunda oluşan engellik oranının %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğunun tespitinin Adli Tıp Kurumu raporu ile tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Hesap bilirkişisinin tüm dosya kapsamı ve ATK raporlarının incelenmesi ile maluliyet zararının 862.159,49 TL olduğu, bu tutarın 360.000,00 TL'lik kısmından poliçesi kapsamında kazanın başlangıcının sigortalısının kusuru sebebiyle geçekleştiği anlaşıldığından davalı ... A.Ş.'den kalan 180.000,00 TL'nin dava dışı sigortalı ...'nin sorumluluğunun bulunduğunu, 431.079,75 TL'nin ise yabancı plakalı araçtan ülke sınırlarındaki eylemlerinden sorumluluğu bulunan davalı ... Bürosunun sorumluluğunun bulunduğu bilirkişi tarafından rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun dosyadaki tüm evraklar, davacıya ait ATK raporu ve davacı hakkındaki kayıtlarla uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, ceza yargılaması dosyası, ATK raporu, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporuyla davacının davalı ... A.Ş.'ye karşı açtığı davanın kabulüne, 360.000 TL'nin 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı ... Bürosuna karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, 360.000 TL'nin 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davalı ... A.Ş.'Ye karşı açtığı davanın KABULÜNE, 360.000 TL'nin 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının davalı ... Bürosuna karşı açtığı davanın KISMEN KABULÜNE, 360.000 TL'nin 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Davanın Adli Yardım Talepli açıldığı dikkate alınarak, Harçlar Yasası'na göre alınması gereken toplam 49.183,20 TL karar harcının 24.591,60 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 24.591,60 TL'sinin davalı ...'ndan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Kabul edilen dava değeri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Red edilen dava değeri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'na verilmesine,
5-Davacı tarafın adli yardım talebinin mahkememizce kabul edildiği ve tüm yargılama giderlerinin ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere suç ödeneğinden ödendiği anlaşılmakla; 4.000 TL bilirkişi ücreti, 3.310,00 TL ATK faturası, 134,00 TL müzekkere gideri, 128,00 TL tebligat giderinden oluşan toplam 7.572,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.892,00 TL'nin kabul edilen davalılar yönünden hesaplanan 3.446,00TL'nin davalı ... A.Ş.'den, 3.446,00 TL'sinin davalı ...'ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Arabulucuk Ücreti olan 1.360,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 122,00 TL'nin davacıdan, 1.238,00 TL'nin davalılar yönünden hesaplanan 619,00 TL'nin davalı ... A.Ş.'den, 619,00 TL'sinin davalı ...'ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2023
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır