T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/577 Esas
KARAR NO: 2022/910
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 11/08/2022
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 11/08/2022 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili, dava dışı asıl işveren ... A.Ş.’nin destek hizmeti aldığını ve aynı Grup Şirketi olan dava dışı alt işveren ... Ltd. Şti.'nde sigortalı çalışan olarak gözükmekte ise de, müvekkilinin çalıştığı tüm süre boyunca emir ve talimatları hep asıl işverenin yetkili amirlerinden almış olduğunu, SGK kaydının yapıldığı alt işvereni hiçbir zaman tanımadığını, iş görüşmesini asıl işveren ... A.Ş.’nin İnsan Kaynakları Departmanı ile yapmış olduğunu, alt işveren ile hiçbir suretle muhatap olmadığını, iş sözleşmesi dahil tüm giriş çıkış evraklarının davalı asıl işverenin yetkili amirleri ve insan kaynakları tarafından düzenlenerek müvekkiline imzalatılmış olduğunu, müvekkilinin hiçbir suretle alt işveren yetkilileri ile tanışmadığını ve muhatap olmadığını, müvekkilinin dava dışı asıl işveren ... A.Ş.’nin "..." adresinde bulunan işyerinde, 15.02.2012 tarihinde İş Kanunu kapsamında “İdari İşler Elemanı” olarak çalışmaya başlamış olduğunu, Müvekkilinin iş akdinin 01.03.2016 tarihi itibariyle davalı asıl işveren tarafından feshedilmiş olduğunu, taraflarınca dava dışı şirketlere ... 17.İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açılmış olduğunu, yapılan yargılama sonucunda, müvekkilinin işe iadesi yönünde karar verilmiş olduğunu, dava dışı şirketlerin kararı istinaf etmesi sonucu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 32.Hukuk Dairesi'nin 2020/2787 Esas ve 2021/995 Karar sayılı ilamı ile; yargılama devam ederken tüzel kişiliği bulunan ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verildikten sonra, sicilden terkin edilmesi nedeniyle tüzel kişiliği sona eren şirket adına tebligat yapılabilmesi için ve yargılamanın bitirilebilmesi için, ihya davası açılarak şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, ... 17.İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 09.09.2021 tarihli Kararı ile ihya davası açılabilmesi için taraflarına yetki verilmiş olduğunu, tebliğ işlemlerinin tamamlanabilmesi için ...Ltd.Şti.'nin ihyasını talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Davanın kabulü ile, ...ltd.şti.'nin İhyasına Karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, tasfiye sürecinde yetkinin ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, Müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, Tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 15/12/2022 havale tarihli feragat dilekçesi ile davalı ile sulh olmaları nedeniyle iş bu davadan feragat etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harç alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalının yokluğunda tebliğden iki haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/12/2022
Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.