T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/592
KARAR NO: 2023/314
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR: 1-...
: 2- ... - (...
VEKİLLERİ: ...
Av. ... - [...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 05/09/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ: 22/06/2023
Davacılar vekili tarafından Mahkememizde açılan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 03.08.2022 tarihinde yaptığı ek tasfiye genel kurul toplantısına ortak olmayan kişinin katıldığını , birden fazla ortağı temsil eden vekil olup olmadığının denetimine izin verilmediğini, vekaletname asılları olmadan genel kurula vekil olarak katılımın sağlandığını ve bu durumun oylamaya sunulmasının hukuka aykırı olduğunu, yine genel kurul toplantı tutanağının üyelere imzalatılmadığını ve bu nedenle muhalefet şerhi konulmadığını, genel kurul toplantı tutanağının okunamadığını ve noter tasdiki yapılana kadar suret alınmasına izin verilmediğini, tutanakta kabul red oyu verenlerin açıkça belirtilmediğini, toplantıya davet mektubunda taşınmazın azami ne kadar bedel üzerinde kim tarafından satılacağı hususunun görüşüleceğinin belirtilmediğini , kooperatifi ihya eden mahkeme kararında satışa karar verilmediğini, ek tasfiye konusu olan taşınmazın otopark olarak kullanıldığını, satılması halinde üyelerin otoparksız kalacağını ve menfaatlerinin zedeleneceğini , taşınmazın satışından elde edilecek gelirin paylaştırmasının da denetime elverişli olmadığını böyle bir usulün taraflarınca kabul edilmediğini, bu nedenle davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın 3. Kişilere devrinin engellenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konmasını ve ...'nin 03.08.2022 tarihli Genel Kurul kararının iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kooperatif Ana Sözleşmesinin 38. maddesinde toplantıda hazır bulunan ortağın, genel kurul kararlarının iptali davası açabilmesi için keyfiyeti tutanağa geçirme şartı arandığını, genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde davacıların alınan kararlara karşı muhalefet şerhi koymadığını, bu nedenle davacıların genel kurul kararlarına karşı iptal davası açma hakkı bulunmayıp davanın hukuki yarar yoksunluğundan usulden reddi gerektiğini, aksi halde ise toplantıya katılan üye olmayan ... sadece emekli tapu müdürü olup danışmanlık hizmeti alındığında hazır bulunduğunu ancak görüşmelere ve oylamaya katılmadığını, yine toplantıya 18 üye asaleten 15 üye de vekaleten olmak üzere 33 üye katıldığını, vekaleten katılanlardan dilekçede isimleri belirtilen 3 üyenin vekaletnameleri gönderdiğini, postadaki gecikme nedeniyle genel kurula yetişmeyince adı geçen üyeler tarafından whatsapp uygulaması üzerinde yazı ile temsilcilerin beyan edildiğini, kooperatif ana sözleşmesi 24. madde ve kooperatifler kanunu 49. maddesine uygun şekilde yazı ile izin verilerek kabul edildiği ayrıca bu hususun genel kurulda da oylamaya sunulduğunu, genel kurulda bu hususa ilişkin bir üye aleyhe oy kullandığını, oy çokluğu ile bu şekildeki vekaletlerin kabul edildiği ve 3 kişi adına vekilleri genel kurulda ki görüşmelere ve oylamalara katıldığı, toplantı tutanaklarını üyelerin değil, genel kurul başkanı ve üyeleri ile bakanlık temsilcilerinin imzaladığını, anasözleşmenin 87/3 maddesi 3. Fıkrası 2. cümlesi gereğince tasfiye kurulunun görevleri ve tasfiyenin yürütülmesi bölümünde gayrimenkullerin satılma şeklinin genel kurulca belirleneceği hükmü bulunduğunu, kooperatifin ana sözleşmesi tasfiye halinde gayrimenkullerin tasfiye usulünün satış olması dışında başkaca bir seçenek de sunmadığını, bu nedenle davet mektubunda taşınmazın satış yoluyla tasfiye edileceği belirtilmiş olup bu husus üyelerin iradesini sakatlamaya yönelik değildir, ana sözleşme hükmü gereğince olduğu, gerek ana sözleşme hükmü gerekse kooperatifler kanunu 42. maddesinde belirtilen şekilde genel kurulda gayrimenkulün satılması için takip edilecek usul ve gayrimenkulün asgari satış bedeli gündeme alındığı ve karar altına alındığını, bu nedenle toplantıya davet mektubunda ve de toplantı esnasında yapılan işlemler usulüne uygun olduğunu, yapılan genel kurulda yapılan oylamada satışın pazarlık usulü ile ve asgari 1.400.000,00TL'den az olmamak üzere satışı için 27 kabul 5 red ve 1 çekimser oy ile karar alındığını, kararların usule uygun olduğu ve üyelerin iradelerinin sakatlanma durumunun olmadığını, bu nedenle davacıların iddia ettiği şekilde taşınmazın otopark olarak belirtilen gibi söz konusu parselin bir başka parselle şuyulandırıldığı ve de ana sözleşme hükmü gereğince satışına karar verilmesi ve alınan kararlarda bir usulsüzlük olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve HMK'nın 329. Maddesi gereğince kötü niyetli davacıların yargı giderine ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , davalı kooperatifin 03.08.2022 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Davacılar vekili delil olarak; kooperatifin genel kurul kararı ve tutanağına, tapu kayıtlarına , genel kurul toplantı duyuru kağıdına , ... sayılı kararına, taşınmaza ilişkin fotoğraf ve videolara , belediyede bulunan evraklara, proje, yazışmalar, tanık, keşif , bilirkişi incelemesi ve yemine, davalı vekili delili olarak; genel kurul toplantısına ilişkin bilgi ve belgelere hazır bulunanlar listesin, vekaletnamelere , toplantı tutanağına kooperatif ana sözleşmesine... ihya kararına, tanık, yemin deliline dayanmıştır.
Davalı kooperatifin ticaret sicil müdürlüğünde celp edilen sicil özetinde ; davalı kooperatifin Mahkeme kararı ile ek tasfiyesi için ihyasına karar verildiği ve tasfiye memurları atandığı, kooperatif adresinin,"..." olduğu görülmüştür.
..., davalı kooperatifin dava konusu genel kurul toplantı tutanağı ve alınan kararların gönderilmesi istenmiş , verilen cevapta; davalı kooperatifin, 03.08.2022 tarihli genel kurul yapmak için müdürlüklerine müracaat ettiği ancak genel kurulun müdürlüklerinde yürürlük şartı olan kanun ve ana sözleşmesinin uygunluk yazısının alınamadığı, bu nedenle genel kurulun tescili ve yürürlüğünün hukuken tamamlanamadığından kooperatifin herhangi bir icraya amir genel kurulunun bulunmadığı, bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 03.08.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri incelendiğinde; toplantının "...." adresinde toplantı için çağrının yapıldığı, toplantı tutanağında; ... Mahkemesinin kooperatifin yeniden ihyası ve ek tasfiyesinin yapılması kararı nedeni ile ortaklar genel kurulunun 03.08.2022 günü saat 12:00 'da toplandığı, ancak bakanlık temsilcisinin gelmemesi üzerine 1 saat beklendiği ve saat 13:00 'da başlandığı, 33 ortaktan 21 ortağa iadeleri taahhütlü mektupla 12 ortağa elden imza karşılığı tebliğ edildiği, 18 üyenin asaleten 15 üyenin ise vekaleten toplantıda hazır bulunduğu, toplantı nisabının sağlandığı belirtilerek toplantıya geçildiği, bir kısım vekaletlerin postada olup ulaşmadığı ancak asillerin whatsapp vasıtasıyla gönderdikleri örneklerinin oylanması ve oy çokluğuyla kabulü sonrasında, kooperatif danışmanı ...'ın söz aldığı ve arsanın konumu ve şartları ve bedeli hakkında açıklama yaptığı, soruları cevapladığı, İsmail Karasu'nun söz alarak" neden satış yoluna gidiyoruz, başka bir yol olarak değerlendire bilirmiyiz diye sorduğu, satış olursa satış miktarının siteye harcanması önerisinde bulunduğu, özellikle havuz yapımı veya otopark önerisinde bulunduğu, arsanın siteye devrenin ve site için kullanılmasını önerdiği", ... ait olan arsa ile şuulu olduğu ve tek başına inşaat yapımına uygun olmadığını, belirtiği, üyelerin satılması halinde asgari birim fiyatın belirlenmesi için öneriler alındığı, divan başkanının arsanın üyeler arasına satış yolu ile değerlendirmek amacı ile her türlü hukuki idari mali işlemlerin yürütülmesi ve sonuçlandırması ve en az 1.400.000,00 TL 'nin altında olmamak koşulu ile satması için tasfiye kuruluna tam yetki verilmesini, oylamaya sunulduğu, yapılan oylamada 27 kişinin kabul yönünden 5 kişinin de red yönünde, üyelerden...n satış yönünde evet fiyat konusunda asgari 1.500.000,00 TL olması yönünde oy kullandığı, bu şekilde oylama sonucu ek tasfiye kuruluna arsa satışı ile yetkinin verildiğinin, tutanak altına alındığı ve tutanağın divan başkanı katip üyelerce imzalandığı, daha sonra noterde tasdik edildiği görülmüştür.
Davalı kooperatifin sunduğu belgeler arasında yer alan ve kooperatifin davacı ... ...ya hitaplı 08.09.2022 tarihli yazıda; Bakanlığa yapılan başvuru üzerine bakanlığının kooperatife gönderdiği 17.08.2022 tarihli yazıda, kooperatif ana sözleşmesinin 26. Maddesi uyarınca" Genel Kurul Kooperatif Merkezinin bulunduğu yerde toplanır." hükmü doğrultusunda yapılması gereğine uyulması ve ana sözleşmede de söz konusu toplantının il dışında yapılacağına dair madde bulunmaması nedeni ile başvurunun reddedildiği, yine10.08.2022 tarihli yazı ile .... Müdürlüğün'den 03.08.2022 tarihli gündem duyurusunda belirtilen adreste bakanlık temsilcisinin gelmemesi üzerine 1 saat gecikme ile toplantının yapıldığı belirtilerek genel kurul toplantısında alınan kararlarının ilanının istendiği, ancak sicil müdürlüğünce ilanın yapılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Burhaniye Belediyesinde , genel kurulda satışına karar verilen kooperatife ait ... numaralı taşınmazın, imar durumunun bildirilmesi istenmiş, gelen yazı cevabın da; parselin konut alanında kaldığı, ancak ... numaralı parsel ile şüyulu olduğu ve bu durum giderilmeden inşaat izninin verilemeyeceği, bildirilmiştir.
Tarafların bildirdiği tanıklar , söz konusu taşınmazın bulunduğu yer ve kullanımına ilişkin olarak dinlenmiştir.
Davalı kooperatifin kayıt, defter ve belgeleri ile ana sözleşmesi celp edildikten sonra mali müşavir mimar ve kooperatifler konusunda uzman bilirkişiden alınan 04.05.2023 tarihli raporda: öncelikle kooperatif ana sözleşmesinin 26. Maddesine uyulmaksızın genel kurul toplantısının şirket merkezinin bulunduğu Ankara'da yapılması gerekirken Balıkkesir Burhaniyede yapıldığı, ana sözleşmede genel kurul toplantılarının kooperatifin merkezinin bulunduğu il dışında yapılacağına ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığından, yine kooperatifler kanununun 87. Maddesi gereğince usulüne uygun talepte bulunulduğu halde temsilci toplantıya katılmaz ise ilan edilen saatten 1 saat sonra toplantıya başlanacağı belirtilmiş ise de davalı kooperatif tarafından ana sözleşmenin 26. Maddesine uyulmaksızın yapılan genel kurulun kooperatifler kanunun emredici mahiyetteki 87. maddesine aykırı olarak bakanlık temsilcisi bulunmadan toplantının yapıldığı, yine genel kurulda satış kararı alınan taşınmazın şüyulu olması nedeni ile inşaat izni verilemeyeceği, davacılar tarafından otopark olarak kullanılan bu parselin kooperatifin yerleşkesinin bir ucunda olup, hemen karşısındaki 5-10 konuta hizmet edebilecek konumda olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.
Davalı kooperatif tasfiye memurları tarafından sunulan kooperatifin ana sözleşmesi incelendiğin de; Ana sözleşmenin 26. maddesinde ;" Genel kurul, kooperatif merkezinin bulunduğu yerde toplanır." , 4. Maddesinde ise ; kooperatif Merkezinin "Ankara", olarak belirtildiği görülmüştür.
1163 sayılı KK'nun 45. maddesinde; genel kurul ana sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılacağı , 87. maddesinde ; Kooperatiflerin, genel kurul toplantılarından en az onbeş gün önce ilgili Bakanlıktan temsilci talebinde bulunmak ve toplantının temsilci huzuruyla yapılmasının gerekli olduğu , yine 53. maddesinde ; ortağın genel kurul kararının iptalini isteyebilmesi için toplantıya katılıp , alınan karara karşı red oyu kullanması ve de muhalefet şerhini tutanağa geçirtmesi ve karardan itibaren 1 ay içinde Mahkemede dava açması gerektiği yönünde, hükümler mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , toplantı tutanağı , bakanlık yazı cevabı , ticaret sicil cevabı , kooperatif ana sözleşmesi hükümleri ile bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı kooperatifin ek tasfiye için mahkeme kararı ile ihya edildiği , tasfiye memurlarının kooperatife ait taşınmazın satılarak, tasfiyenin sağlanması amacıyla genel kurul toplantısı için ilan yaptığı , kooperatif merkezinin Ankara bulunduğu ve ana sözleşmesinde genel kurul toplantılarını merkezde/ Ankara da yapılacağı hüküm altına alındığı halde , toplantının Burhaniye / Balıkesir de yapılacağının kararlaştırıldığı ve Bakanlık temsilcisi için yaptığı müracaatın , usulünce başvuru olmadığından reddedilmesine rağmen, dava konusu genel kurul toplantısının Burhaniye'de vede bakanlık temsilcisi katılımı olmadan yapıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu genel kurul toplantısı , kooperatif ana sözleşmesinin 26. Maddesi ile KK nun 45 ve 87. Maddelerindeki emredici nitelikteki hükümlere aykırı olarak, Kooperatif merkezi dışında ve bakanlık temsilcisi katılmadan yapıldığından TBK 'nun 19. ve 20. maddeleri hükümleri gereğince, mutlak butlanla sakat olduğu ve alınan kararların baştan itibaren hüküm ifade etmeyeceği görülmekle, davacı ortakların 1163 sayılı KK nun 53. maddesinde belirtilen," genel kurul kararın iptalinin istenebilmesi için aranan , toplantıya katılmak, ret oyu kullanmak ve muhalefeti tutanağa geçirmek ile toplantı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açmak" yönündeki dava şartlardan, "muhalefetin tutanağa geçirilmesi" şartını gerçekleştirmese dahi , bu şartın genel kurul kararların iptali için öngörüldüğü, butlan gerektiren genel kurullar için bu şartların aranmayacağı , emredici düzenlemelere aykırı genel kurulların butlanla batıl olacağı ve bunlara ilişkin butlan isteminin anılan şartlara vede süreye bağlı olmadan her zaman istenebileceği anlaşılmakla,davamız konusu genel kurulun, ana sözleşme vede emredici kanun hükümüne aykırı olarak ,kooperatifin merkezi olan "Ankara" dışında ve bakanlık temsilcisinin katılımı olmadan yapıldığından butlanla batıl olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalı kooperatifin 03/08/2022 tarihli Genel Kurulunun butlan ile batıl olduğunun TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 394,00-TL posta ve tebligat gideri , 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.566,90-TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır