T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/632 Esas
KARAR NO: 2024/321
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/09/2022
KARAR TARİHİ: 10/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 01.05.2019 günü ... ilçesi ... Köyü içerisinde ... plaka sayılı traktörüyle arkasında gübre yükü ile birlikte seyir ederken kaza mahalli olan mevkiiye geldiğinde yol içerisinde bulunan çukura traktörün arka tekerinin düşürmesi sonucu traktör üzerinde şoför mahalli yanında yolcu konumunda bulunan davacı müvekkil ...'ı yere düşürerek hareket halinde bulunan traktörün altında kalması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araçta davacı müvekkil yolcu olarak bulunmakta olup kaza sonucunda yaralanmış ve sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda müvekkilin hiç bir kusuru olmadığını, kazaya karışan aracın sigortası bulunmadığından davalının sorumluğuna gidildiğini, kaza ile ilgili soruşturma ... Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma ve ... Sor. Numarası ile yürütüldüğünü, 01.02.2021 tarihinde ... K. Sayısı ile sonuçlandığını, Müvekkil ... kaza sonrası 01.05.2019 tarihinde ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, meydana gelen kazada müvekkilin tam kusursuz olduğunu, kaza sonucunda müvekkilin vücudunda kırıklar meydana gelmiş, bu kırıklar dolayısı ile müvekkil sakat kaldığını, kaza sonrası müvekkilin tedavi gördüğünü, daha sonra vücudundaki sakatlık nedeni ile .. Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan ... tarih ve ... sayısı ile %10,3( yüzde on nokta üç) oranında kalıcı maluliyet raporu aldığını, talep edilen kalıcı sakatlık sürekli iş göremezlik tazminatı) dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi tazminine yönelik olduğunu, dava şartı olması dolayısı ile davalı taraf ile arabulucuk yoluna gidelmiş ancak uzlaşı sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00-TL (sürekli iş göremezlik) maddi tazminatının olay tarihinden itibaren (01.05.2019) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine; yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 29/09/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, 01.05.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı traktör kasasında seyahat eden ...'ın düşerek yaralandığı iddia edildiğini, Müvekkil Kurum'a yapılan başvuru neticesinde ... Hasar numaralı dosya oluşturulduğunu, gerekli incelemeler yapılarak, kazanın üzerinden 1,5 yıl geçtikten sonra savcılık başvurusu yapılmış olması ve şikayet yokluğu nedeni ile Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verilmiş olması neden ile başvuru reddedildiğini, akabinde, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapılmış olduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin ... sayılı kararı ile dosyada kazanın meydana geliş şekli ile ilgili olarak araştırma yapılması gerektiğinden el çekme kararı verildiğini, el çekme kararında kazanın "eşekten düşme" sonucunda meydana geldiği hususuna değinildiğini, bu durumun araştırılması gerektiğini, başvuru sahibi tarafından sunulan soruşturma evraklarında başvuru sahibinin kaza nedeniyle 1,5 yıl sonra şikayetçi olduğu ve bu nedenle de Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiği açıkça görüldüğünü, Türk Ceza Kanunu madde 73/7 "Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikâyetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsî haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz." şeklinde olduğunu, olayın, traktör kasasında seyahat ettiği iddia edilen davacının düşmesi neticesinde meydana geldiğini, olayın üzerinden ise 1,5 yıl gibi çok uzun bir süre geçtikten sonra kolluk kuvvetlerine başvuru yapıldığını, başvuru sahibinin arazlarının trafik kazası sonucunda olup olmadığının belirsiz olduğunu, somut delillerle ispat edilmediği takdirde olayın trafik kazası olup olmadığı dahi belirsiz olduğunu, bu nedenlerle de müvekkil Kurum’un sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının, Adli Tıp Kurumu veya mahkemenizce takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, kazadaki kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, 14.05.2015 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ında yapılan değişiklik ile 01.06.2015 tarihinden itibaren gerçekleşen trafik kazalarına ilişkin olarak yapılacak hesaplamalarda TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılması ihtimalinde, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, kazada, davacı tarafın traktör kasasında seyahat ettiği gerekçesi ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, hükmedilecek ise dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Raporu. Bilirkişi Raporu. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün yazısı. ... CBS'nın 13/09/2022 tarihli müzekkeresi. ... İlçe Emniyet Amirliği 14/09/2022 tarihli yazısı. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazısı. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazısı. ... 1. İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası. Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası. ... Üniversitesi Balcalı Hastanesi Başhekimliği 16/05/2023 tarihli yazısı. ... Üniversitesi Rektörlüğü Dahili Tıp Bilimleri Bölümü yazısı.
GEREKÇE,
Dava; davacının 01/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde sürekli iş görememezlik tazminatının ... hesabından tahsiline ilişkin olarak açılmış olan tazminat davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde ... plakalı araç sürücüsünün 01/05/2019 günü traktörün arka tekerini yol kenarında bulunan çukura düşürmesi neticesinde traktörde bulunan davacının yere düşerek hareket halindeki traktörün altında kaldığını ve kaza sonucunda sakat kaldığını belirtip kazaya karışan aracın trafik sigortasının bulunmaması sebebiyle sürekli iş görememezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talep edilmiştir.
Davalıya ait... plakalı aracın 05/09/2019 kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin olup olmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya kaza tarihi olan 01/05/2019 tarihini kapsayan kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine ilişkin kayıt bulunamadığı mahkememize bildirilmiştir.
Davacının kaza sebebiyle getirmiş olduğu tedavi evrakları ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden dosyamız arasına alınmış yine kaza sebebi ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin davacıya ait düzenlemiş olduğu Adli Tıp Raporunun onaylı sureti dosyamız arasına alınmıştır. ... hesabı tarafından kaza sebebi ile tutulan kaza dosyası mahkememize gönderilmiştir.
SGK'ya yazılan yazıda, kaza tarihi itibariyle davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve herhangi bir aylık gelirin bağlanmadığı bildirilmiştir. Davacının güncel muayenesi ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığınca yapılarak güncel rapor dosyaya sunulmuştur.
Dosya kapsamında, ATK'dan alınan raporda, vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 1 aylık süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
ATK raporu doğrultusunda kusur ve aktüerya bilirkişilerinden alınan raporda, karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın asli kusur ; Davacı yolcu konumundan bulunan ...'nın ise tali kusurlu olduğu; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu nun ... sayılı raporuna göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dört) aya kadar uzayabileceği Geçici iş göremezlik dönemi olan 9 aylık sürenin, 3 ay 27 günlük kısmı efor dönemi içerisinde ( 18 yaşına kadar) olduğundan ve Yargıtay içtihatlarınca geçici iş göremezlik tazminatı kişinin çalışmadığı günler dolayısıyla gelire tabi olmadığından 3 ay 27 günlük süre göremezlik zararı hesaplanmadığı ancak 28.08.2019 tarihinden ( 18 yaş ) 9 aylık geçici iş göremezlik dönemi sonu olan 01.02.2020 tarihine kadar olan 5 ay 4 günlük kısım için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabilecek; dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; davacı ...'ın 96 8 maluliyet oranı ve 96 75 davalı kusur oranı ile hesaplanan Sürekli İş göremezlik zararının toplamı 618.261,62 TL; Geçici bakıcı tazminatı zararı 1.918,80 TL; ve Geçici iş göremezlik tazminatı zararının 6.263,83 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 626.444,25 TL olduğu; kaza tarihinde geçerli olan teminat limitinin 360.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminatının teminat limitini aştığının tespit edildiği şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Davacı taraf 13/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davasını 360.000,00-TL'ye artırmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere kazanın meydana gelmesinde traktör sürücüsünün asli kusurlu olduğu traktörün kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... hesabının davacının sürekli iş görememezlik tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varılmış kaza tarihinde geçerli olan teminat üst liminitinin 360.000,00-TL olduğu davacının bedel artırım dilekçesi ile davasını artırmış olduğu 360.000,00-TL'nin teminat bedeli kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş davacını ... hesabına 26.05.2021 tarihinde başvuru yaptığı anlaşılmakla davalı ... hesabının 08/06/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından davacıya verilen 360.000,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatına 08/06/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 24.591,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL peşin harcın ve 1.230,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23.280,90-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.230,00-TL ıslah harcı ile 80,70-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 56.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 8.898,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/05/2024
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.