T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/637 Esas
KARAR NO: 2024/408
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/09/2022
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... tarafından düzenlenen ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluğu üstlenilen; malikinin ... “... ve sürücüsünün ... olan ... plakalı aracın 22.12.2018 tarihinde yaya olan müvekkile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkili söz konusu kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, dosyaya ekli ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu, müvekkili için alınan adli tıp raporunda ise müvekkilinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede olduğunun bildirildiği, söz konusu kaza neticesinde tam teşekküllü devlet hastanesinden olay tarihinden bir yıla yakın bir zaman sonra alınan sağlık raporunda müvekkilinin %13 oranımda malul kaldığının tespit edildiğini, söz konusu olay neticesinde müvekkilinin ayağına platin takıldığını, ve müvekkilinin ayağını tam anlamıyla kullanamadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin şuan 5-6 kilodan fazla ağırlık taşıyamadığını, parmakları, ayağı ve kolunun fizik tedavi görmekte olduğunu, ayrıca başına aldığı darbe sebebiyle sürekli baş ağrısı çekmekte olduğunu, kaza neticesinde müvekkili sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, tedavi gideriyle birlikte bakıcı gideri sarf etmek zorunda kalıp mağduriyet yaşadığını, bu doğrultuda geçici - Sürekli İş Göremezlik Zararı Kaza dolayısıyla, müvekkili geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin dava, talep ve takip haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 450,00 TL geçici, 450,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin karşılanması gerektiğini, Bakıcı Gideri Zararı müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde veya en azından malul olduğu süre boyunca bakıma muhtaç hale geldiğini, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava, talep ve takip hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin zararı olan bakıcı giderlerine istinaden şimdilik 50,00 TL bakıcı giderinin karşı taraflardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin gerektiğini, her ne kadar tedavi giderleri kurumca karşılansa da Kurum tarafından karşılanan kısım tıbbi tedavi giderlerini kapsadığını, bu durumun ek tedavi giderlerinin talep edilmesine engel olmadığını, kazanın hemen akabinde hastaneye ulaşma/ulaştırılma, daha sonra kontrol, muayene, tetkik amaçlı hastaneye gidip gelme masrafları, yeme-içme masrafları, hastanede bulunma sebebiyle yapılan ek masraflar, taksi ücreti giderleri gibi kurumca karşılanmayan ve Kaza sebebiyle yaşanan bedensel ve manevi acı sebebiyle faturalandırılamayan giderlerin de karşı taraflardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin gerektiğini, müvekkilinin, olay olduğu sırada çalışma izni ile çalışmakta ve brüt 4.586,90 TL geliri bulunmakta olup tazminat hesabının bu tutar üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkilinin çalıştığı dönemlere ait hesap dökümünün gönderilmesi istemiyle ....bank ... Şubesine müvekkiline ait ...nolu hesap dökümünün istenmesini, söz konusu trafik kazası nedeni ile müvekkilinin duymuş olduğu acıların giderilebilmesi amacı ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ...Ş.'ye gerekli evraklarla birlikte başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda davalı ... şirketi ile anlaşmaya varılamadığını, bunun akabinde arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak davalılarca müvekkilinin taleplerinin karşılanmadığı ve anlaşmaya varılamadığını, ... nezdinde oluşturulan hasar dosyası kapsamında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle bakıma muhtaç olmasından kaynaklı bakıcı giderlerinin, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ve ek tedavi giderlerinin tazminini ve yargılama sürecinin uzun sürmesi ihtimaline karşı müvekkilin hak kaybına uğramaması adına kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını talep ettiklerini, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne devamla kazaya karışan... plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava, talep ve takip haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde açılanın davamızın kabulü ile müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması, tedavi ve bakıcı ihtiyaçı doğması nedeniyle, sürekli iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 450,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 450,00 TL ek Tedavi gideri olarak şimdilik 50,00 TL, bakıcı gideri olarak şimdilik S0,00 TL toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve 200.000,00 TL, manevi tazminat(Davalı ...Ş.'den manevi lazminat talebimiz. bulunmamaktadır olmak üzere toplam 201.000,00 TL tazminatın kaza tarifi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı tazminat talebi ile daha öncesinde stk:... esas numaralı dosyada başvuru yapıldığını, başvuruların reddedildiğini, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının yapmış olduğu 2020.e.113820 esas numaralı sigorta tahkim komisyonu başvurusunun ... karar numarası ile usulden reddedildiğini, gerekçeli kararda yer alan "davalıya ve dosyaya sunulan rapor, kişinin iyileşme süresi ve maluliyet halinin istikrar kazanması beklenmeden düzenlendiğinden geçerli ve ve kabul edilebilir bir rapor olarak değerlendirilmemiştir. ayrıca KTK 97 uyarınca sigortacıya gerekli belgelerle birlikte başvuru yapılmamıştır." ibareleriyle davanın usulden reddedildiğini, bu sebeplerle kesin hüküm etkisinine binaen huzurdaki başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. dosyada kusur tespiti yapılmasının gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında konu zararın oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartları çerçevesinde yapılmasının gerektiğini, dosyaya sunulan 19/11/2021 tarihli maluliyet raporu yönetmelik’te belirtilen usule uygun hazırlanmadığını, raporun tanzim tarihi itibariyle özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanmasının gerektiğini, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen trh-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınmasının gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılmasının gerektiğini, faiz hatalı talep edildiğini, başvuran’ın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebine ilişkin olarak da itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulünün gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.12.2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bunun dosyadaki ceza dosyasındaki tanık ifadesi ve müvekkil sürücü tarafından aktarılan beyanlarda bariz bir şekilde anlaşıldığını, talep edilen tazmşnatların fahiş ve haksız olduğunu, müvekkilinin yaşanan kazada kusurlu olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte Sayın Mahkemeniz tarafından manevi tazminat talebinin kabulü halinde, uygun tutarda ve hakkaniyetli bir manevi tazminata karar verilmesini, davacı tarafın bir yaya olarak dikkatsiz ve özensiz davranışları sonucu yaralandığını, olayın gece vakti kavşak alanı içerisinde meydana geldiğini, davacı tarafın üzerinde herhangi bir şekilde kendisini belli edecek reflektifli bir kıyafet bulunmamasının yanı sıra kendisinin de fazlasıyla dikkatsiz ve özensiz biçimde cep telefonuyla konuşarak yoldan geçmeye çalıştığını, davacı tarafın uyması gereken kurallara uymayarak asli kusurlu olduğunu, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uğramış olduğu zarar ile ilgili olarak kendisine ödenmesi gereken; 12.875,13 TL geçici iş göremezlik maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, 664.651,96 TL sürekli işe göremezlik maddi zararının ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin 360.000,00 TL'lik tutarının tüm davalılardan müşterek müteselsilen (davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun 360.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde); bakiye miktarın ise diğer davalılar ...ve ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile tarafımıza ödenmesine, 821,52 TL tedavi giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, 5.223,68 TL evde bakım giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile tarafımıza ödenmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, Karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 20/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının tedavi gideri, bakıcı gideri, sürekli ve geçici maluliyet zararlarının davalılardan tahsili istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce ... 37. Asliye Ceza Mahkemesi, davalı ... Anonim Şirketine, ...Hastanesine, ilgili SGK'na, ilgili Emniyet Müdürlüklerine, ...bank'a, Davalı ...Ş.'ne müzekkereler yazılarak celp edilen evraklar incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 20/12/2022 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın İstanbul ATK na sevkinin yapılıp, ceza davasında alınan raporlar da irdelenerek kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca sürekli ve geçici maluliyet oran ve süreleri ile geçici maluliyet süresince bakıcı yardımına ihtiyacının olup olmadığı ve süresine dair rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya ATK'nun sunmuş olduğu 2024 tarihli raporunda, Mevcut tıbbi belgelere göre; ... vatandaşı ...kızı 21/08/1991 doğumlu ...’in 21.12.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kas İskelet Sistemi: Sağ kalça hareket kısıtlılığı Tablo 3.8 a, Tablo 3.8 b %5, Tablo 3.2’ye göre: %3, sol ayak bileği hareket kısıtlılığı Tablo 3.10 %7 Tablo 3.2’ye göre %4; Balthazard formülüne göre%7 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 7 (yüzdeyedi) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı; ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay bakıcı ihtiyacı olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 10/10/2023 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın davacının tazminat talepleri yönünden hesaplama yapılmak üzere DR. Bilirkişi ..., Aktüerya bilirkişisi...ve Kusur bilirkişisi ... oluşacak bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya bilirkişilerin sunmuş olduğu 11/02/2024 tarihli raporunda, Tunus vatandaşı olan davacı ...'in olay (20.12.2018) ve tedavi tarihinde...'li (Genel Sağlık Sigortalı) olmadığı, zira SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün Sigortalılık Tescil ve Hizmet Kaydı Tespiti incelendiğinde, “Giriş Tarihi: 25/12/2019, Çıkış Tarihi: 10/09/2020” yazdığı; Tunus ile ülkemizin imzalamış olduğu sosyal güvenlik sözleşmesinin henüz sağlık yardımlarını kapsamıyor olması ve ... vatandaşı olan davacı ...'in trafik kazası ve tedavi tarihlerinde 5510 sayılı Kanunun 4/1-a, 4/1-b ve 4/T-e bendine tabi olan sigortalılar ile yine bu statülerden emekli olanlar ile bunların bakmakla hükümlü olduğu aile bireylerinden birisi olmaması nedeniyle; dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun dava konusu tedavilerle ilgili olarak herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı; Sayın Mahkeme tarafından aksi yönde bir hüküm kurularak SGK'nın ödeme yapmasına karar verilmesi halinde; dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının 20/12/2018 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden sonra meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle eğer mevzuata göre SGK tarafından ödeme yapılması gerekiyor ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların kusurları oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; Dosyaya sunulan Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi incelendiğinde; “Başlangıç Bitiş Tarihi: ..., Sağlık Giderleri Kişi Başına: 360.000,00 TL, Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına: 360.000,00 TL” yazdığı, bu durumda, trafik kazası 20/12/2018 tarihinde vuku bulmuş olup dava konusu tedavinin tarih ve miktar açısından söz konusu poliçe kapsamına girdiği yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu; Anayasa Mahkemesi'nin...tarihinde ... sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan tazminatların “ZORUNLU MALİ MESULİYET SİGORTASI GENEL ŞARTLARINA” göre belirlenmesine ilişkin hükümlerini İPTAL ETTİĞİ; Hastanın ulaşım giderleri toplamının 153,22 TL (%9 yasal faizi hariç) olabileceği Hastanın 3 (üç) aylık evde bakım gideri toplamının 5.223.68 TL (% yasal faizi hariç) olabileceği; Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri doğrultusunda resmi SUT fiyatlarına göre hastanın tedavi giderleri toplamının 821,52 TL (%9 yasal faizi hariç) olabileceği;... plaka numaralı ticari otomobilin sürücüsü davalı ...'nın %70 (yüzde yetmiş) oranında asli Davacı yaya ...”in %30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 12.875,13 TL olduğu, davalı ... şirketinden dava tarihinden; davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 664.651,96 TL olduğu; bu tutarın 360.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminatı ile sınırlı olarak sorumluluğuna gidilebileceği; davalı ... şirketinden dava tarihinden; davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği Borçlar Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'na göre sözleşme ile tespit edilmeyen hallerde kanuni faiz uygulandığı, 01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve halen Kanuni Faiz oranının yıllık %9 olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,... tarafından düzenlenen ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluğu üstlenilen; malikinin ...ve sürücüsünün ... olan ... plakalı aracın 22.12.2018 tarihinde ...ilçesi, ... Mahallesi’nde bölünmemiş ... sokak yolunu takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan ... sokak-Mevlanakapı caddesi-... Meydanı caddesi yollarının kesişmesinden oluşan dört yönlü kavşak kesimine geldiğinde sola dönüş manevrası ile ... caddesi yolunda katılmak istediği esnada kavşak girişi alanında ...sokak yolunda karşıdan karşıya geçmek amacıyla sağ tarafından kaplama üzerine çıkan ... uyruklu davacı yaya ... (1991)’in çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kusur bilirkişisi tarafından; olayda yönetimindeki ... plakalı ticari otomobil ile bölünmemiş ... caddesi yolunu takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan Mevlanakapı caddesi yolu kavşak alanına yaklaştığında sola dönmeden önce aksine davranarak önünde ilerleyen ... model taşıtı yakın mesafeden takip ederek her an yola yaya çıkma vb. riskine karşı her an durabileceği düzeyde bir hızla seyir halinde olmayan, yayalar açısından uygun mesafede yaya geçidi bulunmayan hallerde yayaların geçiş bölgesi olarak belirlenen ve öncelik verilen kavşak alanı giriş çıkış noktasında ilk geçiş hakkına sahip yayalara karşı tehlikeleri ön görmeyen, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, zamanında tedbir uygulayıp yavaşlamadan yaklaşmaya devam eden, tedbir uyguladığı anda ise hız, süre ve mesafe nedeniyle etkisiz kalan, yeterli ve gerekli tedbirleri tam olarak almayan, emniyetle duramayacak mesafede yaklaştığında da yayaların geçiş önceliği bulunduğu çarpışma bölgesinde sağ tarafından önüne doğru çıkan geçiş hakkı tanımadığı yaya ile çarpışmak durumunda kalan, dalgın, dikkatsiz, kontrolsüz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen davalı sürücü ...’nın kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında %70 (yüzde yetmiş) oranında asli derecede kusurlu , geçiş hızını ayarlayıp zamanında tehlike bölgesinden uzak emniyetli bölgeye kendisini sakınmayan, kendi can güvenliği ve sağlığına göstermesi gereken azami dikkat ve özeni göstermeyen, kaplama üzerine dağınık dikkatle kontrolsüz çıktığı esnada da otomobil ile çarpışmak durumunda kalan, dalgın, dikkatsiz, kontrolsüz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen davacı yayanın ise dava konusu zararın doğmasında ve artmasında %30 (yüzde otuz) oranında tali derecede kusurlu olduğu görüşünün bildirildiği, anılan tespitlerin davaya konu olaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı soruşturma ve ... 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı kovuşturma dosyalarından alınan raporlar ile uyumlu olduğu, bu nedenle hükme elverişli olduğu kanaatine varılmış; davacıda meydana gelen yaralanmalar nedeniyle ATK tarafından Tüm Vücut Engellilik Oranının % 7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı; ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3 (üç) ay bakıcı ihtiyacı olduğu tespitlerine yer verildiği; kusur raporu ile ATK raporu doğrultusunda aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada geçici iş görmezlik alacağının 12.875,13 TL, tedavi gideri maddi zararının 821,52TL, geçici bakıcı giderinin 5.223,68 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 664.651,96-TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik tazminatı açısından 360.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğinin tespit edildiği, yapılan hesaplamaların ve kusur tespitlerinin Yargıtay içtihatları ile uyumlu olduğu, bu nedenle hükme elverişli olduğu kanaatine varılarak, davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat isteminin kabulüne, 821,52-TL tedavi gideri, 5.223,68-TL bakıcı gideri, 12.875,13-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 664.651,96-TL sürekli iş göremezlik tazminatının (sürekli iş göremezlik tazminatı açısından davalı ... şirketinin 360.000-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalı ... şirketi yönünden 29/07/2020, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 56'ncı maddesinin 1'inci fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin 2'nci fıkrası uyarınca, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olan manevi tazminatın miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... gün ve ... sayılı kararında da vurgulandığı gibi, hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminatın miktarını takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4'üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olay yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında değerlendirildiğinde; davacının yaralanmasının ağırlığına ve olayın meydana geldiği tarihe göre duyduğu elem ve üzüntü sebebiyle manevi tazminatın koşulları oluştuğu anlaşılmakla, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 75.000-TL 'nin Davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 821,52-TL tedavi gideri, 5.223,68-TL bakıcı gideri, 12.875,13-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 664.651,96-TL sürekli iş göremezlik tazminatının (sürekli iş göremezlik tazminatı açısından davalı ... şirketinin 360.000-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalı ... şirketi yönünden 29/07/2020, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 75.000-TL 'nin Davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca maddi tazminat dava değeri itibariyle alınması gereken 13671,44-TL karar ve ilam harcından ıslah harcı olarak yatırılan 11.656,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.014,81-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 11.656,63-TL harç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Harçlar tarifesi uyarınca manevi tazminat dava değeri itibariyle alınması gereken 1.500,00-TL karar ve ilam harcının davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
6-Taraflarca manevi tazminat dava değerine ilişkin bir yargılama masrafı yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından maddi tazminat dava değerine ilişkin olarak yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 10.081,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... tarafına verilmesine,
10-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 99.051,27-TL (davalı ... şirketinin 56.000 TL'den sorumlu olması kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
11-Arabuluculuk ücreti olan 1.360 TL bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluklarında tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."