T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/660 Esas
KARAR NO: 2022/932
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 22/09/2022
KARAR TARİHİ: 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin bir takım müşterilerinden topladığı, müşterilerine ait vadesi gelmemiş çekleri iş yaptığı kişilere verilmek ve bankaya tahsile konulmak üzere tasniflerken ...bank ... Şubesi muhataplı, ... iban nolu, keşidecileri ... olan; 24.09.2022 keşide tarihli ...çek nolu 12.000-TL bedelli ve 30.09.2022 keşide tarihli ... çek nolu 12.000-TL bedelli 2 adet çekin mevcut olmadığını fark ettiğini, anılan çeklerin iş yerinde veya dışarıda kaybetmek veya çaldırmak suretiyle zayi olduğunu beyan ile öncelikle kötüniyetli 3. şahıslar tarafından çek bedellerinin tahsil edilmesinin önlenmesi bakımından çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu çeklere ilişkin yasal ilanların yaptırılmasına, çek bedellerinin % 15 i oranında teminat karşılığında çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesine karar verilmekle, davacı tarafça ilanlar yaptırılmış, tayin edilen teminat ikmal edilmekle ödeme yasağı kararı verilmiştir.
Çeke ilişkin ilanların yaptırıldığı anlaşılmakla, Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu çeklerin muhatabı bankaya müzekkere yazılarak çeklerin bankalarından verilip verilmediği, çek bilgilerinin doğru olup olmadığı, ibraz edilip edilmedikleri hususlarında bilgi verilmesi istenilmiş, Denizbank tarafından verilen 10/10/2022 tarihli cevabida, ... seri numaralı çekin 26/09/2022 tarihinde ... tarafından ibraz edildiğinin, ...seri numaralı çekin ise 30/09/2022 tarihinde ...Bankası tarafından ibraz edildiğinin, ayrıca çekin 12.000 TL bedelli değil 120.000 TL bedelli olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekiline çeklerin ibrazı ve bedelinin dava dilekçesi ile bildirildiğinden farklı olduğu hususlarında beyanda bulunulması ihtar edilmiş ise de, her hangi bir beyanda bulunulmamış, çekleri ibraz edenler aleyhinde istirdat davası açıldığına ilişkin bir bilgi ve belgede sunulmamıştır.
Davanın rıza dışında elden çıkıp zayi olan kıymetli evrakların iptali istemine ilişkin olduğu, davacının iptalini talep ettiği 2 adet çekinde ibraz edilmiş olması nedeniyle, davacının çeklerin zayi olduğunu ve davası ispatlayamadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Ödeme yasağı kararının kaldırılmasına,
3-Harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bıkarılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayacak olan gider avansının davacı tarafa iadesine,
6-Teminatın HMK 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."