T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/678 Esas
KARAR NO: 2024/242
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/09/2022
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davadışı sigortalı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında düzenlenen Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi poliçesine konu emtianın davadışı müvekkil şirket sigortalısı tarafindan yine davadışı, Çekmeköy/İstanbul'da yerleşik ... ŞTİ ye satıldığını, ilgili emtianın müvekkil şirket sigortalısından ... firmasına teslimine ilişkin nakliye işinin ise davalı ...A.Ş. tarafindan üstlenildiğini, emtianın davalı... tarafindan müvekkili şirket sigortalısının adresinden eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim alınarak karayolu ile ...'dan ... da kurulu ... firmasına sevk edildiğini, emtianın adrese getirilmesinin ardından teslimat sırasında hazır bulunanlar arasında tanzim edilen durum tespit tutanağına göre; teslimatı gerçekleştirilen ürünler arasında 20 adet makarada toplam 10.000 metre ...kablonun hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarın tespit edilmesi üzerine...Tic. A.Ş. tarafından hasara ilişkin bildirim yapıldığını, ilgili bildirimde 20 adet makarada toplam 10.000 metre ... kablonun hasarlı şekilde ulaştığı ve teslim alınmadan iade edildiği, konunun davalı ...firmasına bildirildiğinin belirtildiğini, müvekkil sigorta şirketince meydana gelen hasarın tespit edilmesi için alınan ekspertiz raporuna göre, sevkiyat aracına” forklift ile yüklenmesi veya tahliyesi esnasında dikkatsizlik nedeniyle düşürülmesi forklift çatalı çarptırılması sonucu hasarın meydana geldiği belirtildiğinden, sigorta poliçesi kapsamında olduğu belirlenen net hasar tutarı olarak 1.223,42-USD tutarın 10.12.2021 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, Yapılan ödeme akabinde müvekkil şirket sigortalısı tarafından müvekkil adına temlik alındığını, müvekkilinin ödeme ile elde ettiği kanuni ve temlik ile elde ettiği halefiyete dayanarak, zarar sorumlusu davalıdan ödenen zarar tazminatının rücuen tahsili için başlatılan takibe, davalının haksız olarak itirazı ile takibin durması ile huzurdaki davanın ikame edildiği, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas ayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadışı gönderen'taşıtan ..temsilcisinin 27.09.2021 yapacağı bilgisini girdiğini, taşımaya konu gönderi içeriği ürün / mal ile ilgili hiç bir bilgi girişi yapmamış, müvekkili şirket temsilcisi gönderileri aynı gün teslim aldırdığını, ...aktarma merkezinde aynıştınlan gönderilerin ... merkezine sevk edilerek 29.09.2021 günü, gönderi alıcısının adresine götürüldüğünü, gönderilerin kapaklarının kırık olduğu belirtilerek gönderilerin teslim alınmayarak ...'a geri taşındığını ve 30.09.2021 günü gönderen'taşıtan adına ...'e teslim edilidğini, davadışı taşıtan / gönderen ... firmasının, 15.10.2021 tarihli hasar tazmin talep yazısı ile müvekkil şirkete başvurarak, taşımaya konu gönderilerin hasar görmesi sebebiyle, gönderi alıcısına/gönderene keşide ettiği satış faturası tutanı olan 36.509,20TL” sının TAHSİLİNİ talep ettiğini, müvekkil şirketin kayıphasar departmanının, anılan gönderiler ile ilgili taşıma belgelerini ve gönderilerin resimlerini/fotoğraflarını inceleyerek, hasarin taşima kaynakli olmadiği, ambalajin yetersiz olduğu, ambalajın TTK' unun 862.maddesine uygun yapılmadığından tazmin talebini kabul etmediğini, Gönderen'taşıtan, huzurdaki davanın konusu taşıma ile taşınan ürünün/eşyanın niteliğine uygun olarak, TTK' unun 862.maddesinde hüküm altına alındığı şekli ile ambalaj yapmamış olmakla, hasarın, ambalajın yetersiz olması sebebiyle meydana gelmiş olmakla, hasardan taşıyıcı müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, hasardan taşıyıcı müvekkil şirketin sorumlu olduğunun kabulü halinde ise taşıyıcı müvekkil şirketin sorumluluğunun, TTK”unun 880 / 882.maddesi hükümleri nazara alınarak Mahkemece tespit edilecek olduğunu, taşıyıcı müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutarın, TTK' unun 880. maddesi hükmü gereğince, SEKTÖR bilirkişisi tarafından, hasarlı emtiafürün, incelenmek suretiyle, taşınmak üzere müvekkil şirkete teslim edildiği yer ve zamandaki hasarsız değeri ile, hasarlı değeri arasındaki fark belirlenmek tespit edilmek suretiyle tespit olacağını, tespit edilecek farkı aşan tutarın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan ederek davanın reddini, davacı sigorta şirketinin işlemiş faiz talebinin haksız olduğu kesin olmakla, işlemiş faiz talebinin reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı sigorta şirketini yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taşıma işlemleri nedeniyle emtianın hasara uğradığı iddiasıyla ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının ... Sigorta AŞ tarafından 1.223,42-USD asıl alacak ile 0,65-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.224,07-USD tahsili amacıyla icra takibi geçildiği, davalının takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 17/01/2023 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, hasar dosyası ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilerek, Taşıma Uzmanı Bilirkişi...'in sunmuş olduğu ön raporda dosya kapsamında Elektrik Mühendisinin de eklenilmesinin dosya gidişatı için gerekli olduğunu bildirmekle dosyaya ön rapor doğrultusunda mahkememiz 25/04/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Elektrik Mühendisi ....'in dahil edilerek ekspertiz raporunda tespit edilen hasarın denetlenebilmesi ve ödenen sigorta bedelinin kadrimaruf olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesine de karar verilmiş bilirkişilerin sunmuş oldukları 24/09/2023 tarihli raporlarında, davacının tazminat ödemesine konu olan hasarın, TTK 875'nci maddeye göre davalı taşıyıcı ... Taşımacılığı AŞ'nin sorumlu olduğu taşıma esnasında meydana geldiği, Taşıma sırasında meydana gelen gerçek zarar tutarının, TTK 882'nci madde kapsamında taşıyıcının sorumlu tutulacağı sınırın altında kalan, TTK 880'inci maddesine göre 20.085,00TL karşılığı 2.408,04USD olduğu, davacının bu zararın 1.223,42USD tutarını tazmin ettiği ve bu tutar kadar temlik aldığı, rücuen ancak ödediği ve temlik aldığı 1.223,42USD tutarı talep edebilece; Davacının ... 26.İcra Dairesi nezdinde ...E sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin 1.223,42USD kadar asıl alacak, 0.51USD işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.223.93USD kadar yerinde olacağı, davacının bu tutar kadar takibe vaki itirazın iptalini talep edebileceği, davacının yukarıda belirlenen toplam (asıl alacak + işlemiş faiz) 1.223,93USD alacağına takip tarihi itibariyle 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereği, Kamu bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği, Davacının alacağının hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle likit olduğunun söylenemeyeceği Kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 14/11/2023 tarihli ara kararı gereği, bilirkişilerin davalının itirazlarının değerlendirilerek bu hususta ek rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişilerin sunmuş oldukları 28/02/2024 tarihli ek raporda, davacının tazminat ödemesine konu olan hasarın, TTK 875'nci maddeye göre davalı taşıyıcı ... AŞ'nin sorumlu olduğu taşıma esnasında meydana geldiği, Taşıma sırasında meydana gelen gerçek zarar tutarının, TTK 882'nci madde kapsamında taşıyıcının sorumlu tutulacağı sınırın altında kalan, TTK 880'inci maddesine göre 20.085,00TL, karşılığı 2.408,04USD olduğu, davacının bu zararın 1.223,42USD tutarını tazmin ettiği ve bu tutar kadar temlik aldığı, rücuen ancak ödediği ve temlik aldığı 1.223,42USD tutarı talep edebileceği, Davacının ... 26.İcra Dairesi nezdinde ...E sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin 1.223,42USD kadar asıl alacak, 0,51USD işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.223,93USD kadar yerinde olacağı, davacının bu tutar kadar takibe vaki itirazın iptalini talep edebileceği, davacının yukarıda belirlenen toplam (asıl alacak + işlemiş faiz) 1.223,93USD alacağına takip tarihi itibariyle 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereği, Kamu bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği, davacının alacağının hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle likit olduğunun söylenemeyeceği, şeklinde ulaşılan sonuç ve görüşlerimizi değiştirecek bir unsur bulunmadığı, keyfiyetin nihai takdiri ve her cenahtan bilcümle hukuki tavsifi tamamıyla muhterem Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporundaki tespitler sonucunda, dava dışı sigortalı ... TİC. A.Ş. ile davacı şirket arasında düzenlenen Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi poliçesine konu emtianın dava dışı sigortalı tarafindan yine dava dışı ... ŞTİ ye satıldığı, ilgili emtianın davacı şirket sigortalısından ... firmasına teslimine ilişkin nakliye işinin ise davalı ... A.Ş. tarafindan üstlenildiği, davalının sorumluluğunda taşınan emtianın taşıma esnasında makara kenarlarının kırıldığı, makaraya sarılı olan kablo cinsi emtianın hasar gördüğünün tespit edildiği, davalı taşıyıcı tarafından taşınmak üzere teslim alınan emtianın e-teslimat formunda davalı tarafından herhangi bir hasar notunun düşülmediği, dolayısı ile davalının emtiayı hasarsız ve sağlam olarak teslim aldığının anlaşıldığı, davalı tarafça, hasara yetersiz ambalajlamanın neden olduğunu ileri sürülmüş ise de ambalaj yetersizliğine ilişkin bir delil sunulmadığı, davalı taşıyıcı tarafından taşıma öncesi emtianın kapalı bir ambalajda olmaması, çıplak gözle görülebilme özelliği dikkate alındığında, emtianın ambalajın taşımaya yetersiz olduğuna dair davalı tarafından dava dışı sigortalı gönderene bir uyarı veya teslimat formu üzerine bir şerhin de mevcut olmadığı, hasarın, davalı şirketin sorumluluğunda icra edilen yurtiçi karayolu taşıması sırasında meydana geldiği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede dava konusu hasar gören ...cinsi kablo, bilgisayaralar arasında ve bilgi işleme amaçlı cihazlar arasında veri iletimini sağlayan, dış kabuk içinde içi bakır üstü PVC kaplı 4 çift kablonun bir araya getirilerek oluşturulan bir kablo olduğu, veri iletiminde hassas olduğundan, herhangi bir hasar anında, içteki kablolarda oluşacak bir kırılmayı dışarıdan tespit edebilmek mümkün olmadığı gibi, eksiz kullanım tercih nedeni olduğundan, 500mt altındaki parça şeklinde kabloların piyasa şartlarında toptan bazlı satışı söz konusu olmadığı, dosyaya sunulu olan fotoğraflara göre, makaraların, emtianın taşınması sırasında kaba elleçleme, taşırken düşürme gibi nedenlerle hasar gördüğü, makara kenarlarındaki kablo sarımını koruyan kapakların kırıldığı, kabloların içten kırılmış olabileceği, fotoğraflarda görülen halleriyle, piyasada toptan olarak değerinde satılma imkanın olmadığı, satış faturasındaki satış fiyatının ve ekspertiz raporunda belirtilen emtia değerinin %35’i oranında bir hurda değerinin, hasar tarihindeki bakır fiyatları ile kadri marufunda kabul edilebileceği, görüşüne ulaşıldığının bildirildiği, somut olayda davacının rücu talebini dayandırdığı tazminat ödemesine ilişkin hasar yurtiçinde eşya taşıma işi sonucunda ortaya çıktığı, buna göre 6102 sayılı TTK’nın 4. Kitabı olan Taşıma Kitabı hükümlerinin uyuşmazlığın çözümünde esas alınması gerektiği, davalı taşıyıcı ... Taşımacılığı AŞ tarafından düzenlenen belgelere (barkodlu taşma etiketleri, ekran görüntüleri, e-teslimat formu) göre davalı taşıyıcının malların taşınmasından, “taşıyıcı” sıfatı ile sorumlu olduğu, bu bağlamda dosyada mevcut olan taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğu altında olduğu ve kural olarak taşıma süresi içerisinde taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesul olduğu, kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, yerine geçen taşıyıcıların kusurundan, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu, (6102 Sayılı TTK. Md.875, Md.879, Md.929) davalı taşıyıcı tarafça, davacının sigortalısının tazminat talebine e-posta ile; “yapılan incelemelerde gönderi ambalajının yetersiz ve taşımaya uygun olmadığı görülmüştür. Taşıma kaynaklı herhangi bir sorun tespit edilemediğinden, talebiniz kabul edilmemiştir” şeklinde cevap verdiği, basiretli bir tacir olarak davalı taşıyıcıdan beklenen, ambalajı yetersiz ve taşımaya uygun olmayan eşyayı taşımak için kabul etmemesi veya TTK Md. 858/2’de belirtildiği gibi, taşıma senedine bir çekince koyarak kabul etmesi gerekeceği , oysa somut olayda, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasında bu yönde bir çekince (şerh) sunulan taşıma senedinde bulunmadığı, davalının, davacının sigortalısının tazmin talebine vermiş olduğu ambalaj yetersizliği cevabının kendi ibraz ettiği kayıtlarındaki hasar notu dikkate alındığında, hasarın varlığının davalı tarafından bilindiğine delil olduğu anlaşıldığından, davalının davalı vekilinin hasar tutanağına itirazlarının kabul edilebilir olmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun denetlenebilir bilirkişi kurulu kök ve ek raporları doğrultusunda kadri maruf kabul edilen hesaplamaya uygun olarak rücuen tazminata konu icra takibine davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan Asıl alacak 1.223,42-USD'nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 17.397,03-TL'nin %20 'si oranında 3.479,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-Davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, Asıl alacak 1.223,42-USD'nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 17.397,03-TL'nin %20 'si oranında 3.479,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.545,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 299,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.245,95 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 299,27 TL peşin harç + 80,70 TL başvuru harcından oluşan toplam 379,97 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 8.184,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/03/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."