T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/70 Esas
KARAR NO: 2022/746
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2022
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin 5957 sayılı yasada tanımlanan özel toptancı hali işletmesi olduğunu, davalının da müvekkili şirkete ait özel toptancı hali işletmesi hal kayıt sistemine bağlı olarak ticaret yapan bir tacir olduğunu, kanunlar gereği davalıhıh müvekkili şirkete bağlı hal kayıt sistemini kullanarak ticaretini yapmak zorunda olduğunu, ancak davalının müvekkili şirkete bağlı özel toptancı hal işletmesinde çalışmak zorunda olmadığını, dilerse Büyükşehir belediyesine bağlı hallerde çalışabileceğini, müvekkili şirkete ait hal kayıt sistemini kullanan ve müvekkiline ait özel hal işletmesinde çalışan davalının bunun bedelini ödemesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya olduğu gibi diğer özel hal işletmesine bağlı çalışan tacirlere fatura kesildiğini, TTK 21/2 fıkrası gereği faturayı alan bir kişi 8 gün içinde itiraz etmek zorunda olduğunu, davalının bir dönem ödemelerini gerçekleştirdiğini, sonrasında ise ödemediğini, davalının da arasında bulunduğu bir kısım dava dışı malikler tarafından müvekkil aleyhine ödedikleri faturalara ilişkin sebepsiz zenginleşme sebebiyle iadesine ilişkin bir önce ki maddede de belirtilen dava açıldığını ve dava konusu taleplerin reddedildiğini, müvekkilinin Toptancı Hali Faaliyet İzin Belgesi bulunduğunu ve her tacir gibi kar etme amacı güttüğünü, davalı yanın ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas , ... 32 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazlar taraflarına tebliğ edilmediğinden dolayı davayı süresinde açtıklarını, bu yönde yapılacak itirazları kabul etmediklerini beyan ile davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davaya konu olan icra takiplerinin başlatıldığı tarihlerde ...'nde tacirlik yaptığını, davacının da ...'in işletmeciğini yaptığını, davacı tarafın 2018 yılının 6.ayından itibaren müvekkilline hiçbir sözleşmesi olmamasına rağmen, "katılım payı" adı altında faturalar düzenleyerek ödemesini istediğini ve faturaların ödenmemesi ve itiraz edilmesi halinde, müvekkilinin kullandığı Hal Kayıt Sistemini (HKS) kapatmakla tehdit ettiğini ve buna dönük yazılı/sözlü mesajlar gönderdiğini, nitekim, ödeme yapmayan esnafların Hal Kayıt Sistemleri davacı tarafça kapatılarak, bu durumda olan esnafların zor durumda bırakıldığını, hal Kayıt Sistemi'nin kapatılmasının müvekkilinin işlerini yapamaması anlamına geldiği için, müvekkilinin daha önce yapmış olduğu ödemeleri, davacı tarafın tehditleri altında yapmak zorunda kaldığını, davacının bu haksız uygulaması nedeniyle daha önce bir çok şikayet yoluna başvurduklarını, müvekkilinin de aralarında bulunduğu esnafların çabaları sonucu davacının Hal Kayıt Sistemi'ni kapatamadığını, müvekkilinin daha önceki ödemelerinin bir sözleşmenin varlığı çerçevesinde değil, davacı tarafın Hal Kayıt Sİstemini (HKS) kapatma tehditlerinden kaynaklı olarak yapıldığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur
Dava, davalının davacıya ait özel toptancı hal işletmesi kayıt sisteminden aldığı hizmet bedeli fatura borcunu ödememesi nedeni ile tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 5.000,00 TL nın tahsili bakımından 23/11/2020 tarihinde icra takibine geçtiği, ödeme emrinin davalıya 27/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 02/12/2020 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiler ...ve ...'a verilerek, Taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak dava ve takibe konu faturaların taraf defterlerinde yer alıp almadığı, taraflar arasında özel hal işletmesi kayıt sisteminden faydalanma ticari ilişkisi olup olmadığı, bu ilişki kapsamında davalının bir hizmet alıp almadığı, buna dair ödeme yapıp yapmadığı, talep tarihi itibariyle davacı alacağının olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu hususunda inceleme yapılarak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde "Davacının dava konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davalının ise 2019 Ağustos tan itibaren hiçbir faturayı kayıtlarına almadığı ve iade ettiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu bu ilişki nedeni ile davacı tarafın 15.475.00 TL KDV dahil alacaklı olduğu kanaatine varıldığı" 30/07/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının işlettiği özel toptancı halinde hal kayıt sistemine bağlı olarak ticaret yapan bir tacir olan davalının buna ilişkin kesilen fatura bedellerini ödemediğinden bahisle, davalı aleyhinde ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 2020 yılı 7,8,9,10,11. aylara ilişkin özel hal işletmeciliği hizmet bedeli konulu faturaların tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafça daha önce kesilen faturaların davalı tarafça ödendiğini, bu nedenle ticari ilişkinin bulunduğunu ve takibe konu faturalardan ötürü de davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf fatura bedellerinin ödendiğini inkar etmemiş, ancak davacının hal kayıt sistemini kullandırmama baskısı altında ödeme yaptığını, davacının katılım payı talebinin haksız kazanç elde etme niteliğinde olduğunu savunduğu görülmüştür.
Taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafın davalı tarafa 2019 yılında irsaliyeli fatura 2020 yılında e fatura düzenlediği, davacının dava konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davalının ise 2019 Ağustostan itibaren hiçbir faturayı kayıtlarına almadığı ve iade ettiği, davacı tarafın ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 15.475.00 TL alacaklı olduğunun göründüğü tespit edilmiştir.
Taraflar arasında husumet konusu iş konusunda yapılmış bir yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte, davacının ... isimli işletmenin işletmecisi olduğunu, davalının da burada faaliyet gösterdiği hususunun tarafların kabulünde olduğu, uyuşmazlığın davacı tarafın talebine konu hal kayıt sistemini kullanmasından kaynaklanan katılım bedeli açıklamalı faturalar konusu hizmeti davalıya verip vermediği, bu hizmeti vermiş ise bundan ötürü davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
Davacının davalıya fatura içeriği hizmetin verildiğine ilişkin dosya kapsamı itibariyle somut bir delilinin, bilgi ve belgesinin ve sözleşmenin bulunmadığı, davacının talebine konu faturaların davalı tarafça iade edilmiş olduğu, sadece fatura kesmesinin, faturaları ticari defterlerine kaydetmesinin ve fatura bedelinin davalıdan tahsilini talep etmesinin, davacıyı davalıdan alacaklı hale getirmeyeceği kanaatine varılmakla, davacının davasının ispatlanamadığından reddine ve yerinde görülmediğinden davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 263,43 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 182,73 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 31,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."