T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/701 Esas
KARAR NO : 2025/190
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde: İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldı; Davalı ... Plakalı araçları ile 06/09/2016 ile 11/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkil şirkette olan ...Köprüsü ve bağlı otoyolundan 263 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, Somut olayda mükerrer ücret tahakkuku yapılmadığı,treyler plakasına yapılan tahakkukun eğer sürücü tarafından eşlendiyse aracın HGS/OGS hesabına düştüğü, bu eşleme yapılmadıysa treyler plakasına tahakkuk yapılmış vaziyette 1S gün içerisinde ücret ödenmezse ücret tahakkuku olduğu, Otomatik ödeme talimatı vermenin bir borcu ödemek olmadığı, bunun yalnızca bir borcun ödenmesi için 3.bir şahsın görevlendirilmesi olduğu (3.kişiden kast OGS/HGS hesabının bağlı bulunduğu Banka/ ...), 6001 sayılı kanun ve işletme protokolüne göre müvekkil şirketin bu ödemeyi talep etmiş olmasının yeterli olduğu, bu ödemenin talep edildiği, İşlem no İGB no ile provizyon aksiyonu alındığı, bu noktadan sonrasının kullanıcıyı ilgilendirmediği, kayıtlarda “ödenmemiş” ibaresinin net şekilde göründüğü, karşı tarafın herhangi bir ödeme belgesi makbuz sunamadığı, Davalı tarafin takibe karşı vermiş olduğu itiraz beyanında takibe konu ceza tahakkukunu tebliğ edilmesi para cezası olarak değerlendirdiği, davaya konu ceza tahakkukunun 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü gereğince idari para cezası olmadığı, ifade edilen ilgili kanun uyarınca doğan genel hükümler tahtında değerlendirilmesi gereken özel bir alacak olduğu, Müvekkil şirketin TTK hükümlerine göre kurulmuş, ortakları özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketler olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu, 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın Müvekkili şirketin kamu otoritesine sahip bir kurum olmadığından idari yaptırımı kararı niteliğine sahip olmadığı, Söz konusu cezanın Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğu, genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin 6001 sayılı kanunda açıkça düzenlendiği, Müvekkil şirketin hiçbir şekilde 6001 sayılı kanun gereği tahakkuk eden cezaları tebliğ etme yükümlülüğünün bulunmadığı, yine söz konusu cezanın 5326 sayılı Kabahatlar Kanununun 1.maddesi uyarınca söz konusu kanun kapsamına girmediği, İlgili mevzuatta açıkça “araç sahibi”nin sorumlu olacağının yazdığı, dava ve icra takibindeki muhattabın kiralama yapmış olsa da “araç sahibi” sıfatına haiz olan davalının olacağı, Ücretsiz geçişlerin 6001 sayılı kanunda “ihlalli geçiş” olarak tanımlandığı, ve m.30/5 hükmü uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkuk ettirildiği, bu kanun hükmünün emredici olduğu, seçimlik hak olmadığı, davalı borçlunun araçları teslim alırken internetten ihlalli geçiş sorgularını yapması gerektiği, basiretli bir tacirin her zaman hesaplarındaki gelir ve giderleri kontrol etme yükümlülüğü bulunduğu, Sonuç ve talep olarak, yukarıda arz ve izah edilen ve sayın Mahkeme'ce re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla denerek, “Öncelikle İst.BAM. 18.HD.'nin ... E. ... Karar, 06/02/2020 T.ve İst.BAM.17.HD'nin ... Esas., ... Karar., 06/07/2017 Tarihli ekte sunduğumuz istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederiz, nihayetinde, 1-Davamızın kabulü ile ... 37.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 67.996,95 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip inden önce işlemiş Faiz (30.317,56 TL) ve kdv (5.457,14 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağının %20'sinden aşağı olamamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davalı vekilinin 24/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde, İşbu davada Müvekkilin sorumluluğu ve işleten sıfatının bulunmadığı, 1-Kiracı....Ltd.Şti: ... İlgili Sözleşme :... için, 19/02/2016 Başlangıç tarihli 24412 ay süreli ... nolu ... Müşteri numaralı Kira Sözleşmesi İlgili Sözleşme :... için, 29/01/2018 Başlangıç tarihli kira Sözleşmesi 12 ay süreli ... nolu ... Müşteri numaralı 10-Kiracı ...Tic.Ltd.Şti :... ilgili Sözleşme Kiracı ...Şti :... İlgili Sözleşme : ... için, 20/02/2015 Başlangıç tarihli 24 ay süreli ...nolu ... Müşteri numaralı Kira Sözleşmesi müvekkili tarafından araçlar uzun dönemli olarak muhtelif firmalara kiralandığı, müvekkile ait tüm araçlarda kiracılara ait OGS/HGS/KGS cihazlarının mevcut olduğu, ceza kesildiği iddia edilen tarihlerde araçların müvekkili şirket bünyesinde olmadığı, davacı tarafça müvekkili şirkete icra takibinden evvel herhangi bir bildirim yapılmadığı, dava şartının yerine getirilmediği, müvekkilin borçtan haberdar ve temerrüde düşmüş olmadığı, müvekkili şirketin ticari iştigal alanının uzun dönem ağır vasıta kiralaması olduğu, kiralanan araçların Kiralık Araç Bil Sistemi-KABİS'e kaydedildiği, ayrıca araçların Ulaştırma Ve Alt Yapı Bakanlığı'nda müşterinin taşıma yetki belgesine kaydedildiği, Müşterinin araçları iade ettiğinde araçların yine KABİS üzerinden müşteriden alınarak boşta duran araçlar bölümüne kaydedildiği, iade gerçekleştikten sonra müşterinin Ulaştırma Ve Alt Yapı Bakanlığı İl Müdürlüğü'ne giderek araçları taşıma yetki belgesinden sildirdiği, 6001 sayılı kanunun 30.maddesi hem genel müdürlük işletimindeki hem de işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar için düzenleme yaptığı, kanunun 30/7.maddesinin hukuki yaptırımı idari para cezası olarak nitelendirdiği, Sonuç ve istem olarak, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle birlikte denerek, İşbu davanın aşağıda belirtilen yerlere ihbar edilmesine, İşbu haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönünden reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
GEREKÇE,
Dava, ihlalli geçiş ceza ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 37.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 67.996,95-TL geçiş ücreti ve ceza ücreti, 30.317,56-TL faiz ve 5.457,14-TL KDV olmak üzere toplam 103.771,65-TL üzerinden takip başlattığı, davalının hiçbir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine süresinde itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü düzenlenmişken ...tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi ... tarih, ... E. 2018/8 Karar sayılı kararında; "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 20/10/2022 Tarih,... Esas ve ... Karar sayılı kararı ve yerleşik uygulamaları)
Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir.
Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.
Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. OGS cihazı/ HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür. Yine geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı HGS/OGS sisteminden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun da belirlenmesi gerekmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesinin 14/09/2022 Tarih,... Esas ve ...Karar sayılı kararı ve yerleşik uygulamaları)
Davalı taraf cevap dilekçesinde davaya konu ihlalli geçişlere sebep olan araçların kira sözleşmesi ile kiralandığını davalının işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş ayrıca davalının adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde olması sebebi ile yetkili icra dairesinin ... İcra Müd. Yetkili mahkemenin ise ... ATM olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Türkiye noterler birliğinden ihlalli geçiş yapan araçların maliklik bilgileri istenilmiş 24/10/2022 tarihli cevabi yazı ile istenen maliklik bilgileri dosyamıza gönderilmiş dosya davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde haklı olup olmadığı ve davalının bu takibe yapmış olduğu itirazda haklı olup olmadığı hususunda bilirkişiye gönderilmiş Uyuşmazlık kapsamında hazırlanan ve hükme esas alınan 14/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyası, dosya içinde mevcut CD'ler, banka dökümleri, dosya eki zarf ve koli halinde hgs kayıtları üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, Dosya ve ekleri üzerinden plaka — hgs no'ların karşılaştırmalı incelemesinde, ihlalli geçişlerin davalı kiracılarına ait olduğu, ... plakalı araçların CD içindeki görüntülerinde ... Değil olarak belirtildiği, diğer plakaların çekici olarak belirtildiği, ... plakalı araçlara ait banka hareket dökümlerine rastlanmadığı, banka hareketine rastlanmayan tutarın 51,30 asıl olduğu, cezalı toplam tutarın 244,50 TL olduğu, ... plakalı araçlara ait ihlalli geçiş ücretlerine ilişkin ödemeye rastlanmadığı, ... plakalı araca ait 19/09/2016-21:32:20 tarih saatli geçişe ait 7,05 TL ödemenin olduğu, 20/09/2016- 15:46:25 tarih saatli geçişe ait ödemeye rastlanmadığı, Davaya konu tüm plakalar için yapılan hesaplamada 67.961,70 TL asıl borç, 31.769,31 TL faiz ile 5.718,39 TL faize ait kdv hesaplandığı, toplam alacağın 105.449,40 TL olduğu, işbu tutarın ...plakalı araca ait 19/09/2016-21:32:20 tarih saatli geçişe ait 35,25 TL(7,054-7,05*4) düşüldükten sonra kalan tutar ile banka hareketi olmayanlar dahil tutarlar olduğu, Davacının takipte 67.996,95 TL asıl alacak, 30.317,56 TL faiz, 5.457,14 TL kdv olmak üzere toplam 103.771,65 TL talep ettiğinin rapor edildiği anlaşılmakla davalı şirkete ait araçların davacıya ait otoyolda ihlalli geçişler yaptığı bu ihlalli geçişlerin bilirkişi raporu ile ve dosya kapsamında bulunan CD içeriği ile sabit olduğu her ne kadar davalı taraf ihlalli geçişlere konu araçları başkaca şirketlere kiraladığını belirtmişse de araçların başkaca şirketlere kiralanması hususunun kiralayan davalı şirket ile kiracısı şirket arasındaki iç ilişki meselesi olduğu bu iç ilişkinin otoyol işletmecisi olan davacı tarafa ileri sürülmesinin mümkün olmadığı ve davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyolda otoyol ücretini ödemeyerek geçişler yaptığının rapor ile sabit olduğu anlaşıldığından davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde haklı olduğu ancak bilirkişi raporu ile de sabit olan davacının davalıdan 67.960,70-TL işlemiş faiz olarak 30.312,56-TL ve KDV olarak 5.457,14-TL olmak üzere toplam 103.736,40-TL talep etmesinin mümkün olduğu ancak davacının davalıdan 103.771,65-TL talep ettiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul 37İcra Müd. 2021/37512 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 67.961,70 TL asıl alacak,30.317,56-TL işlemiş faiz ve 5.457,14 TL KDV olmak üzere 103.736,40-TL üzerinden devamına, asıl alacak 67.961,70 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranındaki 13.592,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verilmesi sebebiyle davalı taraftan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 67.961,70 TL asıl alacak,30.317,56-TL işlemiş faiz ve 5.457,14 TL KDV olmak üzere 103.736,40-TL üzerinden devamına, asıl alacak 67.961,70 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20 oranındaki 13.592,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 7.086,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.253,31-TL harç ile icra veznesine yatırılan 518,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.314,06-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcının ve 1.253,31-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 35,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.350,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 7.347,80-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 700,00-TL'nin kabul red oranına göre 2,10-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560.00 TL'nin kabul red oranına göre 1.559,53-TL davalıdan 0,47-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin, ihbar olunan ... , ihbar olunan alp özler loj ihbar olunun ares, ihbar olunan evolog ihbar olunan haydarpaşa koop yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır