T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/712 Esas
KARAR NO: 2023/49
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2022
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete müvekkili şirket tarafından icra dosyası içinde belgelerini sundukları ürünleri teslim edip faturanın gönderildiğini, sevk işlemlerini ve faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgelerin dosyada olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile ... 30. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık davalı borçlu şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... 30. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, harç,masraf ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... 30. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, yasaya aykırı şekilde tanzim edilen icra takibine süresi içerisinde itirazlarını sunduklarını, buna istinaden alacaklı tarafın itirazın iptali için huzurdaki davayı açtığını, müvekkil şirketin adresinin ‘‘...’’ adresi olduğunu, ilamsız takiplerde genel yetki kuralı gereğince ... 30.İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili İcra Müdürlüğünün ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davacının başlatmış olduğu icra takibi miktarı 101.269,09 TL olduğunu, alacaklı tarafça borcun dayanağı olarak tarih ve sıra kaydı adı altında bir kısım bilgiler gösterilmişse de, takip talebinden de anlaşılacağı üzere takip dayanağının belirsiz olduğunu, müvekkili şirket muhasebe kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde müvekkil şirketin, davacı tarafa borcu bulunmadığını, takip dayanağının belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ... olduğu, şirketin ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer bilgilerinin “...'' adresi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. TBK'nın 89 maddesi gereğince yetkinin davacının yerleşim yeri mahkemesi olduğu düşünüldüğünde yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olacağı, ancak davacı tarafın bu yönde hakkını kullanmadığı, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağına dair başkaca özel düzenleme bulunmadığı, genel yetki kuralları gereğince davalının yerleşim yerinin Ankara ili olduğu, davalının da usulüne uygun yetki itirazında bulunarak davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği düşünüldüğünde, davanın HMK'nın 6 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle usulden reddine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/01/2023
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."