T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/728 Esas
KARAR NO : 2025/855
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin gıda ve içecek temin ve dağıtım içerikli bir şirket olmakla beraber çoğu ürününü yurt dışından ithal etmektedir. Bu sebeple birçok ülkeyle çalışmakta olduğunu, çalıştıkları şirketlerden biri de ... ülkesinde bulunan ... şirketi olduğunu, bu şirketten peynir gibi gıda ürünü ithal etttiği, Mezkür şirketle vekil edenler arasında özel yetki içeren herhangi bir uluslararası tahkim anlaşması ve dolayısıyla belirledikleri özel bir yetkili mahkeme bulunmadığını, MÖHUK MD.24-40-41 ve 44. maddelerine atıfla yabancılık unsuru içeren bir uyuşmazlığın Türk mahkemelerinde görülmesi için uyuşmazlık ile Türkiye- arasında bir bağlantı kurabilmek gerektiği, bahse konu sözleşmeye aykırı davranıştan doğan zararın ödenmesi konulu davada, sözleşme Türkiye'de bir Türk şirketiyle kurulduğu, İthal edilen ürünler Türkiye'ye gelecek ve Türkiye'de satılıp tüketilecek kısacası sözleşmenin ifa edileceği yer Türkiye olacağını, müvekkili şirketlerin davalı şirketten ithal cheddar peynir siparişi vermiş, ödemesini yapmış ve davalı şirketin kendilerine bildirdiği belgelere göre de Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ürün Güvenliği ve Denetimi Birimi ve Gümrükten ithalat ile ilgili izinleri alındığını, Ürünün gümrükte, yapılan denetimlerde mezkür ithal davalı şirketin başvuru esnasında gönderdiği belge ve evraklardaki sipariş, etiketleme, sertifikasyon ve lot numaralarıyla uyuşmadığı ekte sunulan gümrük denetim ve Veterinerlik raporlarıyla belirlenince, ilgili ürünler geldiği ... Ülkesine iade edilmek suretiyle geri gönderildiğini, Gıda Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı ... Limanı Veteriner Sınır Denetim Müdürlüğü Dağıtım Noktalarına ...Sayı Numarasının... İthalatın Uygunsuzluğu,...Ltd. tarafından ithal edileceği beyan edilen malın ithalatı Tic. A.Ş....'dan gelen ve aşağıda listelenen detaylar, Teftişe Tabi Tutulan Mallar için İthalat Control Bildirimi kapsamında yapılan denetimlere göre kabul edilemeyeceğini, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı (Ürün Güvenliği ve Denetimi: ...). Uygunsuzluk nedeni ve yapılacak işlemler; Yapılan fizik muayeneler sonucunda belge tanımlama tutarsızlığı nedeniyle eşyanın uyumsuz olduğu tespit edildiğini, bunlar menşe ülkeye iade edileceğini, Gıda Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı .. Limanı Veteriner Sınır Denetim Müdürlüğü Dağıtım Noktalarına ... Sayı Numarası: - ... İthalatın Uygunsuzluğu; ... Tic. tarafından ithal edileceği beyan edilen malın ithalatı Tic. A.Ş....'dan gelen ve aşağıda listelenen detaylar, Teftişe Tabi Tutulan Mallar için İthalat Kontrol Bildirimi kapsamında yapılan denetimlere göre kabul edilemeyeceğini, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı (Ürün Güvenliği ve Denetimi: ...). Uygunsuzluk nedeni ve yapılacak işlemler; Yapılan fizik muayeneler sonucunda belge tanımlama tutarsızlığı nedeniyle eşyanın uyumsuz olduğu tespit edildiği, bunlar menşe ülkeye iade edileceğini, Gıda Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı ... Limanı Veteriner Sınır Denetim Müdürlüğü Dağıtım Noktalarına...Sayı Numarası:... İthalatın Uygunsuzluğu; ...Tic. tarafından ithal edileceği beyan edilen malın ithalatı Tic. A-Ş- İtalya'dan gelen ve aşağıda listelenen detaylar, Teftişe Tabi Tutulan Mallar için ithalat kontrol bildirimi kapsamında yapılan denetimlere göre kabul edilemeyeceğini, Gıda Tarım ve hayvancılık bakanlığı (Ürün Güvenliği ve Denetimi: ...). Uygunsuzluk nedeni ve yapılacak işlemler; Yapılan fizik muayeneler sonucunda belge tanımlama tutarsızlığı nedeniyle eşyanın uyumsuz olduğu tespit edildiğini, bunların menşe ülkeye iade edileceğini, Gıda Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı ... Limanı Veteriner Sınır Kontrol Noktası Müdürlüğü ... Ticaret'in ürünlerinin fiziksel kontrolünde.. A.Ş. ve ... A. ... plakalı araçlarında, belirtilen lot numarası nedeniyle ürün üzerindeki lot numaralarından farklı olan sertifikada, aracın olmadığını, sınır kapısından iç gümrüğe girmesine izin verildiği, ithalatı yapılan ürünlerin sınır gümrüklerinden geçiş izni gerçekleştirilemediğini bu nedenle Veterinerlik Ofisi tarafından, ... plaka sayılı araç ve ürünlerinizin ti raç içinde geri göndermek için araç menşe ülkesine iade edileceğini, müvekkili davacıların davalı şirketle hemen iletişim kurmuş ve gönderilen ürünlerin başvuru esnasında ellerinde olan sipariş belgeleriyle, etiketleme ve lot numaralarıyla uyuşmadığını bu yüzden ürünlerin gümrükten geçemediğini, 4 firmaya ait bir kamyon ürünün ülkesine geri iadesi kendilerini büyük zarara uğratacağını, yanlış ve başvuruyla uyumsuz, kendi sorumluluklarında olması gerekçesiyle evraklarla gönderdikleri ürünlerdeki evrakların ivedilikle denetime uygun hale getirilip, sertifika, etiketleme ve lot numaralarının gümrük ve Gıda Tarım ve hayvancılık bakanlığı ürün güvenliği ve denetimi birimine bildirilen evraklarla uyumlu ve doğru olan evraklarıyla düzeltilerek taraflarına iletilmesini istemişlerse de maalesef müspet bir sonuç ve çözümle karşılanmadığını, davalı taraf yapılan görüşmeler neticesi yaptıkları yanlışı düzeltmemişler malum menfi durumu çözüme kavuşturmadıklarını, ürünler gıda ürünü olduğu için de telafisi imkansız bir zarara sebebiyet verildiğini, bir kamyon ürün (cheddar peynir), bu sebeple gümrükten geçememiş ve geldiği ülkeye geri gönderildiğini,13/12/2017 tarihinde, Gümrük ve iade transfer masrafları ile diğer tüm nakliye, lojistik ve sair masraflın tümü ile sipariş ödemeleri dahil vekil edenler ayrı ayrı katlanmak durumunda kaldığını bu bağlamda vekil eden; ... A.Ş.; ... ...; ... ve ... 15.03.2017 tarihli sözleşmede belirtilen 10.000 EURO tazminat, ...A.Ş ... il Gıda ve hayvancılık müdürlüğü döner sermaye saymanlığına veteriner ödemesi, ... tarih .... sıra no. 350,00 TL, 01.12.2017 tarih ... sıra no. 350,00 TL ,01.12.2017 tarih ... sıra no. 350,00TL, 01.12.2017 tarih ... sıra no. 350,00 TL olarak toplam 1.400,00 TL (304,35 €) ödendiğini, ... İzin ve Kota Ücreti olarak 18.12.2017 tarihinde 5.600 TL (1.217,39 €) ödendiğini, ... Ltd. Şti.'ye 21.12.2017 tarihli faturada 1.500 €URO Navlun Bedeli ödendiğini,12.01.2018 tarihli faturada Navlun Bedeli 4.250 Euro, yurtdışı bekleme bedeli 1.000 €URO toplam 5.250 Euro ödendiğini, 31.01.2018 tarihli faturada bekleme ücreti 2.250 Euro, gümrükleme bedeli 300 Euro, Taşıma Bedeli 1.000 €URO toplam 3.5501 Euro ödendiğini, ... Ltd; Şti ; ... Ltd. Şti.'ye ... Fatura Sıra No. 2.846,50 TL, ... Fatura Sıra No. 3.634,40 TL, ... Fatura Sıra No. 3.358,87 TL ... Fatura Sıra No. 3.634,40 TL olarak toplam 13.986,54 TL (3.040,55 €) ödendiğini, müvekkili davacıların işbu açıklanan masrafları karşılamak zorunda bırakıldığını, 13/12/2017 tarihinden bu yana davalı taraftan, sözleşmeye aykırı haksız fiillerinden dolayı uğradıkları zarar ve katlanılmak zorunda bırakıldıkları ödeme iadesi talep edilse de birçok görüşme ve yazışma sonuçsuz kaldığı, davalı taraf hiçbir iade veya ödemeye yanaşmadığını, müvekkili davacıların sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı taraftan aynı sorumluluk, dikkat ve özeni gelmediğini, bu sebeple sipariş ödemesi, iadeden doğan tüm masraflar dahil ziyadesiyle zarara uğramış, bu zararlarının toplamı 24.912,29 Euro olmasına rağmen ilk etapta işler hızlansın ve en azından zararlarının bir kısmının karşılanmasın ivedilik kazanması amacıyla 11.04.2018'te yaptıkları görüşmede; Hem kargo şirketine hem de gümrüğe, malların iade ödemeleri ve vadesi geçmiş faturalar ile veterinerlik izni, ile ilgili gümrük acentelik ücretleri bakımından davacıya fatura kesilmiş olduğundan ve faturalar ödenmek zorunda kalındığından zararın büyümemesi adına şimdilik kararlaştırıldı gibi 14.912,29 Euro'yu göndermeleri talep edilmişse de bu iyiniyetli, çözüm odakla ye işleri bir nebze olsun düzeltmeyi sağlayacak talebin kabul edilmediğini, kendilerinden kaynaklı sorunların tüm zararına müvekkilin katlanmasına sebep olacak şekilde menfi tavır takınıldığını, tüm açıklanan bu nedenlerle; davanın Kabulüne karar verilmesini, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı zarar olan 24.862,29 Euro bedelin 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek döviz mevduatına uygulanan en yüksek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
... adresine Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünce Dava dilekçesi ve eklerinin davalı muhataba tebliğ edilmiş olduğu 12.05.2023 tarihli yazı ile bildirilmiş olup, davalı, dava dilekçesi ve eklerini, duruşma tutanağını tebliğ almasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı böylelikle davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeye aykırılık iddiasından kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememiz 07/11/2023 duruşma tarihli ara kararı gereği, Dosyanın Mali Müşavir bilirkişi ...ve Gıda Mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilerek, davacı defter ve belgeleri, gümrük ve veterinerlik denetim raporları üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek davaya konu edilen ürünlere ilişkin olarak davalının ayıplı ifasının olup olmadığı, var ise davacının uğradığı zararın ne olduğuna dair rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; davacıların dosyaya sundukları ve daha sonra tarafımıza ibraz ettikleri belgeler incelendiğinde; Davacı... A.Ş.'den ithal etmeye çalıştığı gıda ürünlerinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Kontrolüne Tabi Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği'ne istinaden 28.12.2017 tarihli ... Limanı Veteriner Sınır Denetim Müdürlüğünün uygunsuzluk yazısı nedeniyle Türkiye'ye ithalatına izin verilmediği, diğer bir ifadeyle davalıya iadesine karar verildiği, davalının davacı adına gönderdiği gıda ürünlerinin 2 nolu davacı tarafından gümrükten ithal edilememiş olmasından davalının sorumlu olduğu veya gümrükten çekilemeyen gıda ürünlerinin mahrecine iade edilmesinin davalının kusurundan kaynaklandığının kabulü halinde 2 nolu davacının, dava tarihi itibariyle davalıdan 10.662 Euro alacaklı olduğu sonucuna varılacağı, davacılar ile davalı arasında dava dosyasına sunulu mal alım/satım sözleşmesinin mevcut olmadığı, 1 nolu davacının dava dışı şirket ile yapmış olduğu 15.03.2017 nolu sözleşmede de davalının taraf olmadığı, davalının gönderdiği gıda ürünlerinin gümrükten çekilmemesinin ve de mahrecine iadesinde davalının taraf olmadığı ve 1. Nolu davacının da ödediğini iddia etmediği 10.000 Euro tazminat için davalıdan talepte bulunmasının yerinde olmadığı, hususları tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatlerini içerir raporu ibraz edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı ... A.Ş.’den ithal etmeye çalıştığı gıda ürünlerinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Kontrolüne Tabi Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği’ne istinaden... tarihli ... Limanı Veteriner Sınır Denetim Müdürlüğünün uygunsuzluk yazısı nedeniyle Türkiye’ye ithalatına izin verilmediği, Davalının davacı adına gönderdiği gıda ürünlerinin davacı ... tarafından gümrükten ithal edilememiş olmasından davalının sorumlu olduğu veya gümrükten çekilemeyen gıda ürünlerinin mahrecine iade edilmesinin davalının kusurundan kaynaklandığı, ...A.Ş tarafından iade edilen ürünler için ... il Gıda ve hayvancılık müdürlüğü döner sermaye saymanlığına veteriner ödemesi kapsamında ... tarih ... sıra no. 350,00 TL, 01.12.2017 tarih ... sıra no. 350,00 TL ,01.12.2017 tarih ... sıra no. 350,00TL, 01.12.2017 tarih ... sıra no. 350,00 TL olarak toplam 1.400,00 TL (304,35 €) ödendiği, KB İzin ve Kota Ücreti olarak 18.12.2017 tarihinde 5.600 TL (1.217,39 €) ödendiği, ... Ltd. Şti.'ye 21.12.2017 tarihli faturada 1.500 €URO Navlun Bedeli ödendiği,12.01.2018 tarihli faturada Navlun Bedeli 4.250 Euro, yurtdışı bekleme bedeli 1.000 €URO toplam 5.250 Euro ödendiği, 31.01.2018 tarihli faturada bekleme ücreti 2.250 Euro, gümrükleme bedeli 300 Euro, Taşıma Bedeli 1.000 €URO toplam 3.5501 Euro ödendiği, ... Ltd; Şti ; ... Ltd. Şti.'ye ... Fatura Sıra No. 2.846,50 TL, ... Fatura Sıra No. 3.634,40 TL, ... Fatura Sıra No. 3.358,87 TL ... Fatura Sıra No. 3.634,40 TL olarak toplam 13.986,54 TL (3.040,55 €) ödendiği, ödeme belgelerine ilişkin faturaların dosyaya ibraz edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda 10.662 Euro dışındaki faturaların sunulmadığından bahisle talep edilebilecek miktarın 10.662 Euro olduğu belirtilmiş ise de davacı tarafça ilgili faturaların rapor sonrasında sunulduğu, mahkememizce bilirkişi raporundaki tespitlere istinaden sunulan faturaların da talep edilebilecek olduğu kanaatine varılmakla ek rapor alınmasına gerek bulunmamış olup, davalının kusuru nedeniyle davacı ... davalı ile hukuki ilişkinin tarafı olması nedeniyle yalnızca bu davacı yönünden dava konusu ürünler için yaptığı masrafların tazmini koşulları bulunduğundan, davacı ... yönünden kısmen kabulü ile 14.912,29 EURO 'nun 31/01/2018 tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, talep edilen 10.000 Euro alacağın davacı ... yönünden talep edildiği, ancak dava konusu gıda maddelerinin davacı ... adına gönderildiği, hukuki ilişkinin ... ile davalı arasında olduğu anlaşıldığından davacı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın davacı ... yönünden reddine, davacı ... yönünden kısmen kabulü ile 14.912,29 EURO 'nun 31/01/2018 tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 18.464,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.696,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.768,44-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Davacı ... tarafından yatırılan 7.696,50-TL-TL peşin harç ile 80,70-TL başvuru harcından oluşan toplam 7.777,2-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı ...'ya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 6.125-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı ...'ya verilmesine,
Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı ...'ya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1400-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/12/2025 11:49:25
Katip
¸
Hakim
¸