T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/736 Esas
KARAR NO: 2024/205
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 01/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 01/08/2022 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Davacılardan ... şirketinin “...” adresinde yapılan sitenin yüklenici ortaklarından olduğu, dava dışı diğer ortak projeye maddi olarak ciddi zararlar verdiği ve bu minvalde aynı taşınmazı bir çok kişiye satmak suretiyle işlemler yaptığı, netice itibariyle dava dışı diğer ortağı ile de bir çok ceza ve hukuk davasının taraflar arasında devam ettiği, ...” adresindeki ... bağlantı anlaşma kullanıcı numaralı abonelik için iskan alınamaması sebebiyle şantiye elektriği kullanmak suretiyle söz konusu sitede ikame edenlere sağlandığı, davalı ...” ın söz konusu sitede sürekli işlemler yaptığı, çalışanlar tarafından ayrıca bir çok defa gelinip sistemde bazı değişiklikler yapıldığını, doğal olarak elektrik kutusunu birçok defa kullanıp açıp değiştirildiği, bu durumun davalının sistem kayıtları celp edildiğinde sabit olacağı, davalı çalışanları tarafından en son söz konusu siteye gelindiğinde 2 adet kaçak elektrik kullanım cezası işlemi hukuka ve usule aykırı şekilde uygulandığı, bu nedenle elektrik cezalarına itiraz ettiklerini, bahse konu cezalar nedeniyle davacılar hakkında hukuka aykırı şekilde ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarında icra takibine girişildiği, söz konusu cezalar nedeniyle elektrik kullanımına son verildiği, davacıdan elektriğin açılması için haciz ve elektrik kesme baskısı altında 29/04/2022 keşide tarihli ve 13/05/2022 vade tarihli 1.007.894,50 TL tutarında senet alındığı, söz konusu senet nedeniyle davacının bir takım ödemeler yaptığı, ancak gelinen noktada elektrik kesintisinin yeniden başladığı, bu bağlamda bahse konu icra dosyalarında davacının borçlu olmadığının tespiti ve icra-i baskı altında ödenen bedellerin de istirdadını talep etme zaruretinin hasıl olduğu, söz konusu cezai işlemler nedeniyle elektrik konusunda meydana gelen yanlış bağlamaya dayalı kaçak elektrik kullanım cezasının gösterildiği, öncelikli kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir kullanım olması halinde dahi bu kullanımın davacılar tarafından yapılmadığı, site sakinleri tarafından yapıldığı, ancak böyle bir kullanımın da söz konusu olmadığı, böyle bir kullanım yapılmış ise bu durumun muhatabının yanlış bağlama yapan davalı ... çalışanları olduğu, söz konusu elektrik kutusunun davacılar tarafından açılma ihtimalinin bulunmadığı, söz konusu cezalar nedeniyle sitede oturan birçok insanın mağdur olduğu, hane halklarının elektriksiz kaldığı, sitede oturan aileler tarafından kendi aralarında tutanak tutulmuş olduğu, dava dilekçesi tarihi itibariyle de elektrik kesintisinin devam ettiği, mevcut devam eden tüm faturaların da ödenmesine devam edildiği, bu itibarla öncelikli olarak ihtiyati tedbir kararının elzem olduğu, öncelikli olarak kaçak elektrik iddiası ile ... bağlantı anlaşma kullanıcı numaralı aboneliğin kaçak kullanım cezalarının iptaline, kabul anlamına gelmediği takdirde söz konusu hesaplamaların usul ve yasaya uygun olarak yeniden yapılmasına, davacı şirkete ikame edilen ... 1. İcra Müdürlüğünün...E. ve ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarında davacının borçlu olmadığının tespiti ile haciz ve elektrik kesintisi tehdidi altında ödenen ve ödenecek bedellerin istirdadına, haciz ve elektrik kesintisi tehdidi altında davacıdan alınan 29/04/2022 keşide tarihli ve 13/05/2022 vade tarihli 1.007.894,50 TL tutarlı senedin iptali, söz konusu senedin icra işleme konu edilmesi halinde söz konusu takibin durdurulmasına, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... 13. İcra Müdürlü; ... E. sayılı dosyaları nedeniyle %20 kötü niyet tazminatının kabulüne, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; Davacıların iddiasının dava dışı şahıslarla bir çok ceza ve hukuk davasının bulunduğu, bu nedenle de iskan alınamadığı iskan alınamaması nedeniyle şantiye elektriği kullanılmak suretiyle söz konusu sitede elektrik dağıtımının gerçekleştirildiği, ... çalışanları tarafından elektrik kutusunu yanlış bağladığı ve bu sebeple kaçak elektrik tüketimi cezası çıktığını, elektrik kutularının kendileri tarafından açılmasının mümkün olmadığı, tüm bu iddiaların soyut ifadelerden ibaret olduğu, aksi ispatlanana kadar kesin delil niteliği teşkil eden kaçak elektrik tüketim zabıtları karşısında ispat kuvvetinin bulunmadığı, davanın öncelikle usul, aksi takdirde esas yönünden reddi gerektiği, bilindiği üzere ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, açılan dava usul hükümlerinin görev yönünden sakat olduğu gibi arabuluculuk yönünden de sakat olup davanın öncelikle arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddi aksi takdirde görevsizlik yönünden reddi gerektiği, 29/04/2022 keşide tarihli ve 13/05/2022 vade tarihli 1.007.894,50 TL tutarlı senedin iptali ancak kanunun tahdidi olarak saydığı nedenler çerçevesinde iptal edilebileceği, hal böyle olunca; davacının alacaklı olduğu bonolardan tahsil edilenler var ise, bunlar tespit edilerek, davacının toplam alacağından bu miktarın mahsup edilmesi, var ise kalan bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline, senetlerin de senet borçlularına iadesine karar verilmesi gerekeceği, bu hususun göz ardı edilerek eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı kurum çalışanlarının usulüne uygun tanzim ettiği kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğu, bu nedenle ispat yükü tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğu, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden davacı tarafa ait olduğu, Somut olayda, davalı elemanlarınca yapılan kontroller sırasında, davacının kaçak elektrik kullandığı saptanmış ve kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, davacı tarafın, tutanağın aksini ispat edemediği, tutanak içeriği ile davacının kaçak elektrik kullandığı kesin bir biçimde saptandığından, davacının kaçak elektrik kullanılmadığı yönündeki beyanına itibar edilemeyeceği, öncelikle ve ivedilikle haksız ihtiyati tedbir kararlarından dönülmesine, huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacının davasında kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesine davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Müvekkili ... Oto. Taah. Tic. Ltd. Şti'nin, ... adresinde yapılan sitenin yüklenici ortaklarından olduğunu dava dışı diğer ortağın projeye maddi olarak ciddi zararlar verdiğini ve bu minvalde aynı taşınmazı bir çok kişiye satmak suretiyle işlemler yaptığını, netice itibariyle dava dışı diğer ortakla da bir çok ceza ve hukuk davasının taraflar arasında devam ettiğini, bu sebeplerden ötürü ...adresinde ... bağlantı anlaşma kullanıcı numaralı abonelik iskan alınamaması nedeniyle şantiye elektriği kullanılmak suretiyle söz konusu sitede ikame edenlere sağlandığını, davalı ...'ın söz konusu sitede ifade edilen sebeplerden ötürü sürekli işlemler yaptığını, çalışanlar tarafından ayrıca bir çok defa gelinip sistemde bazı değişiklikler yapıldığını, elektrik kutusunu bir çok defa kullanıp açtığını, değiştirdiğini ve elektriksiz kalarak mağdur olduklarını belirterek ... adresinde ... bağlantılı anlaşma kullanıcı numaralı aboneliğin yapılan elektirik kesilmesinin ihtiyaden durdurulması için tedbir konulmasını, ... bağlantı anlaşma kullanıcı numaralı aboneliğin kaçak kullanım cezası olan 28.359,69-TL'nin iptalini, kabul edilmediği takdirde söz konusu hesaplamaların usul ve yasaya uygun olarak yeniden yapılmasını, elektrik ve icra tehdidi altında ödenen 5.000-TL' lik bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesine davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Müvekkili kurum görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, davalı şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça söz konusu faturanın son ödeme günü gelmeden, hiçbir baskı ve tehdit altında olmadan ödeme yapması, dava konusu borcu ve kaçak kullanımını ikrar eder nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 02/02/2024 tarihli celsesinde; "...Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı ve davacının ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek mahallinde keşfen inceleme de yapılmak suretiyle davacıların kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı , kaçak elektrik kullanımı var ise bunun sorumlusunun kim olduğu, davalının borç miktarının ne olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi vasıtasıyla defter incelemesinin 17/02/2023 günü saat 13.00 de , keşfen incelemesinin saat 13.30 da yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 20/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkur surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı ... Şti” nin 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin noter onaylarının süresinde ve T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığını, davalı şirketin ihtilafın yaşandığı 2022 yılına ilişkin ticari defterleri incelenmesi hususunda davalı vekili ile yapılan (...) bilgi ve belgelerin incelemeye hazır edilmesi talep edilmiş; “... Bey Merhaba; Konu ile ilgili kuruma mail attım ancak geri dönüş alamadım henüz. Ancak diğer dava dosyalarından bildiğim kadarıyla kaçak elektik kullanımına ilişkin alacaklarda sizin istediğiniz evraklar düzenlenmiyor. Perakende yani abonelik ile ilgili alacaklarda defter kayıtları düzenleniyor. Kurum ile iletişime geçerek bir de siz talep edin isterseniz yahut mahkemeden celbedilmesi için talep edelim...” şeklinde belirtildiğinden defter ve kayıtları incelenmediğini, davacının Menfi Tespit Talebi Yönünden: tarafımızca yerinde yapılan incelemeler, dosya kapsamına sunulmuş olan kaçak tutanakları, kaçak tahakkuk hesap bültenleri, komisyon raporu, kaçak tespitine ilişkin video ile fotoğraflar detaylıca incelenmiş olup, davalı tarafça davacılardan ... Otomotiv Taahhüt Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan 07.04.2022 son ödeme tarihli 875.799,87 TL bedelindeki kaçak elektrik tüketim faturası ile 22.04.2022 son ödeme tarihli 28.359,69 TL bedelindeki kaçak elektrik tüketim faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri'ne uygun olarak düzenlenmiş olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 21/09/2023 tarihli ara kararında; "...Sunulan bilirkişi raporunda ... 13 İcra müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına konu kaçak elektrik faturasına ilişkin her hangi bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından davacının rapora karşı itirazlarının değerlendirilmek sureti ile ... 13 İcra müdürlüğünün ...e sayılı dosyasında takip konusu olan faturanında uygunluğunun denetlenmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına..." karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 21/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; incelenen icra ilamında; huzurdaki davanın davalısı ... A.Ş” nin icra ilamının borçluları aleyhine 22.04.2022 tarihinde 110.535,20 TL tutarında “Kaçak Elektrik” bedeli açıklaması ile ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasında takip başlatmış olduğu, takip konusu alacak talebinin 20/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda; dosya kapsamına sunulmuş olan kaçak tutanakları, kaçak tahakkuk hesap bültenleri, komisyon raporu, kaçak tespitine ilişkin video ile fotoğraflar detaylıca incelenmiş olup, davalı tarafça davacılardan ... Otomotiv Taahhüt Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan 07.04.2022 son ödeme tarihli 875.799,87 TL bedelindeki kaçak elektrik tüketim faturası ile 22.04.2022 son ödeme tarihli 28.359,69 TL bedelindeki kaçak elektrik tüketim faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri'ne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, İş bu Ek raporda, kök rapor tespit ve değerlendirmelerin de aynen geçerli olduğu kanaatinde olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı asıl dava da ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... 13 İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyalarından da yapılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, haciz ve elektrik kesintisi tehditi altında düzenlenerek davalıya verilen 29/04/2022 keşide tarihli ve 13/05/2022 vade tarihli 1.007.894,50-TL'lik senedin iptaline, .. 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin... e sayılı dosyasında da davalı tarafından ... bağlantı anlaşma kullanıcı numaralı aboneliğin kaçak kullanım cezası olarak düzenlenen 28.359,69-TL'nin iptaline karar verilmesini ve icra tehdidi altında ödenen 5000-TL'nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 1. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde davalının davacılar aleyhine ... numaralı sözleşmeden kaynaklı olarak 875.799,87-TL asıl alacak üzerinden toplam 884.067,42-TL üzerinden kaçak elektrik bedeline dayalı ilamsız icra takibi yaptığı görülmüştür.
... 13 İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde davalı tarafından ..., ... Otomotiv Taahhüt Ltd. Şti. aleyhine ... numaralı sözleşmeden kaynaklanan 110.535,20-TL'lik kaçak elektrik bedeline ilişkin toplam 110.813,46-TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.
... 20 İcra Müdürlüğünün ...e sayılı getirtilmiş yapılan incelemesinde davalı şirketin davacılardan ..., ... Otomotiv Taahhüt Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 29/04/2022 tanzim tarihli 13/05/2022 vade tarihli 1.007.894,50-TL miktarlı senet dolayısıyla tahsil edilmeyen 618.462,79-TL bakiye alacağı için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığı görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen kök ve ek bilirkişi raporlarında 07/04/2022 son ödeme tarihli 875.799,87-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile 22/04/2022 son ödeme tarihli 28.359,69-TL bedelinde ki kaçak elektrik tüketim bedeli faturalarının elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre düzenlenmiş olduğu davalının bu fatura bedellerini talep etme hakkına sahip olduğu tespit edilmiştir.
... 1. İcra Müdürlüğünün... e sayılı dosyası ile 07/04/2022 son ödeme tarihli 875.799,87-TL'lik kaçak elektrik bedeline ilişkin fatura davacılar ... Ltd. Şti ..., ... aleyhine icra takibine konu edilmiş davacılar tarafından da bu dosya açısından borçlu bulunmadıklarının tespiti talep edilmiş olup yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kaçak elektrik faturasının elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olduğu tespit edilmiş olduğundan asıl davada davacıların ... 1. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosya açısından borçlu bulunmadıklarına ilişkin menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
... 13 İcra Müdürlüğü'nün ...e sayılı dosyasında ... ve...Şti. aleyhine 22/04/2022 tarihli 110.535,20-TL tutarında ki kaçak elektrik tüketim faturasına dayalı olarak yapılan icra takibine konu faturanın elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmediği bilirkişi raporu ile anlaşıldığından asıl dava da haklarında takip yapılan davacılar ... ve ... Otomotiv Taahhüt Ltd. Şti'nin ... 13 İcra Müdürlüğünün ...e sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar asıl dava da 29/04/2022 keşide tarihli 13/05/2022 vade tarihli 1.007.894,50-TL'lik senedin iptalini talep etmişler ise de kaçak kullanımdan kaynaklı olarak davacıların 07/04/2022 son ödeme tarihli 875.799,87-TL ve 22/04/2022 son ödeme tarihli 28.359,69-TL bedelinde ki 2 adet kaçak elektrik ve tüketim faturasından dolayı borçlu bulunduğu davacılar tarafından düzenlenen senedin bu borçlara karşılık olarak düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından senedin iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen 20 ATM'nin... e sayılı dosyasına konu olan 22/04/2022 son ödeme tarihli 28.359,69-TL bedelinde ki kaçak elektrik tüketim faturasının elektrik piyasası tüketici yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiği bilirkişi kök ve ek raporu ile anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A.Asıl davada; davanın kısmen kabulüne, davacılar ... Taahhüt Tic Ltd Şti ve ...'in ... 13 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine,
B.Davacılar ... Şti , ... , ...'in ... 1 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası açısından borçlu bulunmadıklarına ilişkin açmış oldukları menfi tespit davasının reddine,
C. Senet iptali talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca belirlenen 7.569,66-TL karar harcından, peşin alınan 170,78-TL. İle 17.041,55-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 17.212,33-TL. harcın mahsubu ile bakiye 9.642,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından aşağıda dökümü yapılan 12.260,15-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.574,63-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kendisini vekille temsil ettiren ve haklarında kabul kararı verilen davacılar ... Taahhüt Tic Ltd Şti ve ...'e, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret tarifesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 223.356,95 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen ... 20 ATM nin... E.sayılı dosyasında;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 484,32-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 56,72-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/03/2024
Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.
K.H. 7.569,66-TL
P.H. 17.212,33-TL.
B.H. 9.642,67--TL
Davacı yargılama gideri
Bilirkişi :10.500-TL
Keşif Harç: 1.274,90-TL
Posta :485,25-TL
Toplam :12.260,15-TL