T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/746 Esas
KARAR NO : 2025/898
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ...Tic. A.Ş. ile Davalı Şirket arasında, 2021 yılında bir satın alma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile, Davalı'nın “...” isimli mağazalarında satışa arz edilmek üzere Müvekkili Şirket'ten hangi şartlarda kozmetik ürünleri satın alacağının düzenlendiğini, ancak tarafların, 2022 yılının Nisan ayında aralarındaki ticari ilişkiyi sona erdirmeye karar verdiklerini, bu karar doğrultusunda da Davalının, Müvekkilinden satın aldığı kozmetik ürünlerinden elinde bulunanları Müvekkiline iade ettiğini, iade süreci sonrasında, ancak henüz borç mutabakatı sağlanmadan Davalı Şirket 'in, Müvekkili aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Müvekkilinin ise, yasal süresi içinde itiraz edemediği için, gerçek borcunun oldukça üstündeki İcra takibine konu meblağın tamamını, faizi, masrafları, harç ve vekâlet ücreti ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, bu ödemeyi yapmak zorunda kalmasının ana nedeninin, şirketi bloke eder şekilde, tüm banka hesaplarına ve varlıklarına cebri icra uygulanmış olması olduğunu, bahse konu takibinin miktarının, 312.241,03 Lirası asıl alacak, 269,47 Lirası işlemiş faiz olmak üzere, toplam 312.510,51 Türk Lirası olduğunu, halbuki Davalı'nın, Müvekkili Şirket'ten olan alacağının yalnızca, 105.465,93 Türk Lirası olduğunu, bu nedenledir ki Müvekkilinin, haksız şekilde fazladan ödediği meblağın iadesi için zorunlu arabuluculuk prosedürüne başvurduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından huzurdaik istirdat davasını açmak zorunluluğunun doğduğunu, Müvekkili Şirket'ten Davalı tarafından haksız şekilde başlatılan ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... no.lu dosyası ile, cebri icra tehdidi altında, 207.044,57 Lira'sı asıl alacak, 18.841,06 Lira'sı tahsil harcı, 16.356, 48 Lira'sı vekâlet ücreti ve 2.434 46 Lira'sı faiz olmak üzere Toplam 244.676,57 Türk Lirası fazladan tahsil edildiğini bildirerek Müvekkili Şirket'in cebri icra tehdidi altında fazladan ödediği 244 676,57 Türk Lirası'nın, 18.08.2022 tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte iadesine (istirdadına) ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında satın alma sözleşmesi imzalandığını, işbu satın alma sözleşmesinde yer alan Müvekkili şirket ... tarafından, ...'e 'Makyaj Uzman Gelirleri'ne ilişkin olarak KDV DAHİL 428.499,00 TL'lik fatura tanzim edildiğini, işbu faturaya davalı tarafından 22.11.2023 tarihinde itiraz edildiğini, işbu itirazın akabinde ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, takibe itirazın akabinde de arabuluculuk başvurusu yapıldığını, tarafların arabuluculukta anlaşmama tutanağı imzalamasının akabinde işbu davanın açılmasının zaruretinin hasıl olduğunu, taraflar arasında 01.01.2021 ve 31.12.2021 tarihleri arasını kapsadığı belirtilen ancak bu tarihten sonra da şifahi ve fiili olarak devam ettirilen satın alma sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin, davalı taraftan kozmetik ürünleri aldığını, nitekim yine aynı sözleşmeye göre davalı tarafın, müvekkiline satışlarda destek olması için 15 uzman göndermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, makyaj uzmanlarına ilişkin taraflarca kabul edilen ve sözleşmede yer alan maddenin; Sözleşme/Pazarlama Notları : Madde 7 : ... adına çalışan uzman sayısı 15 olup yıllık bir uzman hedefi 275.000 TL + KDV'dir. Toplamda 15 uzman hedefi yıllık 4.125.000,00+KDV'dir... Uzmanların belirlenen iş günlerinde gelmediği günler hesaplanarak karşılıklı mutabakat sonrası eksik uzman faturaları kesilecektir. şeklinde olduğunu, kozmetik ürünlerinin satıldığı yerlerde makyaj uzmanlarının bulundurulmasındaki menfaatin, satışların arttırılması ve böylece satışlardan elde edilecek gelirlerin de artması olduğunu, 15 uzmanın yıllık satıştaki payının 4.125.000,00 TL olduğunun da taraflarca sözleşme ile kabul edildiğini, davalı tarafın, müvekkili şirkete bağlı şubelerde 15 makyaj uzmanı personel bulundurmayı taahhüt ederek ürünlerin satılmasında garantör sıfatı edindiğini, fakat makyaj uzmanlarındaki eksikliğin; makyaj uzmanlarının devamsızlık yapması yahut işe giriş çıkış saatlerine riayet etmemesinin müvekkili şirketin yıllık satış hedefine ulaşmasını engellediğini ayrıca davacı işverene fazladan maliyet çıkardığını, bir asgari ücretli çalışanın aylık maliyetinin işverene 4.203,56 TL olduğunu, müvekkili şirkette uzmanların eksik olmasına rağmen 15 uzman eksiksiz ve günü gününe/saati saatine bulundurulmuş gibi kabul edilerek ödemelerinin yapıldığını, nitekim uzmanların belirlenen iş günlerinde gelmediği günler hesaplanarak eksik uzman faturası kesileceği ve bedelin davalı tarafından ödeneceğinin sözleşme hükmünde de açıkça görüldüğünü, işbu sebeple uzmanların gelmediği gün ve saatler, parmak okuma sistemi yardımı ile de tespit edildiğini, uzmanların gelmediği gün ve saatler hesaplandığında 2021 yılı için davalı şirketin bulundurması gereken 15 uzmandan 10,18'inin çalıştığının tespit edildiğini, aradaki farkın 4,82 olduğunu, 2021 yılı için aylık bir asgari ücretlinin maliyetinin 4.203,56 TL olduğunu, müvekkili şirketin çalışmayan 4,82 uzman için fazladan aylık 20.261,156 TL; yıllık ise 243.133,91 TL ödeme yaptığını, uzmanların gelmediği gün ve saatler hesaplandığında 2022 yılı için davalı şirketin bulundurması gereken 15 uzmandan 8,54'ünün çalıştığının tespit edildiğini, aradaki farkın 6,46 olduğunu, 2022 yılı için aylık bir asgari ücretlinin maliyetinin 4.203,56 TL olduğunu, müvekkili şirketin, çalışmayan 6,46 uzman için fazladan aylık 20.261,156 TL; 3 aylık ise 113.948,59 TL ödeme yaptığını, 2022 yılının 3 ay için hesaplanmış olma sebebinin ise aradaki ticari ilişkinin 2022 yılı için 3 ay sürmüş olması olduğunu, işbu durumun davalı tarafça, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dosya üzerinden görülmekte olan istirdat davasındaki dava dilekçesi ile de ikrar edildiğini bildirerek davalarının kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini ve takibin asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi işletilerek devamına, asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; davacının yasa gereğince delillerini dava dilekçesi ile birlikte Mahkemeye vermek zorunda olduğunu, bu zorunluğa uyulmadığından kanıtlanamayan iddialara dayalı davanın reddinin gerektiğini, davacının alacak iddiasını faturaya dayandırdığını, iddiasını dayandırdığı bu faturanın Müvekkilinin itiraz ettiği bir belge olduğunu, itiraz sonucu fatura içeriğinin davacı tarafından kanıtlanmaya muhtaç hale geldiğini, bu durumda faturanın müvekkili aleyhine delil olarak kabul edilemeyeceğini, takibe devam edebilmek için davacının itirazın iptali davası ve iddia ettiği alacağının varlığını bu davada kanıtlaması gerektiğini, davacının alacak iddiasını faturaya dayandırdığını, bu faturaya müvekkilinin yasal süresinde itiraz ettiğini, ticari defterlerine kayıt da etmediğini, bu durumda söz konusu faturanın artık davalı aleyhine delil olamayacağını ve ispat yükünün davacı şirkete geçtiğini, itiraza uğramış fatura ile ilgili olarak davacının önce davalı ile aralarındaki sözleşmede öngörülen alım hacmine ulaştığını, sonra ulaştığı alım hacmi itibariyle, yine sözleşmelerinde yazılı adette uzman desteğine hak kazandığını, ama bu desteğin verilmediğini kanıtlaması gerekirsen dava dilekçesi ile birlikte hiç bir kanıt vermediğini, bundan sonra delil sunmasına muvafakatlerinin olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu faturanın 2023 yılında düzenlendiğini ve 428.499.-Lira meblağlı olduğunu, söz konusu faturaya dayalı alacak iddiasının kanıtlanmasında tanık dinlenmesinin talep olunamayacağını, zira Yasanın 2023 yılı için "tanıkla ispata" müsaade ettiği parasal sınırın 14.800.-Lira olduğunu, bu sınırı aşan iddiaların tanıkla ispatının mümkün olmadığını, bu davada davacının, taraflar arasındaki sözleşme gereğince mağazalarında Müvekkilleri Şirketin 15 uzman bulundurmayı taahhüt ettiğini; ama bu taahhüdünü yerine getirmediğini; buna rağmen Davacı ...'un, sanki uzmanlar bulundurulmuş gibi ödeme yaptığını iddia ettiğini, bu beyanı ile davacının herhangi bir şartın gerçekleşmesi aranmaksızın, 15 uzman görevlendirilmesini Müvekkillerinin asli yükümlülüğü gibi takdim ettiğini, oysa sözleşme ile tarafların kabül ettikleri düzenlemenin tamamen farklı olduğunu, şöyle ki; Davacı ... 'un müvekkilinden kozmetik ürünleri satın aldığını ve bu ürünleri kendisine ait mağazalarda sattığını, taraflar arasındaki sözleşmenin “Sözleşme / Pazarlama Notları” başlıklı bölümünde, müvekkilinin Davacıya “uzman desteği” vermesinin öngörüldüğünü ve (7) inci maddede, bu desteğin şartlarının düzenlendiğini, söz konusu maddeye göre müvekkilinin 15 uzman desteği yükümlülüğünün, davacının davalıdan satın alacağı yıllık ürün miktarının 4.125.000.- liraya ulaşması halinde doğduğunu, yani davacının iddiasının aksine, müvekkili açısından yükümlülüğün doğumunun, davacının ondan sözleşmede öngörülen miktarı aşan ürün satın alması şartının gerçekleşmesine bağlı olduğunu, davacının öngörülen şartı gerçekleştiremediğini, Davalı Şirket çalışanının da, “uzman desteği verilmeyeceğini" Davacı'ya yazı ile bildirdiğini, Davacı Vekiline göre, uzman desteği sağlanmamasına rağmen, sanki sağlanmış gibi ücretlerinin tam olarak ödendiğini, oysa destek için mağazalara gönderilen uzmanların hepsinin Müvekkilinin bordrosunda kayıtlı olduğunu ve tüm özlük hakları gibi ücretlerinin de Müvekkilince ödendiğini bildirerek kanıt gösterilmemiş olmakla, kanıtlanamayan davanın başkaca inceleme yapılmaksızın reddine, davacının, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi ... tarafından sunulan 25.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava dosyasında 01/01/2022-31/12/2022 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan yeni bir sözleşme bulunmamakta olup dava dilekçesi ekinde birtakım whatsapp yazışmaları bulunmakta olup bu konuda takdir sayın mahkemenizindir. Davacının iadesini talep ettiği anlaşmazlık konusu faturalar; a. Davalının 31/05/2022 tarihinde kestiği 156 nolu 4.888,74 TL bedelli fatura; Davalı tarafından Şubat 2022 döneminde davacıdan alınan mal alışları toplamı 244.439,73 TL olup sözleşmeye göre lojistik destek primi 7.333,19 TL olması gerekmektedir. Davalı tarafça davacı kayıtlarına işlenmiş olan ... nolu 29/03/2023 tarihli fatura ile 12.221,99 TL lojistik destek primi düzenlendiği tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı tarafça ... nolu lojistik destek primi olarak kesildi ise 4.888,74 TL’nin iadesi(istirdadı) gerekmektedir. b. Davalının 31/05/2022 tarihinde kestiği, ... nolu 11.857,45 TL bedelli fatura; Davalı tarafından Şubat 2022 döneminde davacıdan alınan mal alışları toplamı 592.471,57 TL olup sözleşmeye göre lojistik destek primi 17.774,15 TL olması gerekmektedir. Davalı tarafça davacı kayıtlarına işlenmiş olan ... nolu 31/03/2023 tarihli fatura ile 29.623,59 TL lojistik destek primi düzenlendiği tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı tarafça... nolu lojistik destek primi olarak kesildi ise 11.849,44 TL’nin iadesi(istirdadı) gerekmektedir. c. Davalının 31/05/2022 tarihinde kestiği; 149 nolu 47.016,06 TL bedelli fatura; Davalı tarafından 31/05/2022 tarihine kadar davacıdan alınan mal alışları toplamı KDV dahil 836.911,30 TL TL olup sözleşmeye göre %1 çalıntı payı primi davalı taraf haketmektedir. Ancak davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği gibi davalı 31/05/2023 ‘e kadar 2022 yılı mal alışlarından daha fazla 886.301,58 TL ürünü iade etmiştir. %1 çalıntı payı primin alınması gerektiği yönünde sayın mahkemenizce karar verilmesi durumunda davalının alması gereken prim 25.107,34 TL iken 47.016,06 TL fatura edilmiştir. Bu nedenle fazladan 21.908,72 TL’nin iadesi(istirdadı) gerekmektedir. Dava dosyasında bulunan davalı tarafça düzenlenmiş ... nolu 17/02/2022 tarihli 25.000 TL + 4.500 TL KDV tutarlı toplam 29.500 TL faturanın açıklama kısmında makyaj açılış giriş bedeli gelirleri yazmakta olup, not kısmında da “Ocak Pintaj Şirinevler 2 mağaza açılış ” açıklaması bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede açıkça yeni mağaza açılış bedeli 17.500 TL + KDV (20.650TL KDV dahil) yazmaktadır. Öncelikle davalı tarafça dosyaya bu bedelin 25.000 TL olması gerektiğine dair bir protokol yada anlaşma sunmadığı görülmektedir. Bu nedenle 8.850 TL (29.500 – 20.650) fazladan ödeme söz konusudur. ancak davalının taraflar arasındaki ticari ilişki sona ermeden düzenlenen bu faturanın tamamının mı yoksa fazladan kesilen 8.850 TL’nin mi kabul edileceği sayın mahkemenizin takdiridir. d. Ek indirime konu üç fatura açısından ise; Davalının 31/05/2022 tarihinde kestiği, ... nolu 48.086,49 TL bedelli fatura; Davalının 31/05/2022 tarihinde kestiği, ... nolu 55.052,39 TL bedelli fatura; Davalının 31/05/2022 tarihinde kestiği, ... nolu 39.873,56 TL bedelli fatura; Taraflar arasındaki sözleşmede “Yapılan %50 kampanyalarda ek destek maliyet üzerinden %22,5 %40 kampanyalarda %20, %30 kampanyalarda %15 karşılıklı görüşme yapılıp fiyat farkı faturası kesilecektir.” İfadesi bulunmaktadır. Yukarıdaki 3 faturanın incelenebilmesi için davalının satmış olduğu ürünlerin alış fiyatları ve satış fiyatlarını ayrıntılı olarak tek tek ürün bazında incelenmesi gerekmekte ve bu ürünleri tanıyan sektör uzmanı bilirkişinin heyete iştirak edilerek 2022 Ocak-Şubat ve Mart ayı davalının aldığı ve sattığı ürünleri incelemesi, davalının satış fiyatları listesinin ürün bazında incelenmesi gerekmektedir. Dosyada satış fiyat listesi bulunmamaktadır. Sonuç itibariyle Davalının 31/05/2022 tarihinde kestiği 156 nolu 4.888,74 TL bedelli faturanın, Davalının 31/05/2022 tarihinde kestiği, ... nolu 11.857,45 TL bedelli faturanın, Davalının 31/05/2022 tarihinde kestiği; ... nolu 47.016,06 TL bedelli faturanın iadesi gerektiği, ... nolu 48.086,49 TL bedelli faturanın, Davalının 31/05/2022 tarihinde kestiği, ... nolu 55.052,39 TL bedelli faturanın, Davalının 31/05/2022 tarihinde kestiği, 158 nolu 39.873,56 TL bedelli faturanın ise ürün fiyat listesi ile davalı satışlarının dosya kapsamında bulunmadığı, inceleme yapılabilmesi için davalının satmış olduğu ürünlerin alış fiyatları ve satış fiyatlarını ayrıntılı olarak tek tek ürün bazında incelenmesi gerekmektedir. Davalı taraftan fiyat farkına istinaden ürün satış listesi ve fiyat farkı faturasının dayanağı talep edilmiş olup rapor tarihine kadar tarafıma sunulmamıştır. Fiyat farkı faturasına istinaden bir excell tablosu sunulmuş olup bu excell tablosunda davacı tarafa düzenledikleri faturanın ürün bazlı farklarını göstermektedir. Davalı tarafın ispatlaması gereken husus fiyat farkı faturasının dayanağı nihai tüketiciye kampanyalı yaptığı satışın ispatıdır. Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ek fiş görüntülerinde %20 iskonto yapıldığı dolayısıyla davalının bu faturadan dolayı istirdat hakkı olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi ...ve heyete sonradan dahil edilen sektör uzmanı Kimya Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından sunulan 02.06.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "mali yönden kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi ... ve sektör uzmanı Kimya Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından sunulan 07.03.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı- birleşen dosya davacısının kayıtlarında takip tarihi itibariyle icra takibine konu alacak talebi olan 312.241,03 TL kadar kayıtlarında alacaklı olduğu, Davalı- birleşen dosya davacısı kayıtlarında asıl dava davacısından 30.06.2024 tarihi itibariyle 992.983,23 TL alacaklı olduğu, ... nolu 20.11.2023 tarihli 428.499,00 TL tutarlı fatura Davalı- birleşen dosya davacısı kayıtlarında bulunduğu, Davacı tarafça ... 27.Noterliği ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile süresi içinde dava konusu faturaya itiraz edildiği, Asıl dosya yönünden icra dosyası kapak hesabı üzerinden 72.612,25 TL'nin icra harç, masraf ve vekalet ücretinin 92.139,27 TL olduğu, ödeme yapılan 375.439,96 TL ‘den fazla ödemenin 283.300,69 TL olduğu, Asıl dosya yönünden icra dosyası kapak hesabı üzerinden 105.465,91 TL'nin icra harç, masraf ve vekalet ücretinin 130.763,37 TL olduğu, ödeme yapılan 375.439,96 TL ‘den fazla ödemenin 244.676,59 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi ... ve sektör uzmanı Kimya Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından sunulan 08.09.2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 30.04.2025 tarihinde ...Şirketine müzekkere yazılarak ... eşya sanayi ve ticaret anonim şirketi yönünden uzman olarak geçen kişilerin 2021 ve 2022 tarihlerindeki parmak okuma sistemindeki kayıtlarının çıkartılması istenmiş, ilgili şirketten 25/06/2025 tarihinde gelen evrakta söz konusu tarihler arasında Personel Devam Kontrol Sistemi kayıtlarında herhangi bir veri veya bilgi bulunmadığını iletmişlerdir. Taraflar arasında akdedilen 01.01.2021-31.12.2021 tarihlerini kapsayan dosyaya sunulu sözleşmenin 7.maddesinde “ ... adına çalışan uzman sayısı 15 olup yıllık bir uzman hedefi 275.000 + KDV’dir. Toplamda 15 uzman hedefi yıllık 4.125.000 + KDV’dir. Uzman hedefinin üzerine çıkıldığı takdirde aradaki oluşan fark hesaplanıp ...’a kesilecektir. Uzmanların belirlenen iş günlerinde gelmediği günler hesaplanarak karşılıklı mutabakat sonrası eksik uzman faturaları kesilecektir.” Müzekkereye gelen cevap sonrasında söz konusu uyuşmazlığa dair yukarıdaki paragrafta yer alan sözleşme maddesi uyarınca herhangi bir değişiklik yapılamayacağı anlaşılmış olup önceki raporumuzda sayın mahkemeye sunduğumuz görüşlerin değişmediğini arz ederiz." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi...ve sektör uzmanı Kimya Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından sunulan 11.11.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Sayın mahkemenin talebiyle bu ek raporda istenenlerin 07/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda belirttiğimiz durumlardaki görüşümüzü muhafaza ettiğimizi, Davacı ...Tic. A. Ş.’nin 244.676,57 TL fazladan ödeme yaptığını, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, rapor kanaatimizi arz ederiz." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava yönünden davalı birleşen davacı tarafça davacı birleşen davalıya karşı ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 312.241,03 TL asıl alacak, 269,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 312.510,50 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça 18/08/2022 tarihinde icra dosyasına dosya borcunun tamamı olan 375.439,96 TL ödeme yapıldığı, davacı birleşen davalı vekilince sunulan dava dilekçesinde taraflar arasında ürün alım satımına ilişkin sözleşme düzenlendiğinin, sözleşme ilişkisinin 2022 nisan ayında sona erdirildiğinin, davalı tarafça davaya konu icra takibinin başlatıldığının, davalı tarafça düzenlenen 31/05/2022 tarihli ... nolu 39.873,56 TL bedelli, 31/05/2022 tarihli ... nolu 4.888,74 TL bedelli, 31/05/2022 tarihli ... nolu 11.857,45 TL bedelli, 31/05/2022 tarihli... nolu 48.086,49 TL bedelli, 31/05/2022 tarihli ... nolu 55.052,39 TL bedelli, 31/05/2022 tarihli... nolu 47.016,06 TL bedelli faturalar nedeniyle davacının borcunun bulunmadığının, icra tehdidi altında ödeme yapıldığının beyan edilerek fatura bedelleri ile fatura bedellerine ilişkin ödediği icra takip giderlerinin iadesinin talep edildiği, davacı tarafça icra dosyasına 18/08/2022 tarihinde ödeme yapıldığı, davanın İİK'nun 72/7 maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava dilekçesinin ekinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin sunulduğu, bilirkişi heyetinden kök ve ek raporların alındığı, alınan raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, 31/05/2022 tarihli 158 nolu 39.873,56 TL bedelli fatura yönünden faturada ocak kasa çıkışına istinaden fiyat farkı yazılı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede “Yapılan %50 kampanyalarda ek destek maliyet üzerinden %22,5 %40 kampanyalarda %20, %30 kampanyalarda %15 karşılıklı görüşme yapılıp fiyat farkı faturası kesilecektir.” ifadesi bulunduğu, bu madde kapsamında inceleme ve hesaplama yapılabilmesi için raporda belirtildiği üzere ürünlerin alış ve satışlarına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği, eksiksiz olarak sunulmaması nedeniyle inceleme ve hesaplama yapılamadığı, davalı tarafça ürünlerin alış ve satışına ilişkin bilgi, belge ve kayıtlar sunulmadığından ve bu nedenle hesaplama ve inceleme yapılamadığından davacının bu bedelin iadesini talep edebileceği, ...tarihli ... nolu 4.888,74 TL bedelli fatura yönünden şubat ayı fiyat farkı yazılı olduğu, sözleşmenin 1.maddesinde alınan ürünler üzerinden aylık %3 lojistik destek primi kesileceğinin düzenlendiği, bilirkişilerce yapılan hesaplamada sözleşmeye göre şubat ayı lojistik destek priminin 7.333,19 TL olması gerektiğinin, buna ilişkin davacı kayıtlarına işlenen 29/03/2023 tarihli 12.221,99 TL davalı tarafından düzenlenen fatura bulunduğunun belirtildiği davalı tarafça aynı döneme ilişkin sözleşme kapsamında talep edebileceği bedelden daha fazla bedel talep ettiği mükerrer yeni bir fatura düzenlediği anlaşıldığından davacı tarafça bu bedelin iadesini talep edebileceği, 31/05/2022 tarihli ... nolu 11.857,45 TL bedelli fatura yönünden mart ayı fiyat farkı yazılı olduğu, sözleşmenin 1.maddesinde alınan ürünler üzerinden aylık %3 lojistik destek primi kesileceğinin düzenlendiği, bilirkişilerce yapılan hesaplamada sözleşmeye göre mart ayı lojistik destek priminin 17.774,15 TL olması gerektiğinin, buna ilişkin davacı kayıtlarına işlenen 31.03.2023 tarihli 29.623,59 TL davalı tarafından düzenlenen fatura bulunduğunun belirtildiği davalı tarafça aynı döneme ilişkin sözleşme kapsamında talep edebileceği bedelden daha fazla bedel talep ettiği mükerrer yeni bir fatura düzenlediği anlaşıldığından davacı tarafça bu bedelin iadesini talep edebileceği, 31/05/2022 tarihli 159 nolu 48.086,49 TL bedelli fatura yönünden faturada şubat kasa çıkışına istinaden fiyat farkı yazılı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede “Yapılan %50 kampanyalarda ek destek maliyet üzerinden %22,5 %40 kampanyalarda %20, %30 kampanyalarda %15 karşılıklı görüşme yapılıp fiyat farkı faturası kesilecektir.” ifadesi bulunduğu, bu madde kapsamında inceleme ve hesaplama yapılabilmesi için raporda belirtildiği üzere davalı tarafça ürünlerin alış ve satışlarına ilişkin bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak sunulması gerektiği, sunulmaması nedeniyle inceleme ve hesaplama yapılamadığı, davalı tarafça ürünlerin alış ve satışına ilişkin bilgi, belge ve kayıtlar sunulmadığından ve bu nedenle hesaplama ve inceleme yapılamadığından davacının bu bedelin iadesini talep edebileceği, 31/05/2022 tarihli 148 nolu 55.052,39 TL bedelli fatura yönünden faturada mart kasa çıkışına istinaden fiyat farkı yazılı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede “Yapılan %50 kampanyalarda ek destek maliyet üzerinden %22,5 %40
kampanyalarda %20, %30 kampanyalarda %15 karşılıklı görüşme yapılıp fiyat farkı faturası kesilecektir.” ifadesi bulunduğu, bu madde kapsamında inceleme ve hesaplama yapılabilmesi için raporda belirtildiği üzere davalı tarafça ürünlerin alış ve satışlarına ilişkin bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak sunulması gerektiği, sunulmaması nedeniyle inceleme ve hesaplama yapılamadığı, davalı tarafça ürünlerin alış ve satışına ilişkin bilgi, belge ve kayıtlar sunulmadığından ve bu nedenle hesaplama ve inceleme yapılamadığından davacının bu bedelin iadesini talep edebileceği, 31/05/2022 tarihli149 nolu 47.016,06 TL bedelli fatura yönünden faturada data-çalıntı mağaza açılışı istinaden fiyat farkı ibaresinin yazılı olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.maddesinde satın alınan tüm ürünlere %1 oranında çalıntı payı, 5.maddesinde satın alınan tüm ürünlere %1 oranında data primi kesileceğinin düzenlendiği, raporda tespit edildiği üzere davalı tarafından davacıdan satın alınan ürün bedelinden, daha fazla bedelde ürünün davacıya iade edildiği, sözleşmede satın alınan ürünlere data primi ve çalıntı payı kesileceği belirtilmiş olmakla davalı tarafça iade edilen ürünler yönünden data primi ve çalıntı payı talep edemeyeceği bu nedenle davacı tarafça bu fatura bedelinin iadesini talep edebileceği, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafça davaya konu fatura bedellerinin iadesini talep edebileceği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/03/2025 tarihli ek raporda bu fatura bedelleri yönünden icra dosyasına dosyasına ödenen icra takip giderleri yönünden de hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplama neticesinde davacının 244.676,59 TL talep edebileceğinin anlaşıldığı, Birleşen dava yönünden davalı birleşen davacı tarafından davalı birleşen davacıya karşı ... 1. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 428.499,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlen ürün alım sözleşmesinde davacı birleşen davalı tarafça satışta destek olması için 15 adet uzman göndermeyi kabul ve taahhüt ettiğinin, taahhüt edilen uzmanların devamsızlık yapması, işe giriş ve çıkış saatlerine riayet etmemesi nedeniyle satış hedefine ulaşılamadığının, taahhüt edilen uzmanların devamsızlık yapması, işe gelmemesi nedeniyle davalı birleşen davacı tarafça fazla ödeme yapıldığının, yapılan fazla nedeniyle davaya konu takibin başlatıldığının beyan edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.maddesinde" ... adına çalışan uzman sayısı 15 olup yıllık bir uzman hedefi 275.000 TL + KDV'dir. Toplamda 15 uzman hedefi yıllık 4.125.000,00+KDV'dir. Uzman hedefinin üzerine çıkıldığı takdirde aradaki oluşan fark hesaplanıp ...'a faturası kesilecektir.Uzmanların belirlenen iş günlerinde gelmediği günler hesaplanarak karşılıklı mutabakat sonrası eksik uzman faturaları kesilecektir." düzenlendiği, davalı birleşen davacı tarafça bu madde kapsamında uzmanların işe gelmediğinin, devamsızlığının bulunduğunun bu nedenle uzmanlara ödenen ücret yönünden zararının bulunduğu iddia edilerek bu davanın açıldığı, davalı birleşen davacı tarafça iddiaları kapsamında sözleşmede kararlaştırılan uzmanlara ilişkin davalıya ücret ödemesi yapıldığının, yine iddiaları kapsamında uzmanların işe gelmediklerinin, eksik çalışması bulunduğunun, eksik sayıda uzman görevlendirildiğinin davalı birleşen davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Asıl Dosyada;
1-Asıl davanın kabulü ile 244.676,57 TL 'nin 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a)-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 16.713,86 TL karar harcından peşin olarak alınan 4.178,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.535,39 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
b)-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcının 4.178,47 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
d)-Davacı tarafından sarf edilen toplam 12.550,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e)-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
f)-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esayılı dosyasında;
2-Birleşen davanın reddine,
a)-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.175,20 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.559,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
b)-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 68.559,84-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
d)-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
e)-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır