T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/763 Esas
KARAR NO: 2024/36
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/10/2022
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı kurumun ... bünyesinde , özel güvenlik hizmet alımı ihalesi kapsamında davalı firmalarda güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayken emeklilik için istifa ederek kıdem tazminatı talep eden ...'ın davacı kurum bünyesinde hizmet alımı kapsamında çalıştığı sürelere ait kıdem tazminatının hesaplanarak ödendiğini, işçiye kurum bünyesinde görev yaptığı (01.10.2007- 10.01.2022)toplam 14 Yıl 3 Ay 9 Günlük süre için damga vergisi dahil 102.005,59 TL tazminatın (damga vergisi kesintisi yapılarak 101.231,37 TL)'nin çalıştığı firmalardan, sorumlu oldukları sürelere ait tutarları davacı kuruma ödemlerinin ihtar edildiğini, yalnızca dava dışı ... LTD. ŞTİ'nin sorumlu olduğu süreye ilişkin ödeme yaptığını, diğer firmaların ihtara rağmen sorumluluk tutarlarını ödemediklerini, davalı firmaların sorumluluk tutar ve sürelerinin; ... Ltd. Şti : 7.959,58-tl- 1 Yıl 1 Ay 11 Gün, ... Tic. Ltd. Şti: 5.954,80-tl 10 Aylık, ... Şti: 45.097,64-tl - 6 Yıl 3 Ay 22 Gün, ... Ltd. Şti: 14.295,50-tl-2 Yıl, ...Ltd. Şti: 14.295,50-TL-2 Yıl olduğunu, mezkur sorumluluk - tutarların davalılardan tahsil tarihine kadar oluşacak faizleri ile birlikte tahsilini, vekalet ücretini teminen talepleri doğrultusunda fazlaya ilişkin diğer hukuki hakları saklı kalmak yolu ile dava yoluna başvurma gerekliliği hasıl olduğunu, ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu ... Başvuru No.lu arabuluculuk anlaşamamasın tutanağının düzenlendiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 61 maddesi(müteselsil sorumluluk), ilgili mevzuat hükümleri ve ayrıca davalı firmalarla davacı Kurum arasında imzalana hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince, davacı Kurumun ...'a ödemek durumunda kalınan, mezkur firmaların sorumluluğunda kalan toplam 87.603,02 -TL'da, işçiyi çalıştıran davalı firmaların çalıştırdıkları dönemle sınırlı sorumlulukları kapsamında paylarına isabet eden tutarların emsal kararlar ve sözleşme hükümleri gereğince tahsili amacıyla rücu edilmesi kapsamında , huzurdaki davayı aça zaruretinin hasıl olduğunu, dava dışı ...'ın çalışmalarının , davalı firmalarla imzalanan ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmelerine dayandığını, Davalı ... ve ... firmalarının hizmet alımı sözleşmesinde “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 23ç maddesinde ; “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiştir. Yine ... firmasında madde 22 hükmü, ... firması hizmet alım ihale sözleşmesinde 37.10 madde hükmü, ... firması ihale sözleşmesi 36.11 madde hükmü, ... firması ile yapılan hizmet alım ihale akdinde 36.5 ve 36.7 maddelerindeki hükümler kapsamında davalıların rücu en tazminat sorumluluklarının açık olduğunu, davalılar çalışanı ...'a ödenen tutarın paylarına isabet eden oranda tamamen tahsili amacıyla davalı şirketlere rücu etme zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firmalarda çalışan dava dışı ...”a ödenen toplam tutardan mezkur firmaların sorumluluğundaki 87.603,02-TL ödemenin 6100 sayılı HMK md.109 hükmü gereğince şimdilik 16.000 -TL “lik kısmının ödeme tarihi olan 08/03/2022 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte (davalı ...Şti Yönünden Şimdilik 3000 -tl, Davalı ...Ltd. Şti Yönünden Şimdilik 3000 -tl, ...Hizmetleri Ltd. Şti Yönünden Şimdilik 3000-tl, ...Şti Yönünden Şimdilik 4000-tl, ...Tic. Ltd. Şti Yönünden Şimdilik 3000-tl,) tahsilini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 15/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlara itiraz ederek, müvekkili Kurumun ilgili ünitesince davalı firmalara tekabul eden rücuen sorumlu oldukları miktarların bildirilmiş olduğunu, bu miktarlar üzerinden alacak miktarımızı, bedel arttırmak suretiyle ıslah ettiklerini, ... Şirketi İçin Talebimiz 3000 TL'den 7.959,58-TL'ye, ...Şirketi İçin 3000 TL'den 5.954,80tl'ye, ... Şirketi İçin 3000 TL'den 45.097,64-TL 'ye, ... Şirketi İçin 3000 Tl'den 14.295,50-TL'ye, ...Şirketi İçin 3000 TL'den 14.295,50-TL'ye arttırdıklarını, müvekkili kurumca dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bakımından zaman aşımı itirazında bulunduğunu, dava dilekçesinin eklerinin tebliğ edilmediğinden; eklere karşı beyanda bulunma hakkını saklı tuttuğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı Kurumun açtığı davanın , davacı ile davalı müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmayıp aksine kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacına matuf olduğunu, TTK md.16/2 uyarınca davacının da tacir olarak kabulünün mümkün olmadığını, 6100 sayılı HMK md.2 gereğince görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, iş bu davanın davacı İdare ile davalı müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasından doğan bir dava olmayıp yetki itibari ile genel yetki kurallarına tabi olduğunu, davanın rücu davası olması sebebiyle HMK'nın yetkiye ilişkin düzenlemeleri gereğince davanın müvekkili şirketin adresinin bağlı olduğu mahkemede ...'da açılması gerektiğini, davacı Kurum ile müvekkili arasındaki sözleşmede davalı müvekkil şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair herhangi bir düzenleme yapılmadığını, aralarındaki hizmet alımları tip sözleşmesinin “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 23. Maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup , Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” düzenlemesinin yer aldığını, bu düzenleme gereğince ödenen tazminattan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu iddia etmenin hakkaniyet ile bağdaşmayacağını, davacı ile davalı şirket arasında Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler “ başlıklı 7. Maddesinde ve İdari Şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25. Maddesinde “Kıdem Tazminatı” tahdidi olarak sayılmadığını, müvekkilinin , hizmet alım kapsamında çalışanlara , davacı kurum ile imza altına alınan şartname hükümleri çerçevesinde ve birim fiyat teklifi cetvelinde yer alan kalemler bazında ödeme yapmak zorunda olduğunu, davacı idarenin hizmet alımına ilişkin ihaleleri ait şartname incelendiğinde “kıdem tazmınatı" adı altında bir hesaplamaya yer verilmediğinin görüleceğini, davalı idarenin ihaleye çıkarken yaklaşık Maliyetinde yalnızca “işçilerin ücretleri” dahil edilmiş olduğunu, diğer giderlerin hesaplamada yer almadığını, ihaleye teklif verenler ... adresinde yer alan kik modüllünde yemek ve yol giderine ilişkin gider kalemine yer verildiğini, kıdem tazminatı'na ilişkin bir gider kalemi yer almadığını, ihale bedeli göz önüne alındığında davalı müvekkilin ayrıca bu bedelle sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, ihale bedeli içinde bulunmayan bir miktarın davalı müvekkil şirketten talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı kurumun ödediği kıdem tazminatının usulüne uygun olarak öder ödenmediğinin dava dilekçesi üzerinden tespitinin mümkün olmadığını, kıdem tazminatına hak kazındığının araştırılması gerektiğini, ödenen tutarların hangi işçilik alacakları kalemlerine ait olduğunun anlaşılamadığını; işçinin hukuken tazminat kazanmayı hak edip etmediğinin denetlenemediğinden kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu ödeme kaleminin karşılığı olmadığından müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyet ve menfaatler dengesi ile bağdaşmayacağını, davacı yanın faiz talebinin niteliği ve faiz işletiş tarihine itiraz ettiğini, rücu davası sebebiyle yasal faiz istemesi gerektiğini ve faiz başlangıcının dava tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, davanın görev ve yetki ve esas yönünden reddini, yargılama ve vekalet giderlerini karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa ve mevzuata göre yapılmış Hizmet Alım Sözleşmelerinde TRT “nin tacir olarak sıfatının bulunmadığını, alacağın tarafların işetmesi ile ilgili olmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Borçlar Kanunu 73. Maddesi uyarınca rücu en tazminat isteminin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, açık kanun düzenlemesi nedeniyle 10 yıl olarak uygulanamayacağını 4857 Sayılı İş Kanunun112 Maddesinin 6. Ek fıkrasında, 4734 Sayılı Kanunun 62. Maddesinin birinci fıkrasının-bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçiler, 11.09.2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmesi kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11.09.2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverene rücu edilemeyeceğini, o tarihten itibaren tüm kamu çalışan işçilerim tüm özlük hakları ile devlet memuru kadrosuna geçirildiğini, özlük haklarından kanunen davacı idarenin sorumlu olduğunu, dava konu işçinin başlangıçtan itibaren davacı idarenin sevk ve idaresinde ve davalı kurumun işçisi olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre alt işveren sürekli değiştiği halde asıl işveren değişmiyorsa, işe alma, talimat verme, yönetim hakkı kendisinde bulunduruyorsa Asıl İşverendir şeklinde olduğunu, davalı müvekkilinin husumet ehliyeti yokluğu olduğunu, 4857 Sayılı Kanunun 112 Maddesine eklenen düzenlemeye göre işçinin iş kanuna göre talebinde haklı çıkması halinde kıdem tazminatından davacı kurumun asıl işveren olarak sorumlu olduğunu, ESASA İLİŞKİN İTİRAZLARIMIZ başlığı altında huzurdaki davanın dayanağı olan Kamu İhale Kurumunun tip sözleşme ve şartnameleri ile ihaleye girerek işi alan davalı müvekkil şirketin personeli işe alma-çıkarma gibi bir yetkisinin olmadığını, bu durumun taraflar arasında imzalan sözleşmeden tereddütsüz anlaşıldığını, davacı ile müvekkil şirket arasında işçi işveren ilişkisinin olmadığını açık olduğunu, davacı kurumun yönetim yetkisini de tek taraflı iradesi ile kendisinde bulundurduğunu, arada asıl işverenlik - alt işverenlik ilişkisin kanuni anlamda bulunmadığını, taşeron firmaların işçi alacak davlarında muhatap olarak dahi alınmadığını, davacı kurumun personele rızaen yaptığı ödemede davalı Müvekkil şirketin hiçbir kusurunun olmadığını, İş Kanunu 6. Maddesi Gereğince işçilik alacaklarından kanunen sorumluluğu 2 yıl ile sınırlı olduğunu, davalı firmanın Kıdem Tazminatı gideri için kurumdan herhangi bir ödenek almadığını, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği gereği KIDEM TAZMİNATI ile ilgili giderlerin ayrı bir ihale birleşeni olarak değerlendirilmediğini, aşırı düşük teklif sorgulamasında da KIDEM TAZMİNATI tutarının dikkate alınmadığını, KİK tarafından belirlenmiş olan %3 'lük sözleşme ve genel giderler oranının, sözleşme giderlerinde ve işin yürütülmesinde kullanılan genel gider malzemelerini dahi karşılamadığını, dava konusu dönemde 963 olan sözleşme ve genel giderler oranının son değişiklikler ile %4 orak revize edildiğini ve 10.09.2014 tarihlinde kabul edilen 6552 Sayılı Kanun ile 4857 Sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen düzenleme ile Kamuda çalışan personellerin kidem tazminatının sorumluluğu asıl işveren olan idarelere yüklenmiş olduğunu, taşeron firmaların sorumluluğunun son bulduğunu, Borçlar Kanuna göre sözleşen taraflardan birinin hiçbir haklı gerekçe olmadan zarar uğramasına gayrı adil bir hüküm ihtiva edemeyeceğini ayrıca bu durumun Medeni Kanun 2. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesinde işçilik alacaklarından tek başına müvekkil şirketi sorumlu kılan bir sözleşme hükmü bulunmadığını, davacı tarafın sunacağı delillere karşı delil suma hakkını saklı tutmak kaydıyla görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini davanın reddimi ve yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinin davacı rafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arsında akdedilen sözleşmenin tip olarak hazırlanması ve genel işlem şartlarına tabi olması nedeniyle söz konusu sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, sözleşme maddelerinin, idare tarafından belirlenen şartlar ile şirkete herhangi bir pazarlık payı bırakmadan ,idarenin kamu gücünü kullanarak imzaladığı sözleşmeler olduğunu, edim dengesinin bir taraf lehine ve diğer taraf aleyhine bozarak bir taraf aşırı yarar sağlaması diğer tarafın ise mağduriyetinin önlenmesi amaçlanarak bu tarz sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulları kapsamında hükümsüz sayılması gerektiğini, bir an için şirket ile davacı arasında asıl işveren — alt işveren ilişkisi olduğu düşünüldüğünde dahi, söz konusu işçilik alacaklarının tamamından şirketin sorumlu olmasının Medeni Kanunun 2. Maddesine aykırı olduğunu, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının asıl- alt işverene yönelen rücu taleplerine ilişkin olarak Yargıtay'ın yarı yarıya oranda sorumluluk ilesini benimsediğini, yarı oranda sorumluluk ilkesinin Borçlar Kanunu 167 maddesinde müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarda sorumlu oldukları ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği ve fazlaya ödenen kısma ilişkin rücu hakkının bulunduğunu belirttiğini, Yargıtay tarafından asıl-alt işveren ilişkisine dayanan yarı yarıya sorumluluğun eşit şartlarda bulunan iki taraf arasında akdedilen sözleşme olduğunu, somut olaydaki gibi bir tarafın dayattığı sözleşme hükümlerinden bahsedilmediğinin aşikar olduğunu, kabul anlamına gelmemekle kidem - tazminatı için davalı müvekkilden talep edilecek olan tazminatın, dava dışı işçinin müvekkil nezdinde çalıştığı döneme ait brüt ücret üzerinden , müvekkil nezdinde aldığı son brüt ücret üzerinden belirlenebileceğini, Yargıtay 22. Hukuk Dairesini 2017/22180 E. 2019/10811 K. Sayılı kararının da “......o dönem için belirlenen çalışma süresi ve dönemin son bulduğu tarihteki ücret seviyesine göre ...” şeklinde olduğu ve iddiaları desteklediğini , davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinim davacı yan üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.
Davalılar ...Şirketi ve ...Şirketi'nin cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...'ın geriye dönük hizmet dökümü celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava dışı şahsa yapılan işçilik alacağı ödemesinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizin 31/01/2023 tarihli celse ara kararı gereği, dosyada mevcut sözleşmeler, SGK dökümleri, yapılan ödemeler incelenerek, davacının rücuen tahsil talebi yönünden koşulların oluşup oluşmadığı, her bir davalı tarafın sorumluluğunun ayrı ayrı irdelenerek rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 26/06/2023 tarihli raporunda, davalıların husumet, görev, yetki, zamanaşımı itirazlarının hukuki değerlendirmesi ile rücuya ilişkin nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının dava dışı ...'a ödemiş olduğu kıdem tazminatından, dava dışı ...'ın davalı işverenler yanında çalıştığı dönemler ve ücreti dikkate alınarak, davalıların da sorumlu oldukları görüş ve kanaatimi bildirir raporunda: davalı ...Limited Şirketi; talep 3.000,00-TL, hesaplanan 4,600,42-TL - davalı ... ŞTİ.; talep 3.000,00-TL, hesaplanan 7,827,98-TL - davalı ...ŞTİ.; talep 3.000,00-TL, hesaplanan 1.171,80-TL - davalı ...Tic. LTD. ŞTİ; talep 3.000,00-TL, hesaplanan kıdem doğmamış, davalı ... ŞTİ.; talep 4.000,00-TL, hesaplanan 31.325,20-TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmesinde kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş, yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı husus ihtilaf konusu değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı TİP sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanun'a göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işveren işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve tercihlerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde iş yeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devri edildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemli orantılı olarak yüklenici işverene karşı sorumludur. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyette yapılan ödemeler de aynı esasdan yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Somut olayda dava dışı işçinin davalı alt işverenler tarafında farklı dönemlerde çalıştırıldıkları anlaşılmakta olup, davacı tarafça emeklilik için istifa ederek kıdem tazminatı talep eden ...'ın kurum bünyesinde görev yaptığı (01.10.2007- 10.01.2022)toplam 14 Yıl 3 Ay 9 Günlük süre için damga vergisi dahil 102.005,59 TL tazminatın ödendiği, yukarıda anlatılan esaslar çerçevesinde alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin
Davalı ...LTD.ŞTİ.'nde 01.10.2007-31.07.2008 arasında çalıştığı, çalışmasının 9 AY 30 GÜN olduğu, kıdem tazminatına hak kazanılabilmesi için bir iş yerinde bir yıl çalışmış olmak
gerektiğinden bu işveren kıdem tazminatından sorumlu olmayacağı, diğer şirketler yönünden ise çalıştıkları dönem itibari ile ödenen tazminattan 44.925,04-TL alacağın talep edilebileceği, bu bedelin 4.600,42-TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ.'den, 7.827,98-TLA'sinin davalı .. LTD. ŞTİ.'den, 1.171,80-TL'sinin davalı ... LTD. ŞTİ.'den, 31.325,20-TL'sinin davalı ... LTD.ŞTİ.'den talep edilebileceği tespitlerine yer verildiği, anılan tespitlerin denetime elverişli ve Yargıtay içtihatları ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Toplam 44.925,04-TL alacağın 4.600,42-TL'sinin davalı ...Şirketi'nden, 7.827,98-TLA'sinin davalı ...Şirketi'nden, 1.171,80-TL'sinin davalı ...Şirketi'nden, 31.325,20-TL'sinin davalı ... Şirketi'nden 08/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.068,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 273,24 TL ile ıslah harcı olan 1222,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1078,03 TL harcın 110,38 TL'sinin davalı ...Şirketi'nden 187,83 TL'sinin davalı ...Şirketi'nden, 28,10-TL'sinin davalı ... Şirketi'nden 751,72-TL'sinin davalı ... Şirketi'nden tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 273,24 TL peşin harç ile 25,20 TL başvuru harcından oluşan toplam 298,44 TL'nin 30,56 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 52 TL'sinin davalı ... Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 7,78-TL'sinin davalı ... Şirketi'nden 208,1-TL'sinin davalı ... Şirketi'nden tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 3.014,50 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.546,00 TL yargılama giderinin 158,30-TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 269,37 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 40,30-TL'sinin davalı ...Şirketi'nden, 1078,03-TL'sinin davalı ...Şirketi'nden tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacı tarafın üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ...Şirketi tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.695,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Şirketi tarafına verilmesine,
7-Davalı ... Şirketi tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 13.772,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Şirketi tarafına verilmesine,
8-Davalı ... Şirketi'nden, tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 6787,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Şirketi tarafına verilmesine
9-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.600,42-TL vekalet ücretinin davalı ...Şirketi'nden tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
10- Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 7.827,98-TL vekalet ücretinin davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden, tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
11-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.171,80-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'nden tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
12-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin ...Şirketi'nden tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
13-Arabuluculuk ücreti olan 1640 TL bedelin 798,90 TL bedelin davacıdan, 86,12-TL'sinin davalı ...Şirketi'nden, 146,55 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 21,92-TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 586,55-TL'sinin davalı ... Şirketi'nden
14-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ...Şirketi vekili ve davalı ... Şirketi vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."