T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/801 Esas
KARAR NO: 2023/723
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/11/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ...'un, ... isimli iş yerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin lehdarı ve hamili olduğu; 20.09.2016 tarihli ...bank ... seri no.lu 15.000-TL bedelli, 31.09.2016 tarihli ... Bankası ... seri nolu 14.950-TL bedelli, 30.12.2017 tarihli ...bank ... seri nolu 60.000-TL bedelli, 30.12.2017 tarihli ... Bank ... Seri no.lu 15.000-TL bedelli , dört adet çekin müvekkili tarafından ... Bankası A.Ş'nin ... ili ... Şubesi nezdinde bulunan hesabına tahsil edilmesi için verildiğini, çek bedellerinin banka tarafından tahsil edilmesine rağmen, çek bedellerinin tahsil edilemediği müvekkiline söylenerek, çek bedellerinin hukuka aykırı ve usulsüz olarak ödenmediğini, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra çek bedelleri hiçbir açıklama yapılmaksızın ve müvekkile bildirimde bulunulmaksızın müvekkilin hesabına 14.09.2021 tarihinde yatırıldığını, davalı banka tarafından tahsil edildikten uzun bir zaman sonra çek bedellerinin müvekkilinin hesabına geçirilmesine rağmen işlemiş temerrüt faizi ile ilgili bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu konudaki taleplerinin banka tarafından dikkate alınmadığını, arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını, davalı banka tarafından çek bedellerinin tahsil edildiği tarihten itibaren işlemiş temerrüt faizinin tahsili talebiyle belirsiz alacak davası olarak davayı açtıklarını, davalı bankanın çek bedellerini tahsil etmesine rağmen müvekkiline ödememesi nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğradığını, müvekkilinin temerrüt faizi alacağının yanısıra, temerrüt faizi ile karşılanamayan yüksek miktarda munzam zararının da oluştuğunu, müvekkilinin davalı banka ve şubesi ile kredi ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili tarafından lehdar ve hamili olduğu çeklerin davalı banka ve şubesine verilmesini ve banka tarafından vadesinde tahsil edilmesine rağmen müvekkilden çek bedeli tahsil edilemediği denilerek bedeli alındığını, kredi ilişkisi ve bu şekilde müvekkili tarafından lehdarı ve hamili olduğu çeklerin davalı banka ve şubesine bedeli tahsil edilmek üzere teslim edilmeye devam edildiği, davaya konusu çek bedellerinin tahsil edilmesine rağmen müvekkilinin hesabına yatırılmadığından müvekkili banka nezdinde devam eden kredi ilişkisi bakımından temerrüde düştüğü ve temerrüt faizi ödemek durumunda kalındığı, zarara uğranıldığı, HMK. Madde 107 uyarınca Belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00- TL temerrüt faizi alacağının arabuluculuk son tutanak tarihi 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini, şimdilik 500,00-TL munzam zararın arabuluculuk son tutanak tarihi 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masraf, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından 13/12/2022 tarihli cevap dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz 17/03/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın Bankacı Bilirkişi ...'a verilerek, tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak dosyada mevcut deliller, taraf beyan ve itirazları da değerlendirilerek dava konusu çeklerin davalı tarafa teminat amaçlı verilip verilmediği, çek bedellerinin ne şekilde tahsil edildiği, ibraz tarihi ile ödeme tarihi arasındaki temerrüt faizi hesabı ile munzam zarara ilişkin hesap yapılması ve zararın ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 12/05/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava; çek bedellerinin vadesinden sonra tahsil edilmeleri nedeniyle davacının munzam zarar tazminatı ve temerrüt faizi alacağının olup olmadığı, var ise miktarının tespiti konusunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin ... tarihli ... numaralı kararı ile ... tarihli ve ... sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca; ..5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafça davalı olmayan bankalara ait çeklerin tahsili için davalıya verildiği, anılan çeklerin verildikleri tarihlerden sonra tahsil edilerek davacıya ödendiğinden bahisle faiz ve munzam zarar talebinde bulunulduğu, davalı tarafça, taraflar arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğu savunulduğu, davacı vekilinin de sunduğu 05/04/2023 tarihli dilekçesinde taraflar arasında kredi ilişkisi bulunduğu ve çeklerin verildiğinin beyan edildiği, buna göre çeklerin ticari kredi ilişkisine istinaden verilip verilmediği hususunun araştırılması gerektiği gibi, uyuşmazlığın esasen bankacılık faaliyetinden kaynaklandığı anlaşıldığından HSK'nın anılan ilke kararı uyarınca dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul 6,7,8,9' uncu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2023
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."