T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/803 Esas
KARAR NO: 2023/228
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 14/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 14/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ... Ltd Şti'nin yetkilisi olduğunu, şirketin 07/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket adına ... Vergi Dairesi tarafından 25/03/2015 tarihli ve ... sayılı ihbarname ile vergi zıyaı ve özel usulsüzlük cezalarının kesildiğini, bu işleme karşı 10.Vergi Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Danıştay 4.Dairesinin bozma kararı uyarınca en son ... 10.Vergi Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Ehliyet ret kararı verildiğini, davanın halen derdest olduğunu, yine müvekkilinin yetkilisi olduğu davada ... Vergi Dairesi tarafından 25/03/2015 tarihli ... sayılı ihbarname ile vergi zıyaı ve özel usulsüzlük cezası kesildiğini, bu işleme karşı ... 10 Vergi Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı dosyasında Danıştay 4.Dairesinin bozma kararı uyarınca en son ... 10.Vergi Dairesinin ... Esas, ... karar sayılı ile ehliyet ret kararı verildiğini, davanın halen derdest olduğunu, vergi mahkemelerinde açılan davalar devam ederken müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Ltd Şti'nin resen terkin işlemi bilinmediğinden şirketin ihyası istenemediğini, müvekkilinin yetkilisi oldğu ... Ltd Şti'nin tüzel kişiliğinin şu anda mevcut olmadığını bildirerek; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... Ltd Şti'nin ihyasına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 01/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun TTK 32.madde ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34 maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili kurumun resen terkin işleminin 6102 sayılı kanunun geçici 7.maddesi " Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine ilişkin tebliğ'in 5.inci maddesi" 6013 sayılı TTK'nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve esas sözleşme değişikliği izne tabi anonim şirketlerin belirlenmesine ilişkin tebliğin 7.maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili kurumun mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını, resen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi davacı vekilince terkin işleminin eksik ve usulsüz olduğuna dair bir iddianın ileri sürülmediğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Dava, 6102 sayılı TTK'nun Geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2021/4891esas ve 2022/2505 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 3. kişiler tarafından Geçici 7/15 maddesine istinaden açılan ihya davaları, TTK 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup, şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye memuru atanması, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi zorunludur.
Davacı tarafından verilen 24/03/2023 tarihli tavzih dilekçesi ile; dava dilekçelerinde ... şirketi adına ... Vergi Dairesi tarafından düzenlenen ... Vergi Dairesi tarafından 25/03/2015 tarihli ... sayılı ihbarnamelere karşıda dava açılacağı, şirketin bu yönden de ihya edilmesi talep edildiği halde Mahkememizin 23/03/2023 tarihli kısa kararda; ... Vergi Dairesi' nin 25/03/2015 tarihli ... sayılı ihbarnamelerine ilişkin hüküm kurulmadığı, belirtilerek kısa kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
HMK 'nun 305/a maddesinde "...Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir...." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davacının ... Vergi Dairesi' nin 25/03/2015 tarihli ... sayılı ihbarnamelerine yönelik talebi mahkememizin kısa kararında eksik bırakıldığından HMK nun 305/a maddesi uyarınca davacının bu talebi uygun görülerek kısa karardaki eksiklik gerekçeli kararda tamamlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı 3. kişi olup, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen belgelerden ihyası istenen ... Ltd Şti'nin 07/07/2014 tarihinde 6102 sayılı TTK 'nın geçici 7.maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, davacı tarafından resen terkin edilen ... Ltd Şti hakkında ... 10.Vergi Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve ... 10.Vergi Dairesinin ... Esas, ... karar sayılı dosyaları ile dava açtığı, davaların halen derdest olduğu, davacının ihya davası açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından; Davanın kabulüne, ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketinin ... Vergi Dairesinin 25/03/2015 tarihli ... sayılı ihbarnameleri ve ... Vergi Dairesi tarafından 25/03/2015 tarihli ... sayılı ihbarnameleri ile vergi ziyai ve özel usulsüzlük cezalarına karşı dava açmakla sınırlı olmak üzere İHYASINA, tasfiye memuru olarak ...'nin atanmasına, kararın Ticaret Sicil Memurluğunda tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabulüne, ... Ticaret Sicil Memurluğunun ...sicil numarasında kayıtlı ... Şirketinin ... Vergi Dairesinin 25/03/2015 tarihli ... sayılı ihbarnameleri ile kesilen ve ... Vergi Dairesi tarafından 25/03/2015 tarihli ... sayılı ihbarnameleri ile kesilen vergi ziyai ve özel usulsüzlük cezalarına karşı dava açmakla sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak ...'nin atanmasına,
3-Kararın Ticaret Sicil memurluğunda tescil ve ilanına,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli olan 179,90 TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım durumunda bulunduğundan, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/03/2023
Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.