T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/816 Esas
KARAR NO : 2025/186
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacının ...'a ait tuz gölü yer altı doğal gaz depolama projesi kapsamında taraflar arasında varılan mutabakat çerçevesinde projeye ilişkin Elektrik ve Enstrüman işlerini üstlendiğini, davacı şirketin üstlenmiş olduğu ve taahhüdü altına aldığı işbu işlerin kapsamında ... (...) Projesi ...(...) Temin ve Montaj İşlerinin de bulunduğunu, belirtilen ... temin ve montaj işlemlerinin bir kısmı olan ... kurulumu ve devreye alınması işlerinin yapılabilmesi konusunda davacı şirketin, davalı şirket ile 23.08.2021 tarihli sipariş emri adı altında imzalanan sözleşme ile anlaşmaya vardığını, işbu sözleşme gereğince davalı firma, ...'ın ...bölgesinde ... projesi kapsamında Güneş Enerji Sisteminin (...) kurulumu ve devreye alınması işlerini üstlendiğini, söz konusu işe ilişkin bedel konusunda tarafların yapmış olduğu görüşmeler neticesinde davalı firmanın sipariş konusu ürünlerin tüm temin ve montaj işleri için toplamda 26.632,31 $ üzerinden anlaşıldığını, anlaşma karşılığında davacı firmanın üstüne düşen ödemeleri yaptığını ancak davalı firmanın, söz konusu ... kurulum ve devreye alma edimlerini sözleşmeye aykırı bir şekilde gereği gibi ifa etmediğini, davalı firmanın işe geç başladığını, sözleşmede belirtilen montaj işlerinin başlatılması için kararlaştırılan tarihten çok sonra şantiye alanına geldiğini, montaja başlama tarihi olarak belirlenen 01.06.2022 tarihinde davalı firmanın şantiye alanında hazır bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olmasına rağmen davalı firma yetkilileri ilk olarak başka bir projede çalıştıklarını bu nedenle 20.06.2022 tarihinden önce montaja başlayamayacaklarını belirttiklerini, 2022 haziran ayının ilk haftası olarak Kararlaştırılan montaj işine başlama tarihinin belirli olmasına rağmen davalı firmanın bu tarihte işe gelemeyeceklerini bildirdiklerini, bu durum karşısında davacının, iş sahibi ...'a karşı daha fazla bir gecikmeye yer vermemek adına davalı firmadan en azından montaj sürecini yönlendirebilecek süpervizör veya usta başı gönderilmesini ve bu kişiler vasıtasıyla kendi ekibi ile işi başlatma gayesi olduğunu ilettiklerini, ancak davacı firmanın bu taleplerinin de karşılık bulamadığını, süreç devamında davalı firma tarafından belirtilen 20.06.2022 tarihinde de işe başlanılmadığını, belirtilen tarihte montaj işi için hazır bulunmadığını, süreç devamında işin aciliyeti ve derhal işe başlanılması gerektiğinin defaatle davalı firmaya bildirilmesine karşın son olarak 27.06.2022 tarihinde işe başlanılacağını belirterek bir kez daha ertelediklerini, tüm bu süre zarfında açıkça görüleceği gibi, davalı firmanın işe geç başlayarak TTK m. 18'de ifade edilen basiretli tacir gibi davranma yükümlülüklerine tamamen aykırı davranarak davacı Şirketin, ticari hayatını sekteye uğratarak işin yapılmasında önemli ölçüde gecikmeye sebebiyet verdiğini, davalı firmanın, işi tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, 27.06.2022 tarihinde davalı şirketin eksik personel ile sahaya geldiğini, eksik personel ile gelindiği davacı şirket tarafından iletilmesi sonrasında birkaç personel daha eklenerek sahaya gelindiğini ancak gelen ekibin sahada montaj konusunda yeterli ve gerekli aksiyonu almadıklarını, davacı şirket tarafından gerek sahada gerekse de mail ortamında birkaç kez ikaz edilmesine rağmen davalı firmanın, sahadaki zor şartları gerekçe göstererek montaj ve devreye alma işlemlerini bitirmeden sahayı terk ettiklerini, ancak davacı şirketin, proje teklif aşamasındaki görüşmelerde dahi projenin coğrafi zorlukları olduğunu defaatle belirttiğini, davalı şirketin sahayı terk etmesinin ayrıca davacı şirketi ticari anlamda ağır sekteye uğrattığını, gerek işe geç başlama gerekse de işin tamamlanmadan sahadan ayrılması davacı şirketi önemli ölçüde etkilediğini, işlerinin yarım kaldığını, davacı şirketin, yarım kalan montaj ve devre alma işlemlerini tamamlamak adına üçüncü kişilere ek masraflar yaptığını, bununla beraber kendi personelini fazladan çalıştırmak zorunda kalarak ayrıca zarara uğradığını, yapılan ek masraflar ile yaşanılan gecikmelerden davalı firmadan fazla ödemenin faiziyle geri alınması, gecikmesinden dolayı davacı şirket tarafından yapılan tedarikçi masrafları, davalı firmanın taahhüdü altında bulunan işlerin gecikmesinden dolayı sözleşme gereği geciken her gün için 960,3 (binde üç ) oranında ceza uygulanması gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne, 7.000,00 $ olarak 15.03.2022 tarihinde yapılan fazla ödemenin fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru değerinden hesaplanmak üzere HMK m. 109'a göre şimdilik 100,00 TL'nin işleyen faiziyle davalıdan tahsiline, davacı şirket tarafından işin tamamlanabilmesi için üçüncü kişilere yapılan masraflar ile yine davacı şirketin kendi personelini fazladan çalıştırması karşılığında yapılan masraflar için HMK m.109'a göre şimdilik 100,00 TL'nin işleyen faiziyle davalıdan tahsiline, sözleşme gereği geciken her gün için 900,3 (binde üç) oranında ceza uygulanarak şimdilik 100,00 TL'nin işleyen faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesine özetle: Davacı ile davalı arasında yapılan anlaşmaya aykırı davranarak edimlerini yerine getirmeyen tarafın davacı taraf olduğunu, davacı taraf ile davalı şirketin ...'nin kurulumu ve devreye alınması hususunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre davacı tarafın, davalı şirketten sipariş ettiği malzeme ve ürünler olmakla beraber, davalıdan sipariş edilen ürünlerin kurulumunun davalı şirkete ait olacağını, planlanan montaj ve kurulum süresinin iki hafta olacağını, davacı şirketin, tarafların anlaşmasına göre edimleri ise, ürün/ malzemelerin ve davalı şirketin işçilik bedelini ödemek ve ürünlerin kurulacağı alanı ifaya hazır hale getirmek olduğunu, ancak davacı şirketin, edimini ifa etmesi gereken ödemeleri vadesinde gerçekleştirmediğini, ayrıca ürünlerin kurulacağı alanı da ifaya hazır hale getirmediğini, bu nedenle alanda saha çalışması sırasında davalı şirketin beklenmedik sorunlarla karşılaşarak işi çözümsüz bırakmamaya çalıştığını, davacı ile davalı arasında tanzim edilen sipariş emrinin 2020 Aralık tarihli olduğunu, bu tarihten sonra, davalı şirketin kurulumun bir an önce yapılması için davacıya baskı kurduğunu, ancak davacının baskılara aldırış etmediğini, kurulum işini geciktiren taraf olduğunu, işlerin gecikmesi ile birlikte başkaca malzemelerin de lazım olduğunu, davacı tarafın davalıdan revize edilmiş bir fiyat teklifi istediğini, davalının 2021 yılı aralık ayında davacıya revize fiyat teklifini sunduğunu, bu teklifi davacı tarafın kabul ettiğini ancak ödemeleri gerçekleştirmediğini, davacı tarafın vadesinde ödemeyi yapmamakla beraber, ödemeyi çok uzun süre boyunca geciktirdiğini, davacının ödemeyi yaptığı ve işe başlamasını istediği dönemde ise davalı şirketin başkaca projelerinin de ifa tarihinin geldiğini, davacının ödemedeki gecikmeleri ve işe başlanmasındaki isteksizliği nedeniyle işe geç başlandığına ilişkin iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, gerek tanık anlatımları gerekse de mail kayıtlarından sabit olacağı üzere davacı taraf, şantiyedeki şartların montaj ve kuruluma uygun olmadığı, şantiyenin montaj ve kuruluma uygun hale getirilmesi hususunda defaatle uyarıldığını, davacı şirket tarafından şartların asla elverişli hale getirilmediğini, hal böyleyken günde 20 panel kurulacak kapasitede işçi çalıştırılırken ancak günde 5 adet panel kurulabildiğini, kabloların geçileceği yerlerin dar biçimde açılmış olması, vida yerlerinin yanlış açılmış olması gibi eksikliklere davacının da mailde eklediği coğrafi şartlar eklenince, davalının işi yarım bırakmak zorunda kaldığını, ancak davalının işi yarım bırakmasında herhangi bir kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, davacı tarafın 7.000,00 USD meblağlı bir ödemenin mükerrer şekilde yapıldığını bu nedenle iadesini talep ettiklerini belirttiklerini, ancak bu talebin de hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin her ne kadar şantiyedeki olumsuz koşullar nedeniyle işi tamamlayamasa da | haftalık çalışma gerçekleştirdiğini, ayrıca bu çalışmalar nedeniyle, davalı şirketçe de birtakım masrafların Yapıldığını, ancak bu masrafların davacı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davacı şirketin bu talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin her ne kadar cezai şart talep etmişse de bu talebinin de yersiz olduğunu, sözleşmedeki bir tarafın cezai şart talep edebilmesi için edimlerini eksiksiz ifa etmiş olması gerektiğini, ancak davacı tarafın şantiyeyi kurulma uygun hale getirme edimini ifa etmediğini, ayrıca ödemelerde de ciddi gecikmelerin yaşandığını, hal böyleyken bu talebin hukuka aykırı olduğunun sabit olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı tarafın sözleşmenin feshedilmesinde asli kusurlu olmasının tespitine, montaj için çalışılan | haftalık sürenin nazara alınarak iş bitiminde ödenmesi gereken bakiye borcun tespiti ve tahsiline, bu süreç zarfında yapılan masrafların tespiti ile zararın tespiti ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirketten tahmiline yönelik karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava davacı tarafın davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında davanın edimlerinin gereği gibi yerine getirmediği iddiası ve davacının davalıya fazla ödeme yaptığı iddiası ile fazla ödemenin ve davalının edimlerini gereği gibi yapmaması sebebi ile davacının işi 3. Kişiye yaptırması sebebi ile 3. Kişiye ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde davacının ... ile ...depolama projesinin elektrik ve enstürman işlerini üstlendiğini bu iş kapsamında tuz gölü ... projesi güneş enerji sistemi temin ve montaj işlerinin davalı şirkete 23/08/2021 tarihli sipariş emri adı altında imzalanan sözleşme ile verdiğini davalı tarafın işe geç başladığını işi tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini davacının bu sebeple fazla işçi çalıştırmak zorunda kaldığını ayrıca tarafların 26.632,31 Dolar üzerinden anlaştığını avans olarak 28/12/2021 tarihinde 7.000,00-USD'nin davalı şirkete yatırıldığını davacının işlerine olan ...AŞ tarafından bu avans düşülmeksizin davalı tarafa 26.632,31-TL ödeme yapıldığını bu ödemenin fazla yapılmış olması sebebi ile iadesinin gerektiğini ve davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebi ile sözleşme gereği geciken her gün için %0,3 oranında cezai şart ödemesi gerektiğini belirtmiştir.
Taraflar arasında sözleşme konusunda bir itilaf bulunmamakta olup itilaf davacının davalıya fazla bir ödeme yapıp yapmadığı davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirip getirmediği davacının davalıdan talep edebileceği bir tazminat ve cezai şart olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki mutabakat yazışmalarında 2. Etap işin 26.632,31 USD'ye anlaşıldığı tespit edilmiştir.
Davalı taraf yapılan anlaşmaya aykırı davrananın davacı taraf olduğunu davacının ödemelerdeki gecikmeleri sebebi ile işe geç başlanıldığını davacının şantiyede ki montaj kurulum işlerini uygun hale getirmediğinden ve vida yerlerinin açılmamış olmasından dolayı işin tamamlanamamış olduğunu davacı tarafın kendilerine bir fazla ödeme yapmadığını ve davacının cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya davalının ticari defterlerinin incelenmesi talimat mahkemesi kanalı ile bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin dosyaya sunduğu 18/07/2023 tarihli rapor da Davalı ... Ltd. Şti.'nin yasal defterleri ve tarafıma ibraz edilen belgeler üzerinde yaptığım inceleme sonucunda; davalı ...Şti.'nin 2021 ve 2022 yıllarına ait yevmiye ve büyük defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davalı için delil teşkil ettiği, Davalı ... Ltd. Şti.'nin 2021 yılında ... A.Ş. adına her hangi bir kaydın olmadığı, Davacı .... A.Ş. tarafından ...Bankası aracılığı ile davalı ...Şti.'ne yapılan 7.000,00 Dolarlık (USD) eft/havalesinin davalı ... Ltd. Şti.'nin yevmiye defterine 29.12.2021 tarih ve 4253 madde nosu ile kayıt edildiği, Davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin, ...Tic. A.Ş. tarafından kendisine yapılan 393.359,22-TL tutarlı (26.632,31 Dolar "USD" ) ödemeyi Yevmiye Defterine ... tarih ve ... madde nosu ile kayıt ettiği, şeklinde rapor edilmiştir.
Dosya davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi dosyaya sunduğu 05/03/2024 tarihli rapor da davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme de Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketten hizmet/ürün/malzeme satın aldığı, aldığı fatura karşılığında ödemeleri gerçekleştirdiği, Davacının dava konusu işlerden ayrı olarak davalı şirketten fatura karşılığı hizmet alarak ödemelerini gerçekleştirdiği Davacı taraf ticari defterlerinde davalı tarafından alınan faturalar ve davalı şirkete yapılan ödemelerin incelenmesinde davacının davalı şirkete 7.000 USD fazla ödeme yapmış olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde yaptırılan incelemede davalı şirket kayıtlarında da 7.000 USD ödemenin görüldüğü tespit edildiği ve dava dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle, nihai takdir ve değerlendirme yüce mahkemeye ait olmak üzere; Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirkete 28.12.2021 tarihinde 7.000 USD ödeme yapmış olduğu, fazla yapılan ödeme tutarı olan 7.000 USD davalı şirketten alacaklı olduğu yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Talimat mahkemesi kanalı ile davaya konu işin yapıldığı yer de bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak rapor alınmış alınan rapor da dava konusu güneş enerji santraline ilişkin güneşin çalışır durumda olduğu bir numaralı lokasyonda bir miktar engebe olduğu ancak işin yapımı süresini etkilemeyeceği diğer lokasyonlarda herhangi bir engebenin olmadığı davalı firma tarafından yapılan imalatların işin yapıldığı tarih olan 2021 tarihi itibari ile işçilik ve KDV dahil 1.035.851,20-TL olduğu işin tamamlanması kapsamında yapılan imalatların işin yapıldığı tarih olan 2022 tarihi itibari ile işçilik ve KDV dahil 3.199.945,22-TL olarak hesaplandığı şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Bilirkişilerden davacı tarafın itirazlarını değerlendirmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişilerin sunmuş olduğu ek rapor da davalı firma tarafından yapılan imalatların işçilik bedeli KDV dahil 8.184,00-TL işin tamamlanması için davacı firma tarafından yapılan imalatların işçilik bedeli ise KDV dahil 117.786,50-TL olduğu şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Dosya davacının cezai şart talebi yönünden ticaret hukukunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi dosyaya sunduğu rapor da davacının sözleşmeyi fesh ederek zarar talebinde bulunması sebebi ile TBK 179/1 maddesi gereğince davacının cezai şart talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı yönünde rapor ibraz etmiştir.
Davacı taraf 24/01/2025 tarihli dilekçesi ile 7.000,00-USD'nin 28/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini ve davacı tarafın işi tamamlayabilmesi için 3. Kişilere yapılan masraflar ve davacının kendi personelini fazla çalıştırması için yapılan masraflar için 100-TL'nin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki yapılan sözleşme kapsamında davalının işi yapmayı üstlendiği bu bedelin tamamen davalıya ödendiği davalının işi süresinde yapmadığı hususlarında bir itilaf yoktun davalı taraf işin davacının kusurundan dolayı geç yapıldığını iddia etmektedir. Dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporunda davalı tarafından işin eksik ve ayıplı yapıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmakla eser sözleşmesi kapsamında davacı taraf TBK 475 maddesi gereği seçimlik haklardan birini kullanabilmektedir. Taraflar arasında yapılan 19/08/2021 tarihli sipariş emrinde işin teslim süresi 61 gün olarak belirlenmiş olup işin tesliminde gecikilen her gün için toplam tutarın %0,3'ü oranında cezai şart kesileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı taraf sözleşmeyi feshettiğine ilişkin bir bildirimde bulunmamış ise de işi 3. Kişilere yaptırmış olduğu işin bedelini davalıdan talep ederek fiilen sözleşmeyi feshetmiştir. TBK 179/1 maddesinde sözleşmenin hiç ve gereği gibi ifa edilmemesi durumunda alacaklı taraf ya borcun ya da cezanın ifasını talep edebilir. Taraflar arasındaki sözleşmedeki cezai şart incelendiğinde cezai şartın TBK 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya eklenen cezai şart olduğu anlaşılmıştır zira taraflar cezai şart maddesinde işin geç teslim edilmesi durumunda geç teslim edilen her gün için %0,3 oranında cezai şart ödeneceğinin hüküm altına almışlardır.
Davacı taraf taraflar arasındaki sözleşmeyi fiilen feshetmiş olduğundan davacının ifasını tamamlaması da mümkün olmadığından ifaya eklenen cezai şart niteliğindeki cezai şartı davacının talep etmesi mümkün değildir davacının cezai şart talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının işin eksik yapılması sebebi ile gerek 3.kişilere yaptırmış olduğu masraflarının talebi yönünden ise dosyaya keşif de yapılarak kazandırılan ek ve kök bilirkişi raporunda davalının eksik yaptığı işin işçilik bedelinin davacı firma tarafından yapılan imalatların işçilik bedeli ise KDV dahil 117.786,50-TL olduğu anlaşıldığından davacı taraf bu talep yönünden davasını 100-TL yönünden açıp ıslah dilekçesinde ise bu talebi yönünden davasının kabulü ile 100-TL'nin dava tarihi olan 17/11/2022 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş.
Davacının davalıya fazla ödemiş olduğu 7.000,00USD talebi yönünden ise davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme yönünden ise ....tarafından kendisine yapılan 26.632,31USD ödemeyi yevmiye defterine 17/03/2022 tarih ve 726 madde nosu ile kayıt ettiği yine davacının davalı tarafından yapılan 7.000,00USD ödemeyi ise yevmiye defterinin 29/12/2021 tarih ve 4253 madde numarasına kaydettiği taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 26.632,31USD olduğu anlaşıldığından davacının 7.000,00-USD ödemeyi fazladan yaptığı ve bu ödemenin davacıya geri iadesinin gerektiği anlaşılmıştır ancak davacı tarafın dava dilekçesinde 7.000,00USD ödemenin dava tarihi itibari ile 100-TL'sini talep ettiği TBK 99. Maddesi kapsamında davacı taraf dava dilekçesinde TL olarak talepte bulunduğundan çekim hakkını kullandıktan sonra dolar olarak ödeme talep edemeyeceğinden davacının 7.000,00USD ödeme yönünden dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 130.550,00-TL'lik ödemeyi davalıdan talep edebileceğine varılarak bu ödeme yönünden ise ödemenin yapıldığı tarih olan 15/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabül kısmen reddi ile
a-130.550,00 TL fazla yapılan ödemenin 15.03.2022 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
b- 100,00 TL'nin dava tarihi olan 17/11/2022 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
c- davacının cezai şarta ilişkin talebinin reddine
2- Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 8.924,70-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL peşin harcın ve ıslah harcı olan 4.268,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.576,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcının, 80,70-TL peşin harcın ve 4.268,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 27.069,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 27.047,84-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin, kabul-red oranına göre 1.558,75-TL'sinin davalıdan 1,25-TL davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2025
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı