T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/868 Esas
KARAR NO : 2025/174
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 24.05.2021 tarihinde yaya konumunda bulunan müvekkili ...'ın, ...üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası müvekkili ...'ın ciddi şekilde yaralandığını ve ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kendisine çarpan aracın plakasını göremediği için, araç sürücüsünün belirlenemediğini, zararın tazmini için ... Hesabı' na başvuru yapıldığını, ancak başvuruya olumsuz dönüş yapıldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sol ayak bileğinde kırık meydana geldiğini, aracın sol ayağının üzerinden geçtiğini ve kendisini umursamadan olay yerinden kaçtığını, ancak araçla ayağı ezilen müvekkilinin çok uzun ve yıpratıcı bir tedavi süreci geçirdiğini, ayağının tekrar eski haline gelmesi için fizik tedavi seansları almak mecburiyetinde kaldığını, müvekkilinin vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, çalışamaz hale geldiğini ve ailesinin geçiminin zorlaştığını belirterek müvekkilinin zararının karşılanması adına, sürekli iş görmezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici iş görmezlik tazminatı için 100,00 TL ve bakıcı giderleri tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2021'den itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından dosyaya bir cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan 28/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Islah dilekçemizin kabulü ile 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatını 287.985,94 TL arttırmak (ıslah) sureti ile 288.085,94 TL sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatını SGK tarafından ödenen tutar tenzil edilerek 1.810,16 TL arttırmak (ıslah) sureti ile 1.910,16 TL geçici iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100.00 TL bakıcı gideri tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Davacıya plakası tespit edilemeyen aracın çarpması nedeniyle oluşan maluliyet kapsamında, kalıcı ve geçici maluliyet zararlarının ve bakıcı giderinin davalı ... Hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 27/07/2023 tarihli raporunda; "... oğlu 1982 doğumlu ...'ın 24.05.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.7: %7, Tablo 3.2:%4 olduğuna göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı" şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Aktüerya Bilirkişi ... ve Trafik Bilirkişisi... tarafından sunulan 09/10/2023 tarihli raporda; "1-KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE: Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacı mağdur yaya ...”ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş ) oranında tali derecede etkenlik arz ettiği, Davacı mağdur yaya ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş ) oranında asli derecede etkenlik arz ettiği, Tazminat Yönünden Sonuç: A- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 1982 doğumlu ...'ın 24.05.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine mütalaa olunduğu, Davacı ... ın 24.05.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 4 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 3.220,14 TL, % 4 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 50.935,96 TL olmak üzere toplam zararının 54.156,10 TL olabileceği, 2. Seçenek: SGK tarafından davacıya ödenen 7.514,64 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya tabi olma ihtimaline binaen, tenzil yapıldığında davacının Bakiye Maddi Zararı; (Rücu limitii: 1.878,66 TL), (54.156,10 TL - 1.878,66 TL) = 52.277,44 TL olacağı, ... Hesabı'nın 2021 yılı teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 03.02.2023 tarih olduğu, Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 12/11/2024 tarihli raporunda; "Olay birinci durumda meydana gelmiş ise; Davacı yaya ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, olay ikinci durumda meydana gelmiş ise; Davacı yaya ...'ın kusursuz, Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ...tarafından sunulan 10/02/2025 tarihli ek raporunda; "Olay: 24/05/2021 günü saat 16.00 sıralarında davacı yaya ...'a ... Sokağın....caddesiyle kesiştiği kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada veya kaldırımda bulunmakta iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralanmalı olay meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen... sayı ve 12.11.2024 tarihli raporunda; Olayda; - Mevcut verilere göre; Olay davacı yayanın kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçişi sırasında meydana gelmiş ise; Davacı yaya ... 'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Olay davacı yayanın kaldırımda bulunduğu sırada meydana gelmiş ise;Davacı yaya ...'ın kusursuz, Plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ...sayı, 21.07.2023 tarih ve 11611 Karar nolu Raporunda;1982 doğumlu ...'ın 24.05.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine mütalaa olunduğu, Davacı ...'ın 24.05.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 1.Durum: Sürücünün %75 Kusur Durumuna göre; 4 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.424,80 TL, % 4 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 288.085,94 TL olmak üzere toplam zararının 297.510,74 TL olabileceği, 2. Durum: Sürücünün %100 Kusur Durumuna göre; 4 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 12.566,40 TL, % 4 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 384.114,58TL olmak üzere toplam zararının 396.680,98 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya ödenen 7.514,64 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya tabi olma ihtimaline binaen, tenzil yapıldığında davacının Bakiye Maddi Zararı; (Rücu limiti: 1.878,66TL),1. Durum: Sürücünün %75 Kusur Durumuna göre; (297.510,74 TL- 5.635,98 TL) 291.874,76 TL olacağı, 2. Durum: Sürücünün %100 Kusur Durumuna göre; (396.680,98 TL- 5.635,98 TL) = 391.045,00 TL olacağı, ... Hesabı'nın 2021 yılı teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 03.02.2023 tarih olduğu, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde 24/05/2021 tarihinde yaya konumunda bulunan davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığının ve maluliyet oluştuğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak davacının şikayetçi olduğu... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyasının dosyamız içerisine alındığı, soruşturma dosyası incelendiğinde davacının ifadesinde kendisine çarpan aracın sürücüsünün ... isimli telefon numarası bulunan şahıs olduğunu beyan ettiği, soruşturma dosyasında dava dışı ... isimli kişinin ifadesinin alındığı, ifadesinde davacının kaza nedeniyle yerde yattığını görünce yardım etmek için yanına gittiğini, davacının talebi üzerine kendisine hastaneye götürülürken refakat ettiğini, yardım amaçlı telefon numarasını verdiğini, davacıya çarpan aracın kendi kullandığı araç olmadığını beyan ettiği, soruşturma dosyasında yeterli delil bulunmaması nedeniyle dava dışı ...isimli kişi yönünden takipsizlik kararı verilerek, şikayete konu olay nedeniyle daimi arama kararı verildiği, soruşturma dosyası ve hastanelerden gelen kayıt ve tedavi evraklarından 24/05/2021 tarihinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça soruşturma dosyasında kendisine Mehmet isimli şahsın sürücülüğünü yaptığı aracın çarptığı beyan edilmiş ise de kendisine çarpan araca ait bir plakanın belirtilmediği, davacıya dava dışı ... isimli kişinin kullandığı aracın çarptığına ilişkin tanık veya kamera kaydı gibi somut bir delilin bulunmadığı bu nedenle davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarptığı yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, bu nedenle davalı ... Hesabının sorumlu olacağı, davaya konu kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranın tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas kurulundan rapor alındığı raporda davaya konu kaza nedeniyle Erişkinler İçin Engelliler Hakkındaki Yönetmelik kapsamında davacıda %4 oranında maluliyet oluştuğunun, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin, davacının sürekli veya geçici olarak başka birisinin bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği, alınan bu raporun mahkememizde denetime elverişli bulunduğu hükme esas alındığı, kusur oranlarının tespiti yönünden 09/10/2023 tarihli raporun alındığı, raporda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25, davacının %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verildiği, ATK'nun ön raporu doğrultusunda olay yerinde keşif yapıldığı, yapılan keşif neticesinde dosyanın rapor almak üzere yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, 14/11/2024 tarihli raporda alternatif seçenekli kusur değerlendirmesi yapıldığı, dava dilekçesinde ve soruşturma dosyasında kazanın karşıdan karşıya geçerken meydana geldiği beyan edilmekle bu kapsamda yapılan kusur değerlendirmesinin denetime elverişli ve uygun olduğu bu tespitler kapsamında davacının %25, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, bu tespitler doğrultusunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüerya hesap bilirkişisinden rapor alındığı, 10/02/2025 tarihli raporda yukarıda tespit edilen kusur ve maluliyet oranları kapsamında davacının 288.085,94 TL sürekli iş göremezlik, 9.424,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplanıldığı alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu ve hükme esas alındığı, davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya 7.514,64 TL ödeme geçici iş göremezlik ödemesi yapılmakla bu ödemenin raporda hesaplanılan bedelden düşülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 288.085,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.910,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
1-288.085,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-1.910,16 TL geçici iş göremezlik tazminatının 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 19.809,63 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL ile ıslah yolu ile alınan 1.240,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.488,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 1.240,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 46.399,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 3.966,50 TL tebligat/müzekkere gideri, 3.030,30 TL keşif harcı, 3.350,00 TL keşif yol masrafı, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.945,00 TL Adli Tıp Fatura giderinden oluşan toplam 30.291,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 30.281,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır