T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/894 Esas
KARAR NO: 2023/35
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 16/12/2022
KARAR TARİHİ: 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait ...bank ... Şubesi muhataplı, ... çek seri numaralı, 19.12.2022 keşide tarihli, ... keşidecisi olan, 12.500,00 Türk Lirası bedelli çekin, müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığından bahisle, öncelikle çekin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin uğrayacağı zararın önlenmesi bakımından ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi olan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce hazırlanan 19/12/2023 tarihli tensip zaptı 3 nolu ara kararı gereği, davacı vekiline müvekkilinin çeki iktisap nedenine ilişkin delillerini sunması ihtar edilmiş,4 nolu ara karar gereği dava dilekçesindeki davacı asilin adresinin adresinin bulunmaması nedeniyle bu eksikliğinden ikmal edilmesi bakımından 1 haftalık kesin süre verilmiş ise de davacı vekilince ara kararlar gereği beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizce ara kararlar yerine geldikten sonra dava konusu çeke ilişkin ilanların yaptırılmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafça ilanlar yaptırılmamıştır.
Mahkememizce dava konusu çekin muhatabı bankaya müzekkere yazılmış, çekin bankalarından verilip verilmediği, çek bilgilerinin doğru olup olmadığı ve çekin ibraz edilip edilmediğinin araştırılması ve bilgi verilmesi istenilmiş, ... tarafından verilen 06/01/2023 tarihli cevabı yazının incelenmesinde, çekin 27/12/2022 tarihinde ... tarafından ibraz edildiği, bakiyesinin ödendiği bildirilmiş, işleme ilişkin dekont ve diğer belgeler gönderilmiş, dava konusu çekin dava dilekçesinde bildirildiği gibi 12.500,00 TL değil 125.000,00 TL olduğu, keşide tarihinin ise 19/12/2022 değil 10/12/2022 olduğu, çek keşidecisi ...'ın çekin hesabından ödenmesine ilişkin 27/12/2022 tarihli onay yazısının mevcut olduğu, keşidecisinin ..., lehdarının ..., son cirantasının ise ... olduğu, çek arkasında sıralı cirolar arasında dosyamız davacısının isim ve kaşesinin bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça çekin ne şekilde iktisap edildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmaması, zayi olduğu bildirilen dava konusu çekin meblağının ve keşide tarihinin dava dilekçesinde beyan edilenden farklı olması, çekin ibraz edildiğinin ve keşideci hesabındaki bakiye tutarı kadarının son ciranta ...'e ödenmiş olması karşısında; davacının davasının ispatlayamadığı kanaatine varılarak, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen maktu 179,90 TL karar harcından, 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2023
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."