T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/898 Esas
KARAR NO: 2023/871
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2022
KARAR TARİHİ: 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, 21.09.2020 tarihinde, müvekkilime ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkile ait araç kazada %0 ve ... plakalı araç ise %100 kusurludur Müvekkilin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle hasar oluşmuş olup talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, sigorta şirketine hasar talebi için başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında istanbul arabuluculuk bürosunda ... başvuru numaralı ve ... dosya numaralı arabuluculuk dosya başlatılmış ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar tazminini talep ettiklerini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 107/f.1'de "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." düzenlemesi yer aldığını, sunulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 21.09.2020 tarihinde seyir halinde olan ... plakalı aracın sürücüsünün yine aynı mevkiinde seyir halinde olan müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğini, dosyaya konu kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar tazminatının davalıdan tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenlerle Müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL HASAR bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 02/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini, dava konusu olayda meydana gelen kazadan sonra yapılan hasar ihbarı üzerine , hasar dosyamız içersinde sunacağımız ekspertiz raporundan da görüleceği üzere , davacı yana ait ... plakalı araç üzerinde , kazaya bağlı hasar icmailinin çıkarılması için ekspertiz incelemesi yapılmış ve davacı yana ait araçta , tedarik edilen parçalar ile birlikte toplam 9.480,09-TL.KR. Hasar icmaili ödendiğini, hasar miktarı belirlenebilir bir miktar olduğundan , davacı yanın davası belirsiz alacak davası olarak görülemez ve kısmi eda davvası hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiğini, 21.09.2020 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle , hasar ihbarı üzerine yapılan 21.02.2021 tarihli ,1352470/0 nou ekspertiz raporuna ve tedari edilen parçalara istinden kesilen faturalar nedeniyle; aracın tamir gördüğü ... 2.173,52-TL.KR. Ve 01.11.2022 tarihinde 6.955,40-TL.KR. Ödendiği, 04.10.2021 tarihinde 351,17-TLKR. Tedarik ödemesi olmak üzere toplam 9.480,09-TL. Kr hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenle , davacı yanın , dava konuu olayda meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedelinin ödenmediği iddiası gerçek dışı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın ,dava açmadan önce 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca 11.08.2022 tarihli maille başvurusu üzerine 11/2049409 nolu hasar dosyası açıldığı ve başvuru evrakları ekinde sunduğu ekspertiz raporunnun gerçek dışı olması nedeniyle işleme alınmadığını, bu nedenle tahkikat aşamasında , kazanın hemen akabinden sonra çekilen fotoğraflar, davacı yana ait ... plakalı aracın tamirinin görüldüğü yerlerdeki servis fişleri ve faturalar ışığında , dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle davacı yana ait araçta oluşan hasar bedelinin ne kadar olacağının sigorta ekspertizi bir bilirkişiden alınacak raporla raporlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini, kazanın oluş şeklini gösteren trafik kaza tespit tutanağı ile çelişki yaratmadan , davacı yana ait ... plakalı araç ile müvekkil şirkete zmss poliçesi ile ile sigortalı ... plalalı aracın kazanın meydana gelmesinde her trafik kaza tespit tutanağı ile çelişki yaratmayacak şekilde Ankara ya da İstanbul ATK. Trafik İhtisas Daire Başkanlığından kusur raporu alınmasına karar verilmesi gerektiğini, ekspertiz raporundan ve mutabakatnameden de görüleceği üzere, davacı yanın aracındaki oluşan hasar bedelinim kendisine ödenmesi nedeniyle ve davacı yanın ayrı bir bilirkişi raporu ile aracında orjinal parça kullanılmadığı tezini ispata yarayacak herhangi bir delil sunmadan açmış olduğu işbu davada müvekkil şirketin temerrüdünden ve dava açılmasına sbebiyet vermemizden de bahsedilemeyeceğinden aleyhimie faiz, yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/10/2023 tarihli dava arttırım dilekçesinde, talep artırım talebimizin kabulüne, 100,00-TL tutarındaki talebi, bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedelini 14.625,08-TL artırarak davanın 14.725,08-TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, 14.725,08-TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve tamamlama harcını ikmal ettiği görüldü.
Mahkememizin 29/03/2023 tarihli celse ara kararı gereği, kusur oranının tespiti ile varsa davacının hasar bedelinin hesaplanmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın 96100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, davacı ...a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilde meydana gelen hasarın olay tarihinde yetkili servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 20.512,86 TL-KDV dahil 24.205,17 TL, iskontolu KDV hariç 17.435,92 TL-KDV dahil 20.574,39 TL olduğu, hasarın ... A.Ş.'nin hasar dosyası ile işlem gördüğü, hasar dosyası, yapılan ödemelere, ödemelerin nereye yapıldığına ilişkin dekontlar ibraz edilmediği için değerlendirilememekle birlikte toplam 9.480,09 TL tutarında yapıldığı beyan edilen hasar ödemesinin yetersiz olduğu, somut onarım tamamlandıktan sonra davacı tarafından onarımı gerçekleştiren servise ilave parça veya işçilik ödemesi yapıldığına, zarara uğrandığına dair somut bir veri veya delilin bulunmadığı, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Davacı taraf, 21/09/2020 tarihinde ... plakalı araç ile... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığını ve... plakalı aracın kusurlu olduğunu, davalının... plakalı aracın ZMMS 'nın yapıldığı şirket olduğunu belirterek aracında oluşan hasar tazminatının tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Kazaya karışan... plakalı aracın davalı şirket tarafından 28/02/2020 de -28/02/2021 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve davaya konu kazanın sigorta tarihi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketçe , meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasar ihbarı üzerine davacının ... numaralı araçta ekspertiz incelemesi yapılmış ve davacı yana 9.480,09 TL hasar ödemesi yapılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanakları ve tüm bilgi belgeler ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, davacının aracında meydana gelen hasarın KDV dahil iskontolu tutarının 20.574,39 TL olduğunu, ... 04/10/2021 tarihinde 2.173,52 TL, 01/11/2021 tarihinde 6.955,40 TL, 04/10/2021 tarihinde 351,17 TL olmak üzere 9.480,09 TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin yetersiz görünmekle birlikte somut onarım tamamlandıktan sonra davacı tarafından onarımı gerçekleştiren servise ilave parça tedariki ve işçilik ödemesi yapıldığına ve davacının zarara uğradığına dair somut bir verinin olmadığının anlaşıldığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasında meydana gelen kaza esasen borçlar kanunu kapsamında haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiil sonucunda davacı tarafın davalıdan tazminat talep edebilmesi için davacının zarara uğramış olması gerekmekte olup, davacının aracında meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından dava dışı ... 9.480,09 TL tutarındaki ödeme ile giderildiği ve davalının ödemiş olduğu bu tutar dışında davacının aracındaki onarım tamamlandıktan sonra davacı tarafça, herhangi bir ödeme yapılmamış olması sebebiyle davacının davalı taraftan herhangi bir tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılarak davacının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... A.Ş. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat talebi itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 14.725,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı vekili yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı