T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/931 Esas
KARAR NO: 2023/707
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin davalı/borçlu şirket ile arasındaki iş ilişkisinden doğan fatura alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsiline ilişkin davalı/borçlu şirket aleyhinde ... 5. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı/borçlu şirket tarafından haksız ve yersiz olarak yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, Müvekkil şirketin, davalı/borçlu şirketten ticari iş ilişkisinden doğan fatura alacağı bulunduğunu, davalı/borçlu şirket hakkında, fatura alacağı bedelini müvekkil şirkete ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı şirket açılan icra takibi dolayısıyla herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek haksız ve yersiz olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğin, davalı/borçlu icra takibine konu edilen borç miktarını ödemediğini, ödediğine dair herhangi bir yasal, somut bir makbuz vs. gibi belge sunmadığını, dolayısıyla dava konusu icra takibine yapılan itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, bu sebeple davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali gerektiğin, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup, müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, dava öncesi Arabuluculuk şartı da gerçekleştirildiğini, ancak olumlu sonuç alınmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... 5. icra müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası dosyasında yer alan davalı/borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu şirketin %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderleri ile vekaleti ücretin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dosyaya sunulan vekaletnameden ve Ticaret Sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı müvekkil şirket ... adresinde bulunduğunu, davada yetkili mahkeme Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca icra dosyasına yapılan itirazda da davacı şirketin müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, taraflar arasında mevcut ticari ilişkiden doğan fatura alacağı bulunduğu iddia edilmişse de mahkeme tarafından yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşılacağı üzere müvekkil şirket defterlerinde böyle bir fatura kayıtlı olmadığını, davacı şirket tarafından müvekkile verildiği bir hizmet bulunmadığı gibi müvekkil şirkete teslim edilen bir ürün/mal da bulunmadığını, davacı şirket tarafından bu hususa ilişkin sevk irsaliyesi ya da teslim tesellüm fişi de dosyaya sunulmadığını, müvekkile verilen bir hizmet yokken ya da müvekkile teslim edilen bir ürün/mal da yokken müvekkilden alacaklı olunduğunun iddia edilmesi hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın icra takibine konu alacağın likit olduğu gerekçesiyle müvekkil şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmişse de davacı şirketin müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu sebeple davacının bu talebinin reddi gerektiğini, davacı şirketin müvekkilden alacağı olmadığını müvekkile ürün/mal teslim etmediği hal böyleyken kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde, davalı ile arasındaki iş ilişkisinden doğan fatura alacağına ilişkin icra takibi başlattığı, davalının ise yapmış olduğu itirazda alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiştir.
Taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda bir itilaf olmayıp, uyuşmazlık davacı tarafın söz konusu faturadan kaynaklı alacağın olup olmadığı noktasındadır.
Dosyada bilirkişi raporu aldırılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; bilirkişinin tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapmış olduğu incelemede tarafların defter ve belgelerin usulüne uygun tutulduğu, lehlerine olduğu, davacının defterine göre 14.998,04 TL'lik satış sebebiyle fatura tanzim ettiğini, davalı şirketin bu faturayı ödediğine dair herhangi bir makbuz, ödeme dekontu, vesair delil sunmadığı ve bu sebeple davacının davalıdan 14.998,04 TL alacağının olduğunun bildirilmesi rapor edilmesi bilirkişi raporunun ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli rapor olduğu anlaşılmakla, dosyada davalının faturaya konu malı teslim almadığını beyan ettiğini fakat mal ve hizmet alımına ilişkin BA formları üzerinde yapılan incelemede, takibe konu edilen bir adet KDV hariç 14.664,11 TL'lik faturanın davalı tarafından bildiriminin yapıldığı anlaşıldığından, fatura konusu malın teslim ve ifa ettiğini ispat külfeti davalı yana geçtiğinden, davalının fatura içeriğindeki malı teslim almadığını ispatlaması gerekir. Davalı taraf fatura içeriği malı almadığını ispatlayamamış olup, fatura bedelinin de ödediğine dair ticari defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığından, davacının 22.11.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten 14.998,04 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile, Davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin14.998,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 14.998,04 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 2.999,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin14.998,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 14.998,04 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 2.999,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.024,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 181,14 TL harcın ve icra takip dosyasında alınan 74,99 peşin harcın mahsubu ile bakiye 768,38 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 başvurma harcının ve 181,14 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 14.998,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.111,00- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle HMK 341 maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 11/10/2023
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.