T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/107 Esas
KARAR NO: 2023/391
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/02/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/02/2023 tarihli dilekçesinde özetle, Davalı/borçlunun kullanımında olan ve Kurum tarafından yapılan 08.11.2021 tarihinde yapılan kontrollerde "Yapılan Kontrolde sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı" tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden, davalının kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı toplam 3.963,27-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının faturayı süresinde ödememesi nedeniyle, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 3.998,19-TL'nin tahsili amacıyla ... 30. İcra Dairesi ...E.. sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Müvekkil Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamaktadır. Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterlidir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulduğunu, davanın esası yönünden haklılığının tam olarak ispat edildiğini, dosya kapsamında kaçak elektrik tespit zaptı ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endeksleri dosya kapsamında yer aldığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarının Hukuk Genel Kurulunun ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, sunulan delillerle haklılıklarının ispat edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesi'nin mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanakları ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatını ödemeye hükmedilmesini, davalının, takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle kendi lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalının ... 30. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin ve arabuluculuk vekaket ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 22/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı yanın dilekçesinde kurumları tarafından 08/11/2021 tarihli kontrollerde "sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığının" tespit edildiği ve bunun üzerine ilgili mevzuat uyarınca ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini ifade ettiğini, söz konusu kaçak kullanıma ilişkin ise toplam 3.963,27 TL fatura tahakkuk ettirilerek müvekkil aleyhinde 3.998,19 TL'nin tahsili amacıyla ... 30. İcra Dairesi ... E. Sayılı takip dosyasın ile ödeme emri gönderildiğini, ancak müvekkile tahakkuk ettirilen fatura ve icra takibine konu borcun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, kurum yetkililerince kontrol yapılan adresin geçmişte müvekkilin ticari faaliyetlerini sürdürmüş olduğu adres olduğunu, müvekkilin söz konusu kontrollerden daha önce ilgili adresteki faaliyetlerine son vererek, taşınmazı boşalttığını, müvekkilin taşındığı taşınmazda herhangi bir elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, Müvekkilin kaçak elektrik kullanımı ile alakalı hiçbir bilgiye de sahip olmadığını, Müvekkil söz konusu taşınmazı boşaltması ile ilgili olarak, ilgili kurumlara gerekli bildirimleri yaptığı ve taşınmazdan ayrıldığını, müvekkilin herhangi bir kaçak elektrik kullanımı yapmadığı, elektrik sayacını kapattırdığı ve taşınmazı boşalttığı mahkemenizce yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, Müvekkilin taşınmazı boşaltmasından sonra bir kaçak kullanım söz konusu olmuşsa dahi sorumluluk müvekkile ait olmadığını, kurum yetkilerince gerekli araştırmanın yapılarak fiili kullanımın, kullananın tespit edilmesi gerektiğini, kurum tarafından bu noktada gerekli bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, bu nedenlerle davacı tarafından ikame edilen usule ve hukuka aykırı davanın reddine, kötüniyeli olarak takip başlatan ve işbu davayı ikame eden davacının %20'den aşağı olmamak üzere müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, dava masraflarının ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE,
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK m. 4-5 hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre bir davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için davanın mutlak ticari dava veya nisbi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari dava; TTK. m. 4 kapsamında sayılan davalar ve tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK'dan doğan davalardır. Nispi ticari dava ise TTK m. 5 gereğince her iki tarafın tacir ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlarda ortaya çıkan uyuşmazlıklarda gündeme gelen davalardır.
Davacı kurumca düzenlenen kaçak elektrik kulanım tutanağında, sözleşmesiz kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği ve tutanak tarihinin 2021 yılı olduğu anlaşılmıştır.
... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıdan, ... vergi kimlik numaralı mükellefi davalı ...'nun 01/01/2012-09/07/2014 tarihleri arasında Gayri Menkul Sermaye İradı, 10/07/2014-31/08/2019 tarihleri arasında Ticari Kazanç (... - Yatak Odası, Yemek Odası, Banyo Dolabı, Genç Ve Çocuk Odası Takımı, Gardırop, Vestiyer, Vb. İmalatı Faaliyeti) mükellefi olduğu olduğu, bu tarihten sonra ise ticari faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının son olarak 31/08/2019 tarihinde ticari faaliyetinin olduğu, bu tarih itibari ile kapanış verildiği ve sonrasında tacir olarak ticari faaliyette bulunduğunun anlaşılamadığı, bu hali ile tutanak tarihi olan 2021 tarihi itibari ile VUK m. 177 kapsamında kazancı itibariyle tacir olmadığı, İstanbul B.A.M 3. Hukuk Dairesinin istikrarlı ilamlarında da tespit yapılan yerin ticarethane grubunda olmasının mahkemenin görevini belirleyemeyeceği, davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girmesi için kaçak kullanım yaptığı iddia edilen tarafın tutanak tarihi itibari ile tacir olduğunun da tespit edilmesi gerektiği, somut olayda davalının tacir olmadığının açık olması karşısında, davanın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekeceğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2023
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."