T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/131 Esas
KARAR NO: 2023/965
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2023
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiği ve ... plakalı aracın sahibi olduğu, 23.08.2021 tarihinde sürücü ...’nun idaresindeki ... plakalı vasıta ile park halinde bulunan, sürücü ...’ün yönetimindeki, müvekkili şirkete ait ... plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta maddi hasar meydana geldiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden alınan kusur durumu sonuç belgesinde ... plakalı araç sürüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, aracın kaza nedeniyle onarımda kaldığı ve müvekkili şirketin kardan mahrum kaldığı, aracın kasko sigortasının bulunduğu .. Sigorta A.Ş.’den hasar dosyasını talep ettikleri, %100 kusurlu olarak kazaya sebep olan ...’nun yanı sıra aracın ruhsat sahibi olan ... Şti.’nin de KTK 85. madde gereği sorumlu olduğu, müvekkili şirketin uğradığı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı araca ve davalılaraın mal varlığı sorgusu yapılarak menkul ve gayrimenkul mal varlıklarının aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulması gerektiği, HMK 389/1. madde ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, zararın kaynağı haksız fiil olduğundan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hesaplanarak ödenmesi, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiği, dava konusu alacağa ilişkin dava şartı olan arabuluculuk kurumuna... dosya numarası ile 06.12.2022 tarihinde başvuru ile 05.01.2023 tarihinde toplantı yapıldığı, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı, mahkemeye başvuru zorunluluğu hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın kabulüne, ... plakalı plakalı araçta meydana gelen iş durması-kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 23.08.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan taraflarca tutulan trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde ... plakalı aracın Toplarönü sokağından ...caddesine bağlantışı yer olan tam köşe başına park edildiği, konum itibarı ile köşe başında trafik akışını engelleyecek şekilde park etmesi sonucu sokağa tam giremeyip çarpması şeklinde meydana geldiği, hatalı park sonucu meydana geldiği ve müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafın talebinin, 23/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu kazanç kaybının tahsili istemine ilişkin olduğu, davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görüldü.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait araç ile davalı şirkete ait araç arasında meydana gelen kazada kimin kusurlu olduğu, davacı tarafça kazanç kaybınının talep edilip edilemeyeceği ile miktarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce 16/05/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında, Dosyanın Makine Mühendisi / kusur bilirkişisi ...'e tevdi ile, taraflar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespit edilerek, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle tamir süresinin ne kadar olacağı ve bu süre boyunca davacının uğrayabileceği kazanç kaybı miktarının ne olabileceği konusunda rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 10/07/2023 tarihli raporda özetle, hadisenin meydana geliş şekline ve sonuçlarına göre; sürücü ...’nun idaresindeki ... plakalı otomobil ile sokak yolunda seyir halinde iken sağa dönemeçli kesimde direksiyon sapma açısını güvenle sevk ve idare edebileceği seviyede ayarlayamadığı, gündüz vakti, görüşün açık olduğu, görüşe engel olumsuz bir durumun bulunmadığı düz mahalde oküler noktasında yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmediği, açıkça fark edilebilir nitelikte park halindeki otomobili, mesafesini ve konumunu dikkate almadığı, uygun olmayan açılı direksiyon manevrası uygulayarak sol yan kesimleri ile üzerine doğru tehlike bölgesine yöneldiğini algılayarak zamanında etkili fren ve direksiyon manevra tedbiri uygulayamadığı, mesafe ve direksiyon sapma açısını ayarlayamayarak çarpışmaya neden olduğu, dikkatsiz, tedbirsiz, özensiz ve kontrolsüz davranışının tamamen etkili olduğu, buna göre davalı sürücü ...’nun hadisenin meydana gelmesinde ve dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, Davacı ...’ne ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin onarımı için yeterli olan 3 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde günlük 350,00 TL’den toplam KDV hariç 1.050,00 TL-KDV dahil 1.239,00 TL mertebesinde olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi ile HMK'nun 107. maddesi gereğince, 1.050,00 TL'nin 23/08/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesinin talep edildiği ve tamamlama harcının ikmal edildiği görülmüştür.
Araç mahrumiyet bedeli, meydana gelen trafik kazasında kusursuz olarak aracını kullanamaması sebebiyle zarara uğrayan araç sahibinin kusurlu olan taraftan uğradığı zararları tazmin etmek amacıyla talep ettiği tazminattır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 29.09.2022 tarihli ve 2021/26777 E. 2022/11236 K. sayılı kararı uyarınca araç kazalarında tamir sürecinde araç kiralanmasa ve kiralama faturası sunulmasa bile kusurlu taraf aleyhine araç mahrumiyeti tazminatına hükmedilmesi gerekir : “Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.”
Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında davalı ... 'un %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı şirketin ise araç maliki olduğu ve işleten sıfatına haiz olması nedeniyle meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, her ne kadar davacı tarafça araç kiralandığına dair belge sunulmamış ise de Yargıtay kararı gereğince hasarın niteliğine göre makul tamir süresi belirlenerek bu süre zarfında ikame araç bedelinin talep edilebileceği, bu yönde alınan bilirkişi raporunda da otomobilin onarımı için yeterli olan 3 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde günlük 350,00 TL’den toplam KDV hariç 1.050,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça bu bedel üzerinden talep arttırım dilekçesi sunulduğu nazara alındığında, davanın kabulüne, 1.050-TL'nin 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulüne,
2-1.050-TL'nin 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ile tamamlama harcı olan 16,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 73,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru, 179,90 TL peşin ve 16,23 TL tamamlama harcı toplamı olan 376,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 175,75 TL posta, tebligat gideri ve 2.000 TL bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.175,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesin nitelikte olduğundan taraflara iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/12/2023 14:49:26
Katip ... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."