T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/150 Esas
KARAR NO : 2025/588
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın inşaat işi ile uğraşan bir tacir olduğunu, müvekkili ile davalı arasında "..." için bir sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, buna karşın davalı tarafça, müvekkilinin alacakları ödenmediğinden hakkında ... 14. İcra Dairesi ...E. Sayılı icra dosyasından icra takibi başlatılmış ise de, müvekkilinin haklı alacaklarına itiraz edildiğini, bunun üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca... (Açık Adres: ...) adresinde, işin asıl sahibi olan ... A.Ş. ne ait "..." nin davalı tarafından üstlenildiğini, bu inşaatın ise sadece "kaba inşaat iş kısmı" nın ise müvekkiline (alt yüklenici olarak) taşere edildiğini, müvekkilinin sözleşme ve şartnamedeki tüm edimlerini, ayıpsız, hatasız ve zamanında yerine getirdiğini, müvekkili gibi, davalı firmanın da inşaat ile ilgili tüm işlerini bitirdiğini, binanın asıl işin sahibi ... A.Ş. ne teslim edildiğini ve hatta binanın iskan ruhsatı da alınarak kullanılmaya başlandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.3.1/2.paragraf maddesine göre, müvekkili tarafından düzenlenen herbir hakedişte davalı tarafça % 10 oranında "kesin teminat kesintisi" yapıldığını, bu kesintilerin sundukları ve karşı tarafça onaylanan hakedişlerde açıkça gözlendiğini, aynı paragrafa göre, "...kesin hakediş onayını ve geçici kabulü müteakip..." sözkonusu kesin teminat kesintilerinin müvekkiline iade edileceğini, bugüne kadar müvekkilinden "kesin teminat kesintisi" adı altında toplam 81.598,45 TL. kesintisi yapıldığını, bunun tevkifatlı + KDV li tutarının ise 90.411 TL olduğunu, müvekkilinin 26.04.2022 tarihinde son (beşinci) kesin hakediş raporunu verdiğini, bu son/kesin ve davalı tarafça onaylanan hakediş raporuna göre 223.379 TL. tutarında fatura düzenlendiğini, davalı yanca itirazsız ödendiğini, müvekkilinin meydana getirdiği eser nedeniyle davalıda bir alacağının kalmadığını, ne var ki müvekkilinin alacaklarından "kesin teminat kesintisi" adı altında yapılan kesintilerin kendisine iade edilmediğini, müvekkilinin en sonunda kesintilerin iadesi için ... nolu faturayı düzenlendiğini, davalının müvekkili tarafından gönderilen bu faturaya karşı ... nolu aynı tutarda bir fatura düzenlediğini, davalının düzenlediği fatura açıklamasında ise "... hakediş birimi ve şantiye şefi ile konuşmadan fatura kesmeyiniz..." ifadesinin yer aldığını, bu açıklamadan anlaşılacağı üzere davalının sözleşme şartlarına değil hakediş birimi ve şantiye şefinin talimatlarına göre hareket ettiğini, ne var ki, müvekkilinin işini bitirerek sahadan çıkmasının üzerinden yaklaşık 7 ay geçmesine, son /5./ kesin hakedişin onaylanıp bedelinin ( kesinti hariç) müvekkiline ödenmesine rağmen halen, hakediş süreçlerinden bahsedilmesinin en hafifinden TMK 2 maddesine aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözlemenin 8.3.1 / 2. Paragrafına göre teminat kesintilerinin "kesin hakediş onayını ve geçici kabulü müteakip" iadesinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin beşinci / son hakedişi vererek, geçici kabulün yapılmasını istemesi üzerine şantiye ile fiili işi kalmayan müvekkilinin sahadan ayrıldığını, karşı tarafın beşinci / son hakedişi kontrol edeceklerini ve geçici kabul için müvekkilini davet edeceklerini bildirdiğini, bir daha da kendilerinden haber alınmadığını, müvekkilinin, geçici kabul yapılmadan sahayı terk etmemesi gerekirken oluşan güvene istinaden yaptığı bu ihmalin, karşı tarafça kötüniyetli olarak değerlendirilmeye çalışıldığını, davalı tarafça müvekkili firmaya yapılan işlerde herhangi bir eksiklik veya ayıp bulunup bulunmadığına dair makul süre içerisinde yapılmış herhangi bir bildiriminin bulunmadığını, kaldı ki davalı tarafça böyle bir iddia da bulunulabilmesi için makul sürenin geçtiğini, sözleşmenin 8.3.1 / 2. paragrafı uyarınca müşterinin onayının bekleneceği belirtilmiş işin asıl iş sahibine teslim edilmesine rağmen devamında izlenecek prosedürün askıda bırakıldığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini müvekkilinin yaptığı işin asıl iş sahibine herhangi bir ihtirazı kayıt içermeden teslim edildiğini, geçici kabulün karine olarak sözleşmenin 8.3.4 maddesine göre gerçekleştiğini, davalının kesin kabule davet edilmesine rağmen hareketsiz kaldığını, tüm bu izah olunan hususlar çerçevesinde müvekkilinin geri dönüşü olmayan bir zarara uğramamasına binaen sayın mahkemece öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde muhik bir miktar teminat karşılığında davalı tarafın dava değeri tutarındaki malvarlığına ve 3. Kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulması gerektiğini bildirerek davanın kabulüne, davalının dava değeri tutarına yetecek miktardaki malvarlığına ve 3. kişilerde bulunan hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız aksi takdirde muhik bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, ... 14. İcra Dairesi... E. Sayılı dosyada davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, likit alacağımıza haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu davalının toplam alacaklarının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminata çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu işin asıl sahibi yani müşterisi ... A.Ş. olduğunu, müvekkili şirket ... A.Ş., ... 'nın ...'da yaptıracağı sosyal tesis binasının tamamını yapmak üzere ... 'dan işi ana yüklenici olarak üstlendiğini ve onunla sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketin daha sonra işi alt yüklenicilere sözleşme imzalayarak kısım kısım verdiğini, davacı şirket ... 'nın ise, işin "kaba işlerine" dair kısmında müvekkili .. A.Ş.'nin alt yüklenicisi olduğunu, davacının iddialarının yanlış, eksik ve Mahkemeyi özellikle yanlış yönlendirebilecek nitelikte olduğundan kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 17.08.2021 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacının, ise müvekkilinin uyarıda bulunmasına gerek olmadığı halde tüm uyarıları görmezden geldiğini, yapmış olduğu kusurlu imalatları düzeltmeden şantiyeden ayrıldığını, bunun üzerine davacının ayıplı imalatları ...'nın kabul etmemesi sebebiyle ...'nın talebine uygun şekilde (Müşteri ...'nın kendisine uygulayabileceği ağır yaptırımlarına maruz kalmamak için) giderildiğini ve böylece işin tamamlanabildiğini, bugün ... söz konusu binayı kullanabiliyor ise bunun sebebinin müvekkili şirketin, şantiyeyi terk edip giden davacının ardından onun ayıplı işlerini kendisinin üstlenip tamamlamasından dolayı olduğunu, davacının işin bir bölümünde döktüğü betonun kusurlu (çatlak, dalgalı vs) olduğunu, bu ayıplı imalat kaleminin, müşteri ... tarafından doğal olarak kabul edilmediğini, bu hususta ...'nın inşaattan sorumlu yöneticisi...'ın, müvekkilinin şantiye şefi ...'a bu imalatların ayıplı fotoğraflarını göndererek son derece ağır eleştiriler getirdiğini, kabul edilebilir olmadıklarını belirttiğini, müvekkilinin şantiye şefinin de bu fotoğrafları davacının şantiye şefi ...'e ilettiğini, çözüm sağlanmasının istenildiğini, ardından yapılan görüşmelerde de davacı tarafından çözüm sağlanmayınca bu ayıpların gideriminin, işin tamamını ...'ya karşı üstlenen ana yüklenici müvekkili şirkete kaldığını, çözüm olarak, imalatın (betonun) komple kaldırılıp tekrar yapılması yerine, daha az maliyetli yol seramik kaplanması tercih edilerek davacı lehine daha az kesinti yapıldığını, asıl olanın davacının taraflar arasındaki sözleşmeye göre geçici kabul işlemi yaptıktan sonra şantiyeden ayrılması olduğunu, fakat davacının kusurlu/ayıplı imalatlarının geçici kabul tutanağında yer alacağını ve bunların giderilmesinin sözleşme gereği kendisinden bekleneceğinden dolayı özellikle müvekkili şirket ile geçici kabul işlemi yapmadığını, bilerek geçici kabul sürecinden kaçındığını ve şantiyeyi bu sürece girmeden terk ettiğini, davacının huzurdaki dosyada dava dilekçesi ekinde işi ayıpsız ve eksiksiz şekilde teslim ettiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, işi eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğine dair ispat yükünün davacıda olduğunu ve iddia sahibinin iddiasını ispatla mükellef olduğunu, diğer yandan davacının bu hususu, kendisinin sözleşmesel muhatabı olmayan, davalı müvekkilin muhatabı ve müşterisi olan ...'nın yapıyı kullanmasıyla ispat etmeye çalıştığını, oysa davacının ayıplı imalatları gidermemek için geçici kabulden kaçındığını, şantiyeyi terk edip müvekkiline ayıplı imalatları bıraktığını, müvekkilinin de ...'ya olan taahhütleri gereğince bu ayıpları giderdiğini, Türk Borçlar Kanunu "İfada Sıra" yan başlıklı 97.maddesinde de bilindiği üzere; "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. " düzenlemesinin mevcut olduğunu, davacının ise taraflar arasındaki sözleşmeye ve TBK md.97 hükümüne de uygun davranmadığını, olayımızda davacı tarafından kendi borçlarını ifa etmek ve sonrasında da ödemek üzere yapılmış hiçbir teklifin bulunmadığını, kendi edimini ifa etmeyen, davalı müvekkilinin zararlarını ve alacaklarını ödemeyi teklif etmeyen davacının, huzurdaki davadaki talepleri her yönüyle sözleşmeye ve yasalara aykırı olduğunu, davasının tümüyle reddinin gerektiğini ayrıca davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 5 nolu hakkedişte kesintiler bölümünde yer alan vergiler hariç toplamın 16.894,75 TL kesintiyi kabul ettiğinin (çünkü davacı 5 nolu hakkedişi dilekçesinde kabul ettiğini) sabit olduğunu, davacının dava dilekçesine göre esasen müvekkili tarafından 27.12.2022 tarihinde davacıya gönderilen kesin hakkedişte yer alan vergiler hariç 69.266,27 TL'yi kabul etmediğini, diğer deyişle davadaki ihtilaf konusu tutarın vergiler hariç 69.266,27 TL olduğunu, oysa davacının dayanak icra dosyasında 90.411,08 TL asıl alacak tutarı üzerinden kötüniyetle takip başlattığını, görüldüğü üzere müvekkil-davalının davaya dayanak icra dosyasına itirazının son derece haklı bir itiraz olduğunu bildirerek müvekkili aleyhine haksız ve dayanaksız şekilde icra takibi başlatan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı yükletilmesine, haksız ve dayanaksız davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacının alt yüklenici taşeron olarak davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında yaptığı kaba inşaat işinden olan hakediş alacağından kesilen teminat kesintilerinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Talimat yoluyla; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat dosyası ile mali müşavir ..., İnşaat Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından aldırılan 25.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "a- Davacının 2022 Maliye Bakanlığı ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nca müştereken çıkarılan 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliği gereğince davacı e-defter kapsamında olup, ilgili dönemlere ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklemiştir. 6102 sayılı TTK m.64’de ise elektronik defter ile ilgili olarak; Ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması hâlinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter onayı aranmaz. Bu defterlerin VUK’nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı tespit edilmiştir. b- Davalıya ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, tespit edilmiştir. c- Taraflar arasında düzenlenen faturaya ait bir sözleşmenin bulunduğu, d- Davacının davalıya 2022 yılında 1 adet (... Fatura Tarihi: 07/10/2022) toplamı 90.411,08 TL olan fatura kestiği, bu faturayı defter kayıtlarına usulüne uygun şekilde işlediği tespit edilmiştir. e- Davacının davalıdan 90.411,08- TL alacak bakiyesinin olduğu tespit edilmiş olup ancak davalı tarafından 07.10.2022 Tarihinde ... 90.411,08-TL Tutarlı İADE Faturası Düzenlediği, bu İADE Faturasının davacı defter kayıtlarına işlenmemesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup takdir yüce mahkemenize aittir. f- Davacının davalıdan 90.411,08- TL alacak bakiyesinin olduğu tespit edilmiş olup ancak davalı tarafından düzenlenen İADE Faturasının davacı Ticari defter kayıtlarına işlenmediği ve kabul edilmediği, g- Dava dosyasında yapılan incelemede ... Tic. A.Ş. firmasının dava konusu olan binayı 20.08.2022 tarihli geçici kabul tutanağı ile ... A.Ş. ye teslim ettiği bu teslim tutanağında inşaat, elektrik ve mekanik eksikler için listeler oluşturulduğu ve bu listelerin 30.12.2022 tarihine kadar tamamlanmak üzere süre verildiği görülmüştür. Devamında geçici kabul onay tarihinin 28.12.2022 olduğu görülmüş ve yapıya 30.01.2023 tarihinde iskan alındığı görülmüştür. dosyada mevcut olan ve geçici kabulde yapılan eksik iş raporunda teras ile ilgili fotoğrafta belirtilen eksikler tespit edilmiştir. Yüklenen teras fotoğrafında terasın seramik kaplandığı görülmüştür. Dava dosyasında yapılan incelemede; * ... A.Ş. firmasının ...ŞTİ yapmış olduğu işler ile ilgili olarak eksik ve hatalı bulduğu işler ile ilgili herhangi bir tutanağın bulunmadığı görülmüştür. *...Tic. A.Ş. firması tarafından düzenlenen ve ... ŞTİ firması tarafından kabul edilmeyen 27.12.2022 tarihli Hakediş Raporunda HATALI İMALATLAR bedeli olarak 69.266,27 TL kesinti uygulandığı görülmüştür. Dava dosyasında, hatalı imalatlar kesintisinin ne şekilde hesaplandığı ve alt yükleniciye tebliğ edilip edilmediğine dair herhangi bir belge ve tutanak bulunmamakta olup sadece ...Tic. LTD şirketi tarafından düzenlenmiş 69.266,27 TL bedelli fatura bulunmaktadır. Söz konusu fatura 156,45 m2 61X61 cm ebatlarında seramik ve 235,72 m2 33X33 cm ebatlarındaki seramik malzemesi, paleti ve nakliyesi içindir. *Dava dosyasında .... LTD. ŞTİ şirketi ile ... Tic. A.Ş. firması arasında geçici kabul tutanağının düzenlenmediği veya düzenlendi ise dosyaya eklenmediği görülmüştür. *Keşif tarihinde teras katın seramik kaplandığı görülmüş olup uyuşmasız lığa konu şap betonunun durumu görülmemiştir. Dava dosyasında bulunan whatsapp yazışmaları incelenmiş olup resimlerden şap betonunda kılcal çatlakların olduğu görülmüştür. Ancak ilgili resimlerin dar açı ile çekilmesi sebebi ile yazışmaya konu olan fotoğrafların keşif yapılan mahalle ait olup olmadığının tespiti yapılamamış ve dikkate alınmamıştır. *Alt yüklenici ile yapılan İlave İş Protokolünde teras kat perdahlı beton kaplama imalatının ...LTD. ŞTİ firması tarafından yapıldığı görülmüştür. Açık alanlarda direk olarak güneşe ve soğuğa maruz kalan betonların belirli aralıklar ile kesilmesi veya genleşme derzi bırakılarak anolu şeklinde dökülmesi gerekmektedir. Aksi durumda yüzeyde genleşmeden ve büzüşmeden kaynaklı kılcal çatlaklar oluşmaktadır. Poz 5.7 olarak belirtilen perdahlı teras kat beton kaplama imalatının poz tarifinin bulunmaması sebebi ile beton yekpare tek seferde mi dökülmesi gerektiği, yoksa anolumu dökülmesi gerektiği anlaşılmamaktadır. Yapılan sözleşmede beton kesimi ile ilgili bir poz tarifi ve metraj bulunmamaktadır. Delillerin Takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere iş bu bilirkişi heyet raporu tarafımızca düzenlenmiştir. " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...ve mimar bilirkişi ... Kaya tarafından sunulan 14.10.2024 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; " Teknik inceleme kapsamında; *Davacının alt yüklenici, taşeron olarak davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında yaptığı kaba inşaat işinden olan hakediş alacağından 69.266,27 TL teminat kesintileri yapıldığı, *Bu teminat kesintinin sözleşme kapsamında sözleşme hükümlerine göre yapıldığı, % 10 teminat kesintisi yapılabileceği ve miktarının ise “Kesin Hakkedişe” göre toplam işin %10 olan(815.984,52 TL*0,10=) 81.598,45 TL olup bu bedelin 69.266,27 TL lik kısmının kesilmiş olduğu, Tespit edilmiştir. Mali inceleme kapsamında; *Davalı ....Ş.’nin 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, *Dava konusu kapsamındaki 5 adet Hakediş Raporunun tamamında %10 oranında teminat kesintisi yapıldığı, *Yapılan teminat kesintilerinin ALT-YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ’nin 8.3.5. maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda yapılmış olduğu, *Hakediş raporlarında yapılmış olan toplam teminat kesintisi tutarının KDV hariç 81.598,45 TL olduğu, *Hakediş Raporlarına yapılmış olan teminat kesintilerine istinaden davacı A... Ltd. Şti.’nin davalı ... A.Ş. adına kesmiş olduğu KDV hariç 81.598,45 TL (KDV dahil 90.411,08 TL) tutarındaki 07/10/2022 tarihli ve ... nolu faturanın davalı ...A.Ş. kayıtlarında mevcut olduğu, *Davacı tarafından düzenlenmiş olan ... nolu faturaya istinaden davalı ...A.Ş.’nin davacı ...Şti. adına kesmiş olduğu KDV hariç 81.598,45 TL (KDV dahil 90.411,08 TL) tutarındaki 07/10/2022 tarihli ve ... nolu iade faturasının da davalı ... A.Ş. kayıtlarında mevcut olduğu, *... A.Ş. tarafından ...Ltd. Şti. adına 27/12/2022 tarihli kesin hakediş raporunda geçici hekedişlerden yapılmış olan 81.598,45 TL tutarındaki toplam teminat kesintisinden; ceza, malzeme, hasar vb. açıklaması ile yapılan 69.266,27 TL tutarındaki kesintinin düşülmesi sonrasında kesin hakediş tutarının 12.332,18 TL olduğu ve bu tutar üzerinden %18 KDV ile 4/10 oranında tevkifat dikkate alınarak yapılan hesaplama soncunda alt yüklenici olan .... Şti.’ye ödenmesi gereken tutarın 13.664,05 TL olarak hesaplanmış olduğu, tespit edilmiştir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...ve mimar bilirkişi ... Kaya tarafından sunulan 22.04.2025 tarihli Bilirkişi Ek Heyet Raporunda; "Teknik inceleme kapsamında; *Tarafların kök raporumuza karşı sundukları itiraz dilekçeleri incelenmiş olup, dava dosyasına sunulmuş farklı belgelerin olmadığı, itiraz dilekçesindeki hususların kök raporumuzda mevcut olduğu ve kök raporumuzun değerlendirmeler kısmında teknik yönden kanaatimiz belirtilmiş olup, kök raporumuzda teknik yönden değişiklik gerektirecek herhangi bir husus bulunmamaktadır. Tespit edilmiştir. Mali inceleme kapsamında; * %20’lik KDV oranının... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan 7346 Karar Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe girmiş olduğu, taraflar arasındaki hakediş raporları ile iade faturasının KDV oranlarındaki değişikliğe ilişkin 7346 Karar Sayılı Cumhurbaşkanı Kararının Resmi Gazetede yayımlanmasından önce ve %18 KDV ile %40 tevkifat oranı üzerinden düzenlendiği, dolayısıyla dava konusu hakediş raporlarında ve iade faturasında %18 KDV oranın (eski KDV oranı) dikkate alınması gerektiği, * 27/12/2022 tarihli kesin hakediş raporundaki ceza, malzeme, hasar vb. açıklaması ile yapılmış olan kesintilerin kabul edilmesi durumunda %18 KDV ve %40 tevkifat dahil ... Ltd. Şti.’ye ödenmesi gereken tutarın 13.664,05 TL olduğu, * 27/12/2022 tarihli kesin hakediş raporundaki ceza, malzeme, hasar vb. açıklaması ile yapılmış olan kesintilerin kabul edilmemesi durumunda %18 KDV ve %40 tevkifat dahil ... Şti.’ye ödenmesi gereken tutarın 90.411,08 TL olduğu, Tespit edilmiştir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında dava dışı ...A.Ş.'ye ait Kozan bina yapım işine ait kaba işlerin yapılmasına ilişkin 17/08/2021 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, davacının alt yüklenici, davalının asıl yüklenici, dava dışı ... A.Ş.'nin iş veren konumunda olduğu, davacı tarafından davalıya karşı ... 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 90.411,08 TL asıl alacak, 2.067,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.478,77 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasaında düzenlenen sözleşme kapsamında davacının yükümlülüklerini eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yerine getirdiğinin, sözleşmenin 8.3.1 maddesi kapsamında hakedişlerden yapılan teminat kesintilerinin ödenmediğinin bu nedenle icra takibi başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafça işin ayıplı yapıldığının, iş veren tarafından işin bu ayıplı haliyle kabul edilmediğinin, ayıbın davalı tarafından giderildiğinin beyan edildiği, davalı tarafça ayıplı iş yapıldığı iddiası kapsamında cevap dilekçesi ekinde davacı ve dava dışı işveren ile yapıldığı iddia edilen yazışmalar ile ayıplı işlere ait olduğu iddia edilen fotoğrafların ve ayıbın giderilmesi için satın alındığı iddia edilen ürünlere ait fatura bedelinin sunulduğu, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri incelendiğinde, 8.3.1 maddesinde ara hakedişlerden %10 oranında teminat kesintisi yapılacağının, kesintilerin imalatların müşterinin onayına kadar bekletileceğinin, kesintilerin kesin hakediş onayı ve geçici kabulden sonra tüm eksiklikler giderildikten sonra serbest bırakılacağının, aynı sözleşmenin 23.maddesinde geçici kabul ve 24.maddesinde kesin kabulün düzenlendiği, dosya içerisinde iki farklı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, ilk heyette alınan raporda davacının defterlerinin incelenip, yerinde inceleme yapılarak tespitler yapıldığı, ilk heyetten alınan rapora karşı yapılan itirazların değerlendirildiği, davalının defterlerinin incelendiği ikinci heyetten kök ve ek rapor alındığı, ikinci heyetten alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, hükme esas alındığı, davalı tarafça davacı tarafın yaptığı teras katına ait işlerin ayıplı olduğunun belirtildiği, asıl işveren olan dava dışı ...A.Ş.'den gelen müzekkere cevabında davaya konu eser sözleşmesine konu binaya ait eksik işlerin tespit edildiği listenin gönderildiği, bu listede teras katında yapılan işlere ilişkin eksiklikler ve ayıpların belirtildiği, davalı tarafça sunulan deliller, asıl iş veren olan dava dışı ... A.Ş.'den gelen müzekkere cevabı ve alınan bilirkişi raporunda teknik yönden tespitler kapsamında davacı tarafça yapılan işin ayıplı olduğu, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında yapılan işe ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş geçici kabul veya kesin kabul tutanağının bulunmadığı, bu nedenle davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığına ilişkin itirazının yerinde olmadığı, ayıplı işin giderilmesi için alınan ürünlere ait olduğu belirtilen ve davalı tarafça sunulan kdv hariç 69.266,27 TL bedelli faturanın ikinci heyetten alınan kök raporda teknik yönden uygun ve uyumlu olduğunun belirtildiği, sözleşmenin 8.3.1 maddesi kapsamında yapılan toplam kesintilerin 81.598,45 TL olduğu, ikinci heyetten alınan ek raporda ayıplı iş bedeli çıkarıldığında davacının 13.664,05 TL talep edebileceğinin hesaplanıldığı, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz yönünden raporda hesaplama yapılmamış ise de bu hususta yeniden rapor alınmayıp mahkememizce hesaplama yapıldığı, icra takibinde 21/10/2022-13/12/2022 tarihleri arasında faiz talep edildiği, davacı tarafından davalıya 14/10/2022 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, bu nedenle davacı tarafın faiz talep ettiği sürenin, davalının temerrüde düşürülmesi yönünden uygun olduğu ve davacının 312,49 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının alacak talebinin hakedişten kesilen teminatlara ilişkin olmakla, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 14. İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.664,05-TL asıl alacak, 312,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.976,54-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 14. İcra Dairesi 'nin ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 13.664,05-TL asıl alacak, 312,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.976,54-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 954,74 TL karar harcının, peşin alınan 1.081,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 126,87 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ile 954,74 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 13.976,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 27.409,60-TL yargılama gideri ile 1.912,35 TL keşif harcı olmak üzere 29.321,95 TL yargılama ve harç giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.431,50-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 471,53 TL'nin davalıdan, 2.648,47 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır