T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/164 Esas
KARAR NO : 2024/765
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Müvekkili şirket ile ... Şirketi arasında müvekkili şirkete ait otobüs filosundaki araçlarda kullanılmak üzere taşıt tanıma sistemi kurulması amacıyla sözleşme imzalandığını, ... tarafından sunulan taşıt tanıma hizmeti; teknik olarak araca ait tüm bilgilerin bulunduğu bir sistemin, anlaşmalı akaryakıt istasyonlarındaki pompa ile iletişime geçip bilgi paylaşması esasına dayanan akıllı bir sistem olduğunu, -Taşıt tanıma sistemleri bundan sonra ... olarak anılacaktır- mevcut davada esasa ilişkin olarak karar verilebilmesi için Mahkemece ...'ya müzekkere yazılarak taşıt tanıma sistemlerinin nasıl çalıştığına ilişkin bilgi alınması gerektiğini, ...'nin 2 şekilde kullanıldığını, bunlardan bir tanesinin anahtarlık şeklinde olan otobil diğeri ise akıllı halka olarak adlandırılan ve yakıt deposuna sabitlenen sistem olduğunu, akıllı halkanın, araçların yakıt deposunun içerisine monte edilerek kullanılmakta olduğunu harici olarak kullanılmasının yasak olduğunu, müvekkili şirketin otobüs filosunda akıllı halka şeklindeki taşıt tanıma sistemini kullandığını, akaryakıt istasyonuna yakıt almaya gelen bir araçta akıllı halka ... bulunması halinde; pompacı tarafından yakıt deposundaki sabitlenmiş akıllı halka sisteme okutulacak akabinde pompa ekranında çıkan plaka ile yapılacak teyitten sonra söz konusu araca yakıt verileceğini, akıllı halka demonte olduğu yahut plaka ile uyuşmadığı takdirde akaryakıt istasyonu tarafından yakıt verilmemesi gerektiğini, bahse konu ...’nin yazılımı sayesinde aylık akaryakıt sarfiyat raporu alarak plakaya özgülenmiş olan taşıt tanıma cihazından aylık ne kadar yakıt kullanıldığı hangi gün hangi saatte hangi akaryakıt istasyonundan yakıt alındığı tespit edilebildiğini, aylık olarak yapılan rutin akaryakıt sarfiyat kontrollerinde ... plakalı aracın 01.09.2022 tarihinden itibaren anormal bir şekilde yakıt kullandığının tespit edildiğini, normal şartlarda bu otobüsler ortalama aylık 5 ton yakıt tüketirken eylül ayında yaklaşık 30 ton yakıt alındığının görülmüş olduğunu, ayrıntılı döküm alındığında aynı gün içerisinde çok sayıda yüklü miktarlarda yakıt alındığı da tespit edildiğini, 01.09.2022 17:42 itibariyle alınan yakıtların müvekkili şirket aracına alınmadığının tespit edilmesi üzerine 01.09.2022 tarihinde ...plakalı araca ait kamera görüntülerinin izlendiğini, otobüs akaryakıt deposundaki halkanın kontrol edildiğini ve olmadığı görülünce vardiya şoförlerinin beyanı alınmak üzere şirket merkezine davet edildiğini, 01.09.2022 tarihi 00:06 saatinde olağan bir şekilde müvekkil şirket otobüsüne “... Şirketi” unvanlı akaryakıt istasyonundan akaryakıt alındığını, bu alımda ... akıllı halkasının müvekkili şirket aracına sorunsuz bir şekilde monte edilmiş halde olduğunu, bu akaryakıt alımının ardından dava dışı vardiya şoförlerinden biri tarafından bahse konu araca ait ... akıllı halkasının yakıt deposundan söküldüğünü, akabinde 01.09.2022 17:42 saatinde ilk defa ... sayılı plakaya özgülenmiş ... akıllı halkasının başka bir araç yahut depo için yakıt alınmak üzere kullanıldığını, davalı ... Ticaret Limited Şirketi unvanlı akaryakıt istasyonundan 1 ay boyunca 50 kez müvekkili şirkete ait ... akıllı halkasıyla farklı araçlara akaryakıt alındığını, akaryakıt sarfiyat raporundan da görüldüğü üzere 1 ay boyunca alınmış olan kaçak akaryakıt maliyeti 294.727,39 TL olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin uğramış olduğu zararın karşılanması gerektiğini, kaçak akaryakıt alınmış olan diğer petrol şirketlerinde görüntü kayıtları incelenmiş olmasına karşın Seyitler Petrol unvanlı akaryakıt istasyonunun kamera görüntülerini kendileri ile paylaşmadığını, incelenen görüntüler üzerine; çok sayıda farklı tır ve kamyonetin müvekkili şirkete ait ... akıllı halkası ile yakıt aldığının gözüktüğünü, akaryakıt deposunda monte olarak kullanılması gereken akıllı halkanın şoför koltuğundan elle uzatılarak yahut araçtan inerek sisteme okutulduğunun, taraflarınca olaya ilişkin kamera kayıtları davalı ...'den talep edilmiş olmasına karşın davalı akaryakıt şirketi kameralarının arızalı olması sebebiyle görüntü kayıtlarının bulunmadığını söyleyerek görüntü kayıtlarını taraflarına vermekten imtina ettiklerini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma Numaralı dosyası kapsamında kolluk görevlileri tarafından davalıdan kamera kayıtları istenmiş olmasına karşın davalının kolluk görevlilerine de kayıtları vermediğini, bunun üzerine tutanak tutulduğunu, lisanslı bir şekilde akaryakıt satışı gerçekleştirmekte olan davalının EPDK kararına ve dolayısıyla müvekkili şirket ile aralarında bulunan ticari ilişkiye aykırı bir şekilde kamera kaydı bulundurmamasının hukuka aykırı olduğunu, zira EPDK kararları ile sabit olduğu üzere akaryakıt istasyonları uyarınca yakıt sarfiyatının önüne geçilebilmesi veyahut sarfiyat gerçekleştiği takdirde kimler tarafından yapıldığının tespit edilebilmesi adına akaryakıt istasyonlarının kamera ile 7/24 izlenmesi gerekmektiğini, davalı akaryakıt şirketinin, EPDK tarafından aranmakta olan kamera sistemi kayıtlarının en az 30 gün muhafaza edilmesi kuralına açıkça aykırı davrandığını, yükümlülüğüne aykırı davranışı neticesinde hukuka aykırı olarak petrol sarfiyatı gerçekleştirilen kişilerin tespiti güçleştiğini, bu sebeple mevcut davada sundukları deliller ile iddialarının aksini ispatla yükümlü olan davalı akaryakıt şirketi olduğunu aksinin kabulü halinde davalının yükümlülüğüne aykırı fiilinden yararlanması söz konusu olacağını, ilgili mevzuatlar uyarınca akaryakıt verilen aracın plakasının sisteme girilmesi gerektiğini, ayrıca ... kurallarına göre akıllı halka akaryakıt deposunda monte edilmiş halde olması gerektiğini, ancak davaya konu olaylarda akaryakıt pompacıları tarafından sisteme, yakıt alan araçların değil de müvekkiline ait aracın plakası girildiğini ve demonte akıllı halka ile yakıt satıldığını, bu nedenle akaryakıt pompacıları yakıt sarfiyatı ve dolayısıyla müvekkilinin uğramış olduğu zarar bakımından aslen kusurlu olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi davalı bünyesinde çalışmakta olan pompacıların mesleklerinin gereğini yerine getirmedikleri dolayısıyla kastları olmasa dahi ağır ihmalleri bulunduğunun ortada olduğunu, zira ilgili mevzuatlar uyarınca pompacıların taşıt tanıma sisteminin nasıl çalıştığını bilmeleri ve buna uygun davranmaları gerektiğini, sadece akıllı halkaya sahip oldukları için talep halinde bazı araç sahiplerinin boş bidonlarına dahi benzin dolduran pompacıların mesleğini gerekli özen ve dikkat içerisinde gerçekleştirdiğinin kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece alanında uzman bir ekip ile ... gerçekleştirilecek keşif neticesinde taşıt tanıma sisteminin çalışma esaslarının tespiti ile davacının çalışanlarının kusurunun belirleneceğini, çok sayıda araca müvekkiline ait ... akıllı halkası ile yakıt verilmekle yetinilmemiş açık kasa kamyonet arkasında bulunan tonluk plastik su deposuna dahi yasak olmasına rağmen yakıt doldurularak ... akıllı halkası ile satış yapıldığının kamera görüntülerinden tespit edildiğini, akaryakıtın bu usullerde taşınması ve satılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple açıkça suç teşkil eden bu fiillere ilişkin olarak taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, akaryakıt istasyonu çalışanları ile sahipleri hakkında halihazırda ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile yargılama devam ettiğini, Türk Borçlar Kanunuda adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlendiğini, davaya konu olayda adam çalıştıran niteliğine haiz olanın ...Şirketi olduğunu, davalı akaryakıt istasyonu bünyesinde çalışmakta olan pompacıların müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı akaryakıt şirketinin çalışanlarının bu fiillerini kasten gerçekleştirmiş olduklarını, çalışanlarının haksız ve hukuka aykırı bu fiillerinden davalı akaryakıt istasyonunun da sorumlu olduğunu, İstinaf mahkemesince verilmiş olan kararda da bunun görüldüğünü, kaldı ki somut olayda gerçekleşen yakıt sarfiyatından ... Şirketi yöneticilerinin haberdar olduğunun kabulü gerektiğini, zira bu denli büyük bir yakıt sarfiyatının şirket sahibinin haberi olmaksızın yapılabilmesinin mümkün olmadığını, bunun yanı sıra şirket yetkilisi tarafından kamera kayıtlarının taraflarına verilmek istenmemesi de bu şüphelerini güçlendirdiğini, bu sebeple davalı şirket gerek adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında gerekse aslen yakıt sarfiyatından ve dolayısıyla müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, yakıt sarfiyatı sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davacının ihbar olunan ... A.Ş. İle araçlarına ...istasyonlarından yakıt ikmali yapmak amacıyla ...Müşteri sözleşmesi imzaladıklarını, iş bu sözleşmenin imzalanmasına müteakip, sisteme kaydı yapılacak olan araçlara, aracın istasyon tarafından tanınmasını ve müşteri tarafından takip edilmesine imkan tanıyan elektronik bir sistem seti takıldığını, bu sistem setinin ... tarafından yetkilendirilmiş kurumlar tarafından takıldığını, sistemin müşteriye; yakıt bedelinin belirli bir vadede ödenmesi, iskontolu yakıt alımı, birden çok araç tarafından alınan yakıtların tek elden faturalandırılması, sistem dışında yakıt alımlarında şoförler tarafından yapılabilecek suistimallerin önlenmesi, online yakıt takibi, araç güzergah takibi, muhasebesel avantaj gibi bir çok imkan ve avantaj sağladığını, uygulamada araç sayısı fazla olan şirketlerin avantajları nedeniyle özellikle bu sistemi tercih ettiğini, ancak buna karşılık davacı müşterinin de sistemin takibi, kontrol ve denetimi gibi vazife ve yükümlülüklerinin bulunduğunu, yoksa denetimden yoksun her sistemin açığını bulmak mümkün olacağını, bu kapsamda, davacı müşteri ile ihbar olunan ... arasında imzalanan ... Müşteri Sözleşmesinin ilgili maddelerinde, bu kapsamda davacı müşterinin, ... sisteminin takılı bulunduğu araçta muhafazası ve denetimi, aracın yakıt alım sıklığı ve günden birden fazla yakıt almaması konusunda yükümlülüğü, elektronik sistemin çalınması, kaybolması veya kötü niyetli kişiler eline geçmesi durumunda bildirim ve yakıt alımını kapatma sorumluluğu bulunduğunu, ancak mevcut durumda davacı iddialarından bu konularda denetim bir yana araçtan sökülen sistemin elden ele dolaştığının anlaşıldığını, nitekim aynı ... ile aynı gün iki kere yakıt alındığı ve davacının bu konuda ki sözleşmesel yükümlülüğüne aykırı davrandığının da son derece açık olduğunu, davacının beyanları dikkate alındığında, zarara sebep olan kişinin davacı çalışanı olduğu dolayısıyla davacının istihdam ettiği bir kişinin fiilinden üçüncü şahısların sorumlu olamayacağını, davacının gerek sözleşme gerek personelinin fiilleri dikkate alındığında meydana gelen zarardan tam ve asli olarak sorumlu olacağı, zararın üçüncü şahıslara rucu imkanının bulunmadığının son derece açık olduğunu, bu sebple davacının müvekkili şirket personel ve yetkilileri ile ilgili dayanaktan yoksun iddialarına itibar edilemeyeceğini, kamera kaydının bulunmamasının doğrudan zararın doğmasına sebep olamayacağını,...'yi çalan ve/veya kötü niyetle kullanan kişinin sahte plaka kullanmasının da son derece yaygın bir yöntem olduğunu, müvekkili şirketin ... ile plakanın uyumlu olmadığı durumlarda yakıt ikmali yapmadığını, diğer taraftan sistemin nimetlerinden istifade edilirken basiretli tacir olarak sistemin denetim ve kontrolü için personel istihdam edilmesi gibi külfetlerine de katlanılması gerektiğini, mevcut durumda davacının ciddi bir kontrol ve denetim eksikliği bulunduğunu, günlük olarak denetlenip kontrol edilmesi gereken kayıtların aylık olarak kontrol edildiğini, ... sisteminin araçlar üzerinde montajlı olup olmadığının düzenli kontrol edilmediğinin son derece açık olduğunu, uygulamada bu kayıtların plaka plaka günlük olarak takip edildiği ve araç KM si ile alınan yakıt miktarının dahi karşılaştırıldığını, kimsenin kendi kusurundan istifade edemeyeceğini, yine aynı şekilde kurul kararında da bayilik lisansı ile faaliyette bulunan müvekkili yönünden bir yükümlülük bulunmadığını, epdk kurul kararlarına ilişkin sıkça sorulan sorular belgesinde kamera kurulumunun dağıtıcı lisans sahipleri'nin yükümlülüğünde olduğunu açıkça belirttiğini, diğer taraftan bu yükümlüğün istasyon sahasıyla ilgili olmayıp istasyonun yönetildiği otomasyon sisteminin bulunduğu odanın kayıt altına alınması ve uzaktan kontrol, denetim ve müdahaleye imkan tanınmasını amaçlayan bir düzenleme olduğunu, bu sebeple fiilen ve hukuken hiçbir sorumluluğu bulunmayan müvekkilini meydana geldiği iddia edilen zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin meydana gelen zarar nedeniyle tam ve asli olarak kusurlu olduğunu, ancak hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete bir kusur atfedilmesi durumunda birlikte kusur hükümlerinin dikkate alınmasını, Kurul Kararı uyarınca otomasyon sistemini görüntüleyen kamera unsurlarının kurulmasına ilişkin sorumluluk dağıtıcı lisansı sahibinde olduğu, yine davacı ... Sözleşmesini dağıtım şirketi ile imzaladığı, davacı aldığı yakıt ile ilgili ödemelerini de müvekkiline değil ... A.Ş.'ye yaptığını, dolayısıyla bu ilişkinin doğrudan tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, öncelikle davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine bu talepleri yerinde görülmezse davanın...A.Ş.'ye ihbarına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesinde ...AŞ ile tanıma sisteminin kurulması otobüs filosuna taşıt tanıma cihazlarının takılması ve kullanılmasına ilişkin anlaşma yapıldığını ve bu anlaşma kapsamında davacı şirketin otobüs filosuna akıllı halka şeklinde taşıt tanıma cihazının takıldığını yakıt alınırken yakıt deposuna sabitlenen akıllı halkanın okutup ekrana çıkan plaka ile yapılacak teyitten sonra söz konusu yakıtın araca verileceğini yapılan kontrollerde ...plakalı aracın yakıt alımlarında anormallik bulunduğunu ... tarihinde ... plakalı araca özgülenen akıllı halkanın kullanıldığını davalı şirketten bu akıllı halkaya 1 ay boyunca 50 kez yakıt alındığını ve bu yakıtların maliyetinin 294,727,39-TL olduğunu bu tutar sebebi ile davacının uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek zararların tazmini talep etmiştir.
Yapılan incelemede davacı ile petrol ofisi aş arasında... tarihinde automatic plus müşteri sözleşmesinin akdedildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait ... plakalı aracın akıllı halkasının kullanarak başka araçlara davalı şirket tarafından yakıt verilmesinde davalının kusurlu olup olmadığı ve davacının bu olay sebebi ile oluşan zararını davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmıştır.
Dosya bu hususta bilirkişiye gönderilmiş bilirkişiler sunmuş olduğu 10/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda davanın bir tazminat davası olduğu, davacı şirket “...a.ş. ile akaryakıt sağlayıcısı “...şirketi” arasında taşıt tanıma sistemi kurulması, otobüs filolarına taşıt tanıma cihazlarının takılması ve kullanılmasına dair 24.07.2019 tarihinde taraflarca anlaşma yapmış olduğu, ... tarafından sunulan taşıt tanıma sistemi :” teknik olarak araca ait tüm bilgilerin bulunduğu, anlaşmalı akaryakıt istasyonlardaki pompa ile iletişime geçip bilgi paylaşma esasına dayanan akıllı bir sistem olduğu,” Bahse konu ...'nin yazılımı sayesinde aylık akaryakıt sarfiyat raporu alarak plakaya özgülenmiş olan taşıt tanıma cihazından aylık ne kadar yakıt kullanıldığı hangi gün hangi saatte hangi akaryakıt istasyonundan yakıt alındığının tespit edilebilmektedir. Akaryakıt İstasyonuna yakıt almaya gelen bir araçta akıllı halka ... bulunması halinde; pompacı tarafından yakıt deposundaki sabitlenmiş akıllı halka sisteme okutulacak akabinde pompa ekranında çıkan plaka ile yapıttan teyitten sonra söz konusu araca yakıt verildiği, Sonuç olarak, akıllı halka demonte olduğu yahut plaka ile uyuşmadığı takdirde akaryakıt istasyonu tarafından yakıt verilmemesi gerekmekte olduğu düşünüldüğünde yaşanan durumda davalı şirketin (...Şirketi) ihmali olduğu kanaati oluştuğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişiler 10/06/2024 tarihli raporunda, Taraflar arasında imza edilen 24/07/2019 tarihli sözleşme akdinin ...(...) ...Sistemi (... ) sarfiyat birim fiyat bilgi akışına dair dair otomasyon sistemini konusunda anlaşmaya varıldığı ve akaryakıt alımına özgü kullanılan ... (...) dava dışı ... tarafından hizmet sağlayıcı olarak tanımlandığı, Davalı ... Limited Şirketi'nin görev yetki alanı içerisinde gerçekleşen ... ait akaryakıt Taşıt Tanıma Sistemi (... ) yakıt ikmalinin davalı ... Limited Şirketi çalışanlarınca kötü niyetle kullanımının sübut olarak tespit edildiği keza yeterli özen, denetim, gözetim ve kontrollerin yapılmaması sebebi ile müştereken kusurlu olduğu, Davacı ... Şirketi'nin dava dışı ... ile yapmış olduğu sözleşme akdine istinaden filosuna tahsis edilen ...'nin (Taşıt Tanıma Sistemi) araç personellerinin yeterli denetim, gözetim ve kontrollerinin yapılmaması sebebi ile müştereken kusurlu olduğu, Davacı ...Şirketinin maddi zararının Davalı ...den zararını rücu edebileceği, Davacı ... Tic. A.Ş. şirketi filosuna ait ... plakalı aracın davalı ... Ltd.Şti.'den 01.09.2022-30.09.2022 tarihleri arasında 11.758,93 LT (11,76 Ton) ve 294.727,39 TL tutarında akaryakıt alımı yaptığı, şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket ile davalı şirketin petrol sağlayıcısı olan petrol ofisi aş arasında taşıt tanıma anlaşması olduğu ve bu anlaşma kapsamında davacının araç filosuna akıllı halka şeklinde araç tanıma cihazı takılığı bu kapsamda akıllı halka mevcut olan aracın petrol istasyonuna gelip akaryakıt pompasına yanaştıktan sonra bu halkanın pompa görevlisi tarafından okutulduktan sonra ekrana plakanın çıktığı ve plaka ile araç üzerindeki plakanın uyumlu olması halinde araca yakıt verilmesi gerekirken davalı şirketin çalışanları tarafından gerekli özen denetim ve gözetimin yapılmaması neticesinde davaya ait ... plakalı araca ait halkanın başka araçta takılı olmasına rağmen başkaca araca yakıt sağlandığı ve bu yakıtın toplam 294.729,39-TL olduğu davacı şirketin ise araç filosuna takmış olduğu taşıt tanıma sisteminin ... plakalı araçtan sökülüp yaklaşık 1 ay boyunca başkaca araçlarda kullanılması hususunda gerekli denetim ve gözetim ve kontrolleri yapmayarak ihmalkar davranmış olduğu tarafların kusurlarının %50-%50 olarak eşit kusur olarak mahkememizce değerlendirilmiştir bu sebeple davacının oluşan 294.727,39-TL zarardan %50 oranında müşterek kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının kusurlu olarak davacıya ait olmayan başkaca araca yakıt vermesi hukuki anlamda haksız fiil niteliği taşımaktadır. Haksız fiilden dolayı davacının davalıdan tazminat talep edebilmesi için ortada bir haksız eylemin olması bu haksız eylem neticesinde bir zararın doğması ve eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir somut olayda ise davalı tarafın haksız eylemi ile davalıya ait olmayan başkaca araçlara yakıt ikmali yapması sebebi ile davacının zararının oluştuğu ve bu zarar ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunduğu ancak bu zararın doğmasında davacınında kusurunun olduğu ve kusur oranlarının mahkememizce davalı ve davacı taraf ile %50'şer olarak değerlendirildiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş davacının davasını 1000 TL üzerinden kısmı dava olarak açıp 20/09/2024 tarihinde ıslah ettiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi 147.363,70 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin 01/09/2022 tarihinden 146.363,70 TL'sinin ıslah tarihi olan 20/09/2024 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi 147.363,70 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin 01/09/2022 tarihinden 146.363,70 TL'sinin ıslah tarihi olan 20/09/2024 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 10.066,41-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın ve 5.016,13-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.870,38-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcının 179,90-TL peşin harç ve 5.016,13-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 11.500,00-TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak 5.750,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.704,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.352,25-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL bedelinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.560,00-TL'sinin davalıdan 1.560,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
9-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı