T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/167 Esas
KARAR NO: 2024/63
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/03/2023
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı/borçlu ... Site İşletme Koop.tarafından 30/09/2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi,...adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu ... Havalandırma Site İşletme Koop. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 15.968,28-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz beyanıyla icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olsa da müvekkil şirket tesislerine hasar verilmiş olup söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, Müvekkil şirketin uğradığı zararlar bakımından; zarar kalemlerinden şimdilik sadece 1.878,40-TL malzeme bedeli ve bu bedelin %18 oranında KDV'si toplamı olan 2.216,51-TL'ye hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 134,45-TL'nin eklenmesi ile ulaşılacak 2.350,96-TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline ve 2.350,96-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, müvekkilin uğradığı hasar kalemlerinin toplamı içerisinde yer alan 2.728,26-TL araç ve personel bedeli, 1.780,33-TL dağıtılamayan enerji bedeli, 5.759,31-TL eşik kesinti süresi aşım bedeli, 95,26-TL etüd koordinasyon bedeli için de bilirkişi incelemesi ile tespitinden sonra dava değerimizi arttırma haklarını saklı tuttuklarını, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, talep etmiş bulunulan hasar bedellerinin, davalı tarafa icra takibi öncesinde yazılmış olan üst yazı ile bildirilmiş olması sebebiyle davaya konu alacağın borçlu tarafından araştırılıp belirlenebilmesi mümkün olduğundan icra inkar tazminatı İİK'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın yüzde 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiğini, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalıların ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile takibin 2.216,51-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 134,45-TL gecikmiş gün faizi toplamı olan 2.350,96 -TL üzerinden devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 30/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilin Kooperatif hakkında, ... 25.İcra Müdürlüğü’nün...E. Sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazımız üzerine, davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davası, usule ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini, Müvekkil ... Sitesi, kuruluşundan bu zamana kadar hiçbir surette böyle bir durumla karşı karşıya kalmamış olup, Site içerisinde mevcut her durumdan haberdar olup davacı tarafından tutulmuş olan Hasar tespit tutanağını öncelikle kabul etmediklerini, icra takibinde 15.958 TL 'lik bir tutarla ödeme emri gönderip, itiraz sonrasında açılan dava ile, dava dilekçelerinde 2.350,96 TL üzerinden itirazın kısmen iptalini istemelerinin tutarsız ve haksız olduğunu, Müvekkil sitede 30.09.2020 tarihinde davacı ... işletme müdürlüğü ekibi sanayi sınırları içerisinde hasar tespit çalışmaları yapmak üzere geldiği, çalışmalar sonucu hasarı bulamadıkları, 01.10.2020 gecesinde geç saatte hasarı tespit ettikleri ve kopmuş olan kabloyu tamir ettiklerini, site yönetimine yansıtılan hasar içinse site nin otopark çalışmaları yapması sebebiyle olduğu iddia edilmekte olup bu iddialar gerçek dışıdır. Site yönetimince böyle bir çalışma olmadığını, dava dilekçesinin ekinde ''site yönetimi tarafından ağaç sökme işlemi olduğu gerekçesiyle zararın olduğu iddia edilmektedir'' ancak site yönetimi tarafından böyle bir ağaç sökme işlemi olmadığını, hasar tespit çalışmalarında kazılan alan topraklı alan olup müvekkil site yönetimine ait bir çalışma olmayıp, öncesinde hasar tespiti için de davacı ... tarafından gelinmiş ve kazılan yerler kapatılmadığını, buna yönelik yönetimce yapılan araştırma neticesinde ilgili yere olan müdahaleyi kimlerin gerçekleştirdiği bulunamadığını, daha sonra davacı yetkilileri tarafından gelindiğini, müvekkil Yönetim tarafından da Tutanak tutulduğunu, ilgili yerin resimlendirildiğini, davalı müvekkil, hiç bir surette bir kazı çalışması yürütmediğini, bu sebeple herhangi bir kusuru olmadığını, kazı yapılan yer tespit edilmiş ve buna ilişkin yönetim tarafından da tutanak tutulduğunu, davacının iş bu sebeple uğradığı zarardan müvekkil Kooperatifin sorumlu olmadığını, davacı tarafından iddia edilen hasara ilişkin maddi taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından hasara ilişkin oluşturulan dosyada, mevcut hasar raporunu kabul etmemekle birlikte , tarafsız ve teknik bir rapor oluşturulması gerektiğini, davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu hasar zaptı ve gösterilen ödeme kalemleri ne şekilde hesap edildiği belli olmayan bir döküman olduğunu, mevcut hasarın hiç bir ispat yokken kooperatif site yönetimine yükletilmesi kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu, davacı vekilinin ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile göndermiş olduğu Ödeme emrinde (15.958,00-TL) ve dava dilekçesinde itirazın kısmen iptaline ve 2.350,96-TL üzerinden takibin devamına karar verilerek fazlaya dair haklarını saklı tutmaları da usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte '' belirlenemeyen alacak için nasıl hesaplandığı belli olmayan kalemlerle davacı tarafından takip talebi başlatılmış, gönderilen ödeme emrine tarafımızca deliller ile itiraz edilmiştir. Bu sebeple de davacının, dava dilekçesinde arttırmak üzere, itirazın kısmen iptalini talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın öncelikle usulden reddini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 07/09/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın mali müşavir ile Elektrik Elektronik mühendisi bilirkişilere tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda, 30/09/2020 tarihinde ... İlçesi, ...Mah., ... adresinde davalı tarafından yapılan ağaç sökme çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (orta gerilim kablolarının kopartılarak) hasara uğratıldığı anlaşılmakla, dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğunu, kopartılan kablo için kullanılan kablo ve EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğunu, hasar için talep edilen malzeme bedellerinin kadri maruf değerler olduğunu, hasar tutarı belirlenirken ... Birim Fiyatları dikkate alındığını, yin davacı tarafça 1878,40 TL (malzeme)+ KDV - 2216,51 TL bedel talep edilebileceği, davacı Bedaş tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varıldığını, işçilik, montaj, araç, personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varıldığını, ... 25. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına konu Takibin, 2.216,51 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) * 134,45 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) 2.350,96 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Dava, davalı şirket tarafından alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesise ait zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan dava, İİK'nın 67. Maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirilen ... 25. İcra Müd. ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde , davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.055,08-TL hasar bedeli ve 913,20 TL faiz olmak üzere toplam 15.968,28 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, itirazın alacaklıya tebliğe çıkarılmadığı, buna göre davanın İİK 67. Maddesinde yazılı, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davasında 2.350,96 TL'lik itirazın iptalini talep etmiştir.
Mahkememizce iddia , savunma ve toplanan deliller kapsamında meydana gelen hasarda davalı tarafın kusur yada sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, zararın miktarının tespiti hususunda dosya Elektrik Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından dosyaya rapor ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler raporunda, 30/09/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mah.,...Sitesi adresinde davalı tarafından yapılan ağaç sökme çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (orta gerilim kablolarının kopartılarak) hasara uğratıldığı anlaşılmakla, dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, Kopartılan kablo için kullanılan kablo ve EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğunu, hasar için talep edilen yukarıda çizelgeler halinde detayı verilen malzeme bedelleri kadri maruf değerler olduğunu, hasar tutarı belirlenirken ... Birim Fiyatları dikkate alındığını, yapılan değerlendirme kapsamında, davacı tarafça 1878,40 TL (malzeme) * KDV - 2216,51 TL. bedel talep edilebileceği, Davacı ... tarafından arızanın Kendi elemanları dışında adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemedi kanaatine varıldığını, giderlerinin davacı kurumca Talep edilemeyeceği kanaatine varıldığını, ... 25. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına konu Takibin, 2.216,51 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) * 134,45 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) 2.350,96 TL. üzerinden davalı ...adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
6098 sayılı TBK'nın 49.maddesine göre, Hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren bir kimse bu zararı tazminine mecburdur. Böylece haksız fiilden sorumluluk tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır. Özel bir sorumluluk hükmü ile düzenlenmemiş olup, bütün hallerde bir kimse için haksız fiil sorumluluğu söz konusu olması, 6098 sayılı TBK'nın 49.maddesindeki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Diğer bir deyişle, ayrık bir düzenleme bulunmadığı kusur sorumluluğu hallerinde, 6098 sayılı TBK'nın 49.maddesi ve devamındaki yer alan esaslar uygulanır.
Madde 49, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zararın verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile , ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de , bu zararı gidermekle yükümlüdür düzenlemesi mevcuttur.
Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur için hukuk düzeni kurallarının bilerek ve isteyerek ya da ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekmektedir. Kusurun kanunumuzda tanımı yapılmamıştır. Uygulamada kabul görmüş tanıma göre kusur, hukuk düzeninde kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur , genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınaması olup, bu kınama o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanmaktadır.
Haksız fiil öğretide, hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğmasına neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağı bulunması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararını karşılamak durumundadır. TMK 'nun 6. Maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etmek yükü davacıdadır. Davacı, zararın, haksız fiili ile gerçekleştiğini, diğer söylem ile zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Yukarıdaki ayrıntılı olarak açıklanan yasal düzenlemeler ışığından somut olayımıza bakıldığında, elektrik mühendisi ve mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, davacı tarafından kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarım yapıldığı hususunun belgelendirilmemesi sebebiyle işçilik, montaj, araç ve personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, davacının yapmış olduğu malzeme giderinin ise davalıdan talep edebileceğinin belirtilmesi karşısında davacının 2.350,96 TL üzerinden dava açtığı da nazara alındığında, davacının davasının kabulü ile 2.216,51 TL asıl alacak ve 134.45 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.350,96 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20 oranındaki 443,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 2.216,51 TL asıl alacak ve 134,45 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.350,96 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.216,51 TL'ye takip tarihinden itibaren YASAL faiz işletilmesine, asıl alacağın %20 oranındaki 443,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın ve icra takip dosyasında alınan 79,84-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 167,86-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcının ve 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.350,96-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.117,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 24/01/2024
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı