T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/196 Esas
KARAR NO: 2023/546
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Mahkememizin 2021/569 Esas sayılı dosyasında davalılar ... ve ... yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek yukarıda yazılı esas numarasını almış olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 07/09/2021 tarihli dava dilekçesinden özetle; 23.10.2016 tarihinde saat 00:45 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ..., ... Mahallesi kavşağında sürücü ... yönetiminde ... üzerinde ... yönüne seyir halinde olan ... plakalı araca sürücü ... yönetiminde ... yönünden gelerek ... Mahallesi yönüne manevra yapan ... plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelen olayda ... plakalı aracın sürücüsü ... yaşamını yitirmiş olduğunu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün'tam kusuru ile meydana gelen kazada müvekkillerinin murisi ...”ın yaşamını yitirmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı maddi 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek davalı şirket yönünden ticari avans faizi, diğer davalılar yönünden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı eşi 50.000,00 TL, her bir çocuk için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; üzerinde kayıtlı araç ile kazaya neden olan davalı ... ... Plakalı kamyonetini bilgisi dışında alkollü bir şekilde alıp kullandığını ve kazaya karıştığını, köy yerinde insanların çoğu zaman araçlarının anahtarlarını üzerinde kendi bahçelerine park ettiklerini, izinsiz olarak kimsenin başkasının aracını alıp kullanmayacağını, fakat davalı ...' ün kendi aracını o gece izinsiz alıp kullanmış olduğunu, bu konuda ...'ün hakkında hırsızlıktan şikayette bulunduğunu, Mahkemenin hırsızlık suçundan ceza verdiğini halen temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtayda olduğunu, her ne kadar kazaya karışan aracın kendisine ait ise de kendisine açılan davayı kabul etmediğini, açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce destekten yoksun kalma tazminatının ve kusur durumunun belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 09/05/2021 Tarihli raporda; 23/10/2016 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün %100 oranda kusurlu olduğu, ... Plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacı ve dava dışı hak sahiplerinin gerçek ve nihai maddi zararların eş ... maddi zararının 605.418,00-TL Çocuk ...'ın maddi zararının 16.078,22-TL , Çocuk ... 'ın maddi zararının 50.175,69-TL dava dışı baba ... için 116.368,05-TL , dava dışı anne ... için 75.790,61-TL , toplam 863.830,57-TL olarak hesaplanmış olduğu, davalı sigorta şirketi, tarafından davacılara ve dava dışı hak sahiplerine ödeme yapılmış olduğunu, davacıların talep edebilecekleri tutarların kusur sorumlulukları ve bakiye teminat limitiyle sınırlı olması sebebiyle yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu sonrasında davacı hak sahiplerinin sigorta şirketinden talep edebilecekleri bakiye maddi zararın kalmamış olduğunu, hak sahiplerinin davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitini aşan maddi zararların hesaplanmış olduğunu kaza tarihi olan 23/10/2016 tarihinde geçerli sigorta poliçesinin mevcut olduğunu ve poliçede ölüm halinde şahıs başına 310.000-TL teminat verildiğini, davaya konu kazanın ... nolu zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinde teminat altında olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 09/05/2023 havale tarihli ek raporda; 23/10/2016 tarihli trafik kazasında; ... Plakalı aracın sürücüsü ... 'un %100 oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacı ve dava dışı hak sahiplerinin gerçek ve nihai maddi zararlarının Eşi ... 1.169.239,91-TL, çocuk ... 15.724,42-TL, çocuk ... 76.683,52 TL , dava dışı baba ... 203.850,73-TL, dava dışı anne ... 127.913,36-TL toplam 1.593.411,94-TL olduğu, teminat limitinin toplam 310.000,00-TL olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacı eş ve çocuklar için 01.06.2017 tarihinde 176.254,37 TL, müteveffanın annesi babası için ise 26.11.2020 tarihinde 78.657,52 TL olmak üzere toplam 254.911,89 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin güncel değerlemesi yapıldıktan sonra sigorta şirketi dışında davalıların sorumlu oldukları bedellerin davacı ... açısından 388.153,66-TL , davacı ... açısından 10.308,28-TL , davacı ... açısından 32.169,31-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 23.10.2016 tarihinde saat 00:45 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ..., ... Mahallesi kavşağında sürücü ... yönetiminde ... üzerinde ... yönüne seyir halinde olan ... plakalı araca sürücü ... yönetiminde ... yönünden gelerek ... Mahallesi yönüne manevra yapan ... plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, olayda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın yaşamını yitirdiği, kusur bilirkişisi tarafından olay şartında, sola dönüş manevrasına başlamadan önce kavşağa yaklaşan ... plakalı aracın güvenle kavşağı geçmesini beklemesi gerekirken aksine davranışla yönetimindeki ... plakalı aracı sola manevra ile ... plakalı aracın yolunu kesecek şekilde sevk ederek birden fazla trafik kuralını ihlal eden alkol etkisi altındaki olan sürücüsü ...’ ün trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla tam kusurlu, trafik kurallarına aykırı olarak beklenmedik şekilde
yolunu kesen araç karşısında etkili tedbir alması beklenmeyecek olan, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, anılan tespitin ceza dosyasındaki tespit ve beyanlar itibari ile hükme elverişli olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından ise davacı ve dava dışı hak sahiplerinin gerçek ve nihai maddi zararlarının Eşi ... 1.169.239,91-TL, çocuk ... 15.724,42-TL, çocuk ... 76.683,52 TL , dava dışı baba ... 203.850,73-TL, dava dışı anne ... 127.913,36-TL toplam 1.593.411,94-TL olduğu, teminat limitinin toplam 310.000,00-TL olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacı eş ve çocuklar için 01.06.2017 tarihinde 176.254,37 TL, müteveffanın annesi babası için ise 26.11.2020 tarihinde 78.657,52 TL olmak üzere toplam 254.911,89 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin güncel değerlemesi yapıldıktan sonra sigorta şirketi dışında davalıların sorumlu oldukları bedellerin davacı ... açısından 388.153,66-TL , davacı ... açısından 10.308,28-TL , davacı ... açısından 32.169,31-TL olduğunun belirtildiği, anılan tespitlerin de bilimsel veriler ve Yargıtay içtihatlarında belirtilen hesaplama yöntemi ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmasına karar verilmiş olup, davacı erkek çocuk ...'ın 06.05.1998 doğumlu olup kaza tarihinde (18) yıl (05)ay (17) günlük olup (18) yaşında olduğu, dolayısıyla babasının desteğinden çıkmış olduğu bu hali ile bu davacı açısından maddi tazminat koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek maddi tazminat talebi açısından davacı ... Yönünden davanın reddine, Diğer davacılar açısından davanın kabulü ile 388.153,66-TL nin davacı ... a , 10.308,28-TL nin davacı ...'a , 32.169,31-TL nin davacı ...'a , kaza tarihi olan 23/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi açısından; Borçlar Kanunu 58. maddesi uyarınca davacıların bu olay sebebiyle kişilik haklarının zedelendiği, zarar görenlerin uğradıkları manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesinin isteyebilme haklarının mevcut olduğu, kaza sebebiyle davacı ...'ın eşini kaybettiği, davacılar ...ve ...'un ise babaları ...'ı kaybettiği, bu hali ile manevi kişilik değerlerinde sebep olunan eksilmenin çok fazla olduğu, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmasının yapıldığı, manevi zarar adı ile hak sahibine verilecek olan para tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek para tutarının zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirecek nitelik taşıması gerektiği, manevi tazminatın bir ceza olmadığı, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, manevi tazminatın takdir edilmesinde ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihli gibi özelliklerin göz önünde tutulması gerektiği, Hukuk Genel Kurulunun 23/06/2004 tarihli içtihatında bildirildiği, gerçekleşen trafik kazasında davacıların vefat eden yakınlarının kusur durumu da dikkate alındığında davacılar ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları da değerlendirildiğinde takdir edilecek manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme aracı, bir taraf içinde fakirleşme aracı olmaması gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 50.000-TL.nin davacı ...' a , 40.000-TL nin davacı ...'a , 40.000-TL nin davacı ...'a , 40.000-TL nin ...'a kaza tarihi olan 23/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacılara ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi açısından davacı ... Yönünden davanın reddine, Diğer davacılar açısından davanın kabulü ile 388.153,66-TL nin davacı ...'a , 10.308,28-TL nin davacı ...'a , 32.169,31-TL nin davacı ...'a , kaza tarihi olan 23/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacılara ödenmesine,
2-Manevi tazminat talebi açısından; davanın kabulü ile 50.000-TL.nin davacı ...' a , 40.000-TL nin davacı ...'a , 40.000-TL nin davacı ...'a , 40.000-TL nin ...'a kaza tarihi olan 23/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacılara ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince maddi tazminat açısından hesaplanan 8.612,62-TL harç ile manevi tazminat açısından hesaplanan 3.400,00 TL harç olmak üzere toplam 12.012,62-TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 184-TL yargılama giderinin davalı ... ile ...'den tahsil edilerek davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat açısından;
Davacı ... için 57.341,51 -TL vekalet ücretinin davalı ... ile ...'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
Davacı ... için davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.Maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ile ...'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
Davacı ... için davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.Maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ile ...'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
6-Davacı ..., manevi tazminat talebi açısından kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ve ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
7-Davacı ..., manevi tazminat talebi açısından kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ile ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
8-Davacı ..., manevi tazminat talebi açısından kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ve ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
9-Davacı ..., manevi tazminat talebi açısından kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ve ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/06/2023
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
E-imzalıdır. E-imzalıdır. E-imzalıdır. E-imzalıdır.