T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/203 Esas
KARAR NO: 2024/317
DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2023
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 21/03/2023 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili davalı Şirketin ... nosu ile ... Ticaret Siçcil Müdürlüğü’ne kayıtlı olan ve Türkiye ve ülke dışında bulunan nitelikli inşaat projelerindeki gayrimenkulleri büyük alanlar halinde kiralamak suretiyle; hizmet sunumu ağırlıklı olarak kullanım alanı ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla 3.kişilerle sözleşmesel yükümlülükler altına giren ve bu faaliyetleri sebebiyle ticari kazanç elde eden bir hizmet şirketi olduğunu, davacı ile davalı arasında davanın tarafları arasında “...” imzalandığını, davacının, sözleşme gereğince, davalıya sunduğu ofis hizmetleri sebebiyle fatura düzenlemekte olduğunu, başlangıçta davalının aldığı hizmet sebebiyle ödemesi gereken tutarları düzenli ödediği taktirde, son dönemde ödemelerini düzenli yapmamaya başladığını, davalının müvekkili tarafından sözleşme gereğince ve günün koşullarına göre uyarlanan hizmet bedeline göre belirlenen tutar üzerinden düzenlediği 01.11.2022 tarihli ve ... sayılı faturaya itiraz ettiğine ilişkin ... tarihli ve ... nolu ihtarnameyi düzenlediğini, haricen yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine, davalı aleyhine ... 27.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yapılan takibe itirazda bulunduğunu, TTK.m.5/A hükmü gereğince, işin ticari niteliği ve parasal bir tutarın talebine yönelik dava açılacak olması sebebiyle, arabulucu başvurusu yapıldığını, ancak arabulucu sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenle, davalının haksız itirazının iptali istemi ile dava açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının sözleşme gereğince düzenlenen hizmet bedeli faturalarını ödememekte ısrar etmesi üzerine, sözleşme gereğince kira sözleşmesinin feshi ile, sözleşmede feshin sonuçlarına ilişkin yaptırımların uygulanması ve talep edilmesi kapsamında tahakuk eden alacak tutarlarının ödenmesi istemi ile; ... 11.Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide edildiğini, davada icra takibine konu yapılan alacak tutarına yapılan itirazın, ana para olarak 565.852,55.-TL.’lık kısmı ile ilgili ve 20.872,99.-TL.-TL. takip öncesi faiz tutarı için itirazın iptali talep edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve düzenlenen fatura içeriklerinde, fatura bedellerinin ödenmesine ilişkin vade kararlaştırılmış olması sebebiyle, davalı takip öncesi temerrüde düşmüş olduğundan, takip öncesi faiz talebi de haklı bulunduğunu, davalının ... 27.İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra takip dosya borcuna yaptığı itirazın asıl alacak tutarı olan 565.852,55.-TL.ve takip öncesi işlemiş 20.872,99.-TL.faiz tutarı üzerinden iptaline, icra takibinin bu talepler yönünden takip talebinde yazılı olan koşullarla devamına, İtiraz edilen ve dava konusu yapılan asıl alacak tutarının %20 sinden az olmayacak şekilde inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,TBK.m.122 hükmü gereğince faizle karşılanamayacak aşkın zararın yargılama sürecinde hesaplanması ve hesaplama sonrasında harcının yatırılması suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen 11/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı firmanın ..., hazır ofis olarak tabir edilen ofis /işyeri kiralama faaliyetinde bulunan bir şirket olduğunu, davacı firmanın hazır ofis kiralama faaliyetinde, üçüncü kişilere genellikle plazaların bir katında ayrı girişi olan, diğer kiralama alanlarından fiziken ayrılmış belirli bir alan kiralanmakta, elektrik, internet vb. giderlerin aylık kira bedellerine dâhil edildiğini, buna ilaveten kiracıların isterse kiraya veren firmanın sunduğu sekretarya, fotokopi, faks, toplantı odası kullanımı gibi hizmetlerden ilave ücret ödeyerek faydalanabildiklerini, müvekkili Şirket ile kiraya veren davacı firma arasında, ... adresinde bulunan taşınmazın kiralanmasına ilişkin 11.11.2021 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli bir kira sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği ve niteliği itibariyle esaslı unsuru işyeri kirası olduğunu, davacı firmanın sözleşmeyi “hizmet sözleşmesi” olarak tanımlamasının hukuki bir dayanağı olmadığını, Uyuşmazlık konusu kira sözleşmesinden kaynaklandığı için, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakmakla görevli mahkeme HMK md. 4/1-a uyarınca sulh hukuk mahkemesi olacağını, davacı firmanın, kira bedelini kanuna aykırı şekilde fahiş derecede arttırmak istediği için sözleşmenin Müvekkili Şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, Feshin haklı nedene dayanmadığı varsayımında dahi TBK md. 347/1 uyarınca kiracıya tanınan yasal süre içerisinde fesih yapıldığını, Sözleşmenin feshedilmesine ve taşınmazın tahliye edilmesine rağmen, davacı firmanın sözleşmenin yenilendiğini ileri sürerek haksız şekilde kira bedellerine yönelik fatura düzenlemiş olduğunu, müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, söz konusu haksız icra takibine itiraz etmeleri üzerine huzurda görülen işbu davanın ikame edildiğini, Mahkemece, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddedilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacı firmanın haksız ve kötü niyetli davasının esastan reddine karar verilmesini, Mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ... Sulh Hukuk mahkemesi'ne gönderilmesine, birleştirme taleplerinin kabulüne, Mahkememiz dosyasının ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi'ne, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, kötü niyet tazminatının davacı'dan alınarak Müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaya ibraz edilen dava dilekçesinde; müvekkilinin ...nosu ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olan ve Türkiye ve ülke dışında bulunan nitelikli inşaat projelerindeki gayrimenkulleri büyük alanlar halinde kiralamak suretiyle hizmet sunumu ağırlıklı olarak kullanım alanı ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla üçüncü kişilerle sözleşmesel yükümlülükler altına giren ve bu faaliyetleri sebebiyle ticari kazanç elde eden bir hizmet şirketi olduğunu, davalı ile müvekkili arasında 11.11.2021 başlangıç tarihli “... Ofis hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığını, davalının 2022 yılı Mayıs ayından itibaren aylık hizmet bedellerinin ödenmesinde gecikmeye başladığını, sözleşme gereğince hizmet bedellerinin altı aylık peşin periyotlar halinde ödenmesi kararlaştırılmış olmasına karşın, Mayıs 2022 de ödenmesi gereken altı aylık peşin hizmet bedelinin 1/3'ünün ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini, sözleşme bu hükmü gereğince, davalının Mayıs 2022 de peşin ödeyeceği 6 aylık tutarı ödememesi üzerine/sözleşmeyi ihlali üzerine daha önce yapılan 40.000,00 TL tutarlı indirim miktarına karşılık gelmek üzere 40.000,00 TL + KDV tutarında fatura düzenlendiğini, Ekim ayında yapılan kısmi ödeme sonrasında, davalının Kasım 2022 tarihi itibariyle bakiye borç tutarının 40.372,00 TL olduğunu, bu tarihten sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 2022 yılı Kasım ayı hizmet bedeli tutarını ve sonraki aylar hizmet bedeli tutarlarını ödemediğini, davacı tarafından Hizmet Sözleşmesinin akdi esnasında sözleşme gereğince ödenen güvence teminatının iadesi talepli olarak arabulucu başvurusu yapıldığını, anlaşmama ile süreç sonuçlandığını, bunun üzerine davalının .... 17.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından teminatın iadesi istemi ile dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, davalının hizmet bedellerini ödememeye devam etmesi üzerine 11.11.2023 tarihine kadar tahakkuk etmiş olan hizmet bedeli alacaklarının tahsilini temin amacıyla; ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine arabulucu süreci anlaşmama ile tamamlandığını ve itirazın iptali istemi ile ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve davanın derdest bulunduğunu, davalının tahakkuk eden hizmet bedeli alacaklarını aleyhine yapılan icra takibine karşın ödememesi borca itiraz etmek suretiyle ödeme niyetinin bulunmadığını da açıkça ortaya koyması bunun yanında sözleşme ayakta iken sözleşmenin kurulmasında sözleşmenin gereği olarak alınan teminat tutarının da iadesi için yasal yollara başvurması üzerine sözleşmenin 9. maddesi gereğince, ödemelerin yapılmaması halinde sözleşmenin hizmet veren-davacı tarafından tarafından fesih edileceğine ilişkin sözleşme kuralına dayalı olarak davalıya ... 11. Noterliği’nin ...tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderilerek hizmet sözleşmesinin davacı tarafından sözleşmeye göre fesih edildiğini, sözleşmenin 17. maddesi gereğince, sözleşmenin 10.11.203 tarihine kadar uzamış olması sebebiyle, sözleşmenin 9. maddesi gereği bu tarihe kadar tahakkuk edecek olan hizmet bedeli alacağı olarak 1.091.559.-TL’nin ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine TTK.m.5/A hükmü gereği dava şartı arabulucu başvurusu yapıldığını, arabulucu sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle, davacının davalı ile arasında yapmış olduğu hizmet sözleşmesinin davacı tarafından sözleşmede yazılı koşulların gerçekleşmesi sebebiyle ve haklı şekilde fesih edilmiş olması sebebiyle, sözleşmenin 17.maddesine göre hesaplanan sözleşmenin bitim tarihine (10.11.2023) kadar tahakkuk edecek olan hizmet bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla dava açılması cihetine gidildiğini, tüm bu nedenlerden ve yargılama sürecinde tüm delillerin toplanması ile sabit hale gelecek olan gerekçelerle; davanın kabulünü, davalı ile yapılan “...”’nin davacı tarafından sözleşmenin 9. maddesinde yer alan hükme dayalı olarak sözleşmenin bitimi tarihine kadar tahakkuk edecek hizmet bedelinin alacağı olarak 1.091.559,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren sözleşme gereğince aylık dava tarihine kadar tahakkuk eden hizmet bedelleri için alacak tutarları için alacağın tahakkuk (hizmet bedellerinin 6 aylık peşin olarak ödenmesi kararlaştırıldığından), 11.11.2022 tarihinden 4 gün sonrası olan 16.11.2022 tarihinden itibaren fesih sonrası ve feshe dayalı olarak talep edilen alacak tutarları için ise dava tarihinden itibaren, sözleşmenin 2. maddesinin 3. paragrafı ile kararlaştırılan yıllık %24 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, TBK.m.122 gereğince oluşacak aşkın zarar tutarının da karara en yakın tarih itibariyle hesaplanması suretiyle esas hükümle (harcı aşkın zarar tutarının belirlenmesinden sonra ödenmesi kaydı ile) birlikte karara bağlanmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart alacaklarının tahsilini talep hakkının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından davalıya dava dilekçesinin, tensip tutanağının ve tevzi formu ile duruşma gün ve saatinin 06/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.
... 27. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 586.725,54-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/09/2023 tarihli celsesinde; "...Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek " davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu " konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 23/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından 15.02.2023 tarihinde ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E, sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, 40.441,03 Asıl alacak 24.10.2022 (İstenen % 24 yıllık diğer), 263.437,36 Asıl alacak 04.11.2022 (İstenen %24 yıllık diğer), 261.974,16 Asıl alacak 05.02.2023 (İstenen % 24 yıllık diğer), 3.031,42 İşlemiş faiz 17.841,57 İşlemiş faiz olmak üzere toplam 586.725,54 TL.nin ödenmesinin istendiği; “Borcun Sebebi”nin 40.441,03 Asıl alacak 24/10/2022 (Sözleşmenin 2.maddesi gereği yıllık % 24 faiz talep edilmiştir.), 263.437,36 Asıl alacak 04/11/2022 (Sözleşmenin 2.maddesi gereği yıllık % 24 faiz talep edilmiştir.) , 261.974,16 Asıl alacak 05.02.2023 (Sözleşmenin 2.maddesi gereği yıllık % 24 faiz talep edilmiştir.) olarak gösterildiği; ödeme emrinin iade olup olmadığı vs. sonuçları bakımından değerlendirmenin uzmanlık alanlarınca yapılamadığı, bu hususların değerlendirilmesini usul ve icra-iflas hukukunda uzmanlık gerektirdiği, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflar arasında adi yazılı şekilde “...” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; sözleşmenin 11.11.2021-11.11.2022 tarihleri arasında geçerli olacağının, davalı şirket tarafından aylık bedelin aylık 37.002-TL+KDV (yıllık ise 444.024TL.+KDV) olduğunun; bedelin her ayın 1. ile 4. günü arasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Mahkemece de 21.09.2023 tarihli celsede sözleşmenin karma nitelikteki hizmet sözleşmesi olduğuna karar verildiği, davacının, davalı şirket tarafından sözleşmede üstlenilen bedeli ödeme borcunun ifa edilmediğini iddia ettiği; ...tarihinde davalı Instalingo tarafından ... 14. Noterliği'nden ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davacı ...'e gönderildiği ve özetle kira dönemi boyunca bedellerin eksiksiz olarak davacıya ödendiği; davacı tarafından yeni dönemde aylık bedelin 110.000TL+KDV olacağının bildirilmesi üzerine sözleşmenin bitiş tarihi olan 10.11.2022 tarihinde taşınmazın tahliye edileceğinin davacıya e-mail aracılığıyla 26.10.2022 tarihinde bildirildiğini; ancak davacının sözleşmenin yenilendiğini ileri sürerek kendi belirledikleri bedel üzerinden Kasım ayı bedeli olarak ... tarihli, ... numaralı faturayı düzenleyerek toplamda 263.505,68TL.nin ödenmesinin talep edildiğini; fatura içeriği hakkında bilgi verilme bedelin haksız ve hukuka aykırı olarak arttırılması nedeniyle sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini; fatura içeriğinin reddedildiğini; davacı tarafından düzenlenen 30.09.2022 tarihli, 47.200TL.lik faiz faturasının da kabul edilmediğini; sözleşmenin imzalanmasıyla davacıya ödenen 87.320TL.lik depozito bedelinin 3 gün içinde iadesini talep ettiğini bildirdiği; işbu ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı; ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı ...'ya gönderildiği ve11.11.2021 tarihli sözleşmenin 9. maddesine göre davalının ödeme borcunu ifa etmediğini; sözleşmenin ihtarname tarihi itibariyle feshedildiğini bildirdiği; dolayısıyla fesih tarihine kadar tahakkuk etmiş (icra takibine konu edilen) ödemelerin ve sözleşmenin 9. maddesi gereğince 01.03.2023-11.11.2023 tarihleri arasında tahakkuk edecek olan aylık 130.987,08TL.den toplam 1.091.559TL.nin 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği; Cevap dilekçesinde davalı Instalingo tarafından sözleşmenin 26.10.2022 tarihinde haklı nedenle feshedildiği ve taşınmazın 02.11.2022 tarihinde tahliye edildiği beyan edilmiş olup cevap dilekçesinin ekinde sunulan 30.11.2022 tarihli, 10715 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde davalı şirketin 09.11.2022 tarihli, 2022/01 sayılı yönetim kurulu kararıyla başka bir adrese taşındığının görüldüğü; davalı tarafından taşınmazın fiilen tahliye edilip edilmediği hususunun uzmanlık alanınca ve de dosya kapsamından bilinemediği; takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, yeni bedel üzerinde taraflar arasında bir anlaşmanın bulunup bulunmadığı hususunda: Sözleşmenin 3. maddesinde davacının fiyat güncellemesini 15 gün öncesinden yazılı olarak/e-posta ile bildireceğinin, sözleşmede belirtilen süreler dahilinde davalı tarafından yenileme talebi yapıldığı tarihte davalıya iletilmiş en son fiyat listesi üzerinden ücretlendirmenin yapılacağının kararlaştırıldığı; sözleşmede, sözleşmenin 11.11.2021-11.11.2022 tarihleri arasında geçerli olacağı kararlaştırılmakla sözleşmenin 3. maddesine göre sona erme tarihi olan 11.11.2022 tarihinden 15 gün önce, yani 27.10.2022 tarihinde davacı tarafından yazılı olarak /e-posta ile fiyat güncellemesinin bildirilmesi gerekeceği; dosya kapsamı incelendiğinde 25.10.2022 tarihli e-posta ile davacı tarafından yeni dönem bedelinin aylık 110.000TL.+KDV olduğunun davalıya bildirildiği; buna göre süresinde davacı tarafından bildirimin yapıldığı; ancak davalı tarafından gönderilen 26.10.2022 tarihli e-posta ile bu güncel fiyatının kabul edilmediğinin, yani TBK m. 1 hükmü gereğince “karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması ile” yeni bedel üzerinde anlaşmanın bulunmadığının anlaşıldığı, sözleşmenin feshedilip edilmediği hususunda; Sözleşmenin 17. maddesinde sözleşmenin süresinin sona ermesinden 2 ay önce taraflarca yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile sonlandırılabileceğinin, aksi halde sözleşmenin birer yıllık süreyle uzayacağının kararlaştırıldığı; sözleşmede, sözleşmenin 11.11.2021-11.11.2022 tarihleri arasında geçerli olacağı kararlaştırılmakla 11.11.2022 tarihinden iki ay evvel, yani 11.09.2022 tarihinde taraflarca yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile sözleşmenin bu tarihte sonlandırılmadığının anlaşıldığı (davalı tarafından 04.11.2022 tarihinde gönderilen fesih ihtarnamesinin 07.11.2022 tarihinde davacı muhatabına vardığı); bununla birlikte kanuni düzenleme olarak konut ve çatılı işyeri kiralarına ilişkin TBK m. 347/1.c.l hükmünün de “Konut ve çatılı işyerinde kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır” şeklinde olduğu; sözleşmede, sözleşmenin 11.11.2021-11.11.2022 tarihleri arasında geçerli olacağı kararlaştırılmakla 11.11.2021 tarihinden 15 gün evvel, yani 27.10.2022 tarihinde de davalı tarafından fesih bildiriminin yapılmadığı (davalı tarafından 04.11.2022 tarihinde gönderilen fesih ihtarnamesinin 07.11.2022 tarihinde davacı muhatabına vardığı); ancak... tarihinde davalı Instalingo tarafından ... 14. Noterliği'nden ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davacı...'e gönderilen ihtarnamenin 07.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle taraflar arasındaki sözleşmenin 07.11.2022 tarihinde sona erdiği (sözleşmenin feshi ile bozucu yenilik doğuran hakkın kullanıldığı ve bunun da muhatabına vardığı/tebliğ edildiği görülmekle hüküm ve sonuç doğurduğu) sözleşmenin sonlandırılması için haklı nedene dayanmanın, Yargıtay HGK tarafından gerekli görülmediği; hal böyle olmakla dosya kapsamı incelendiğinde tek taraflı kullanılan “bozucu yenilik doğuran hakkın”, davalı tarafından gönderilen fesih ihtarnamesinin davacıya (muhatabına) varmasıyla (tebliğ edilmesiyle) (eğer anılan Yargıtay HGK kararı da dikkate alınacak olur ise) haklı nedene dayanmak gerekmeksizin hüküm ve sonuç doğuracağı kanaatine varılacağı; takdirin Mahkeme'ye ait olduğunu, bu kapsamda sözleşmenin davalı tarafça (gönderilen fesih ihtarnamesinin davacıya varmasıyla) 07.11.2022 tarihinde sona erdirildiği; 30.11.2022 tarihli, 10715 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde davalı şirketin ...tarihli, ... sayılı yönetim kurulu kararıyla başka bir adrese taşındığı görülmekle eğer davalı şirket tarafından taşınmazın fiilen tahliye edildiği de kabul edilir ise bu halde adresin değiştirildiği tarih olarak 09.11.2022 tarihinden itibaren, davalı şirketçe sona erdirilen bir sözleşmeye dayalı olarak bedel ödeme borcunun bulunmadığı kanaatine varılacağı; takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu hususunda mali inceleme neticesinde: İcra takibine konu edilen 40.441,03TL.'nin 11.11.2021-10.11.2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kira ve diğer tanzim edilen faturalardan ödenmeyen kısım olarak davalının borcunun olduğu; yine işlemiş faizin de takip öncesi talep gibi 3.031,42TL. Olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı ile davalı arasında 11/11/2021 tarihli ... hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin başlangıcının 11/11/2021 bitiş tarihinin de 10/11/2022 tarihi olduğu, aylık hizmet bedelinin 37.002-TL + kdv toplam sözleşme hizmet bedelinin 444.024-TL + kdv olarak depozito bedeli olarak da 87.324,72-TL nin belirlendiği, sözleşmenin 1.Maddesinde; müşteri tarafından seçilen hizmet paketlerinin içeriklerinin seçilen paket detayında detaylı olarak tanımlandığı, ... belirtilen bu hizmetleri sözleşme bedeli karşılığında müşteriye vermeyi taahhüt ettiği, smart ofisin sunduğu hizmetler çerçevesinde müşterinin seçtiği hizmet paketinin içerinde ofis yada toplantı odası kullanımı, elektrik, su ısıtma, soğutma, aidat, çay ve kahve ikramları temizlik hizmetleri ve internet alt yapısı hizmetlerinin paylaşımlı olarak tüm müşterilere hizmet kapsamında sunulacağı bu hizmetlerin tahdidi olarak sayıldığı smart ofisin müşteriye karşı her hangi bir yükümlülüğü bulunmadığı hizmet paketi içinde yer alan hizmetler dışında smart ofis tarafından müşteriye sunulacak tüm ilave hizmetler ve bu ilave hizmetler için .. tarafından ek ücret karşılığında sağlanacağı, 10. Maddesinde sözleşmenin her hangi bir şekilde sona ermesi halinde müşterinin derhal ilgili ticaret sicil müdürlüğü, vergi dairesi ve diğer yasal makamlara bildireceği ve buralarda kayıtlı yasal adresini değiştireceğini kabul ve taahhüt ettiği sözleşmenin sona ermesi içinde 5 iş günü içinde ilgili makamlara bildirilmediği taktirde smart ofisin sözleşmede belirtilen hizmet bedelinin değişikliğin yapıldığı tarihe kadar talep etme hakkına sahip olduğu bu maddenin sözleşmenin sona ermesinden sonra da yürürlükte kalacağı 17. Maddesinde sözleşmenin süresinin sona ermesinden iki ay önce taraflarca yazılı bildirimde bulunmak kaydı ile sözleşmenin sonlandırılabileceği, aksi belirtilmedikçe sözleşmenin ücretleri dışında aynı yüküm ve koşullarla 1 yıl süre ile uzayacağının kararlaştırıldığı, görülmüştür.
Davalı tarafından smart ofis sözleşmesinin kira sözleşmesi olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin1.Maddesinde; müşteri tarafından seçilen hizmet paketlerinin içeriklerinin seçilen paket detayında detaylı olarak tanımlandığı, ... belirtilen bu hizmetleri sözleşme bedeli karşılığında müşteriye vermeyi taahhüt ettiği, smart ofisin sunduğu hizmetler çerçevesinde müşterinin seçtiği hizmet paketinin içerinde ofis yada toplantı odası kullanımı, elektrik, su ısıtma, soğutma, aidat, çay ve kahve ikramları temizlik hizmetleri ve internet alt yapısı hizmetlerinin paylaşımlı olarak tüm müşterilere hizmet kapsamında sunulacağı bu hizmetlerin tahdidi olarak sayıldığı smart ofisin müşteriye karşı her hangi bir yükümlülüğü bulunmadığı hizmet paketi içinde yer alan hizmetler dışında smart ofis tarafından müşteriye sunulacak tüm ilave hizmetler ve bu ilave hizmetler için smart ofis tarafından ek ücret karşılığında sağlanacağının kararlaştırıldığı, davacının davalıya ofis kullanımının yanında elektrik, su ısıtma, soğutma, aidat , internet vs. hizmetleri de vermeyi yükümlendiği sözleşmenin karma nitelikli bir sözleşme olduğu kira sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği bu sebep ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonucuna varılarak davalının görev itirazının reddine karar verilmiş yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafından sözleşmenin sona erme tarihi olan 11/11/2022 tarihinden 15 gün önce 25/10/2022 tarihinde davalıya yazılı olarak yeni dönem kira bedelinin aylık 110.000-TL + KDV olduğu e posta yoluyla bildirilmiş, davalı da 26/10/2022 tarihli e postası ile güncel fiyatı kabul etmediğini, karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklaması ile yeni bedel üzerinde anlaşmadıklarını davacıya bildirmiştir.
Sözleşmenin 17. Maddesinde sürenin sona ermesinden 2 ay önce taraflarca yazılı bildirimde bulunmak kaydıyla sözleşmenin sonlandırılabileceği kararlaştırılmıştır. Davalı tarafından 04/11/2022 tarihinde gönderilen fesih ihtarnamesi ile sözleşmenin sonlandırıldığı davacıya bildirilmiş ihtarname 07/11/2022 tarihinde davacı tarafından tebliğ alınmıştır. Bu durumda sözleşmenin 17. Maddeye uygun şekilde fesih edilmediği, sözleşmenin 07/11/2022 tarihinde sona erdiği sonucuna varılmıştır.
Sözleşmenin 10. Maddesinde; sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde müşterinin bu hususu derhal ilgili ticaret sicil müdürlüğü, vergi dairesi ve diğer yasal makamlara bildireceği ve buralarda kayıtlı yasal adresini değiştireceğini kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin sona ermesinden itibaren 5 iş günü içinde ilgili makamlara bildirilmediği taktirde smart ofisin sözleşmede belirtilen hizmet bedelini değişikliğin yapıldığı tarihe kadar talep etme hakkına sahip olduğu bu maddenin sözleşmenin sona ermesinden sonra da yürürlükte kalacağı kararlaştırılmıştır.
Davalı tarafından sözleşmenin sona erdirildiği 07/11/2022 tarihinden itibaren 5 iş günü içinde 09/11/2022 tarihli 2022/01 sayılı yönetim kurulu kararı ile adres değişikliği yapıldığı, adresin değiştirildiği de ticaret sicil müdürlüğüne bildirildiği, adresin değiştirildiğinin ... tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiği, davalı şirketin 09/11/2022 tarihinden itibaren bedel ödeme borcunun sona erdiği, bu tarihten sonrasına ilişkin davacının hizmet bedeli talep edemeyeceği, yaptırılan mali inceleme sonucu 11/11/2021 - 10/11/2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kira ve tanzim edilen faturalardan ödenmeyen kısım olarak 40.441,03-TL alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 3.031,42-TL faiz alacağı bulunduğu, 09/11/2022 tarihinden sonrasını kapsayan yeni dönem içinde davacının sözleşmenin 10. Maddesine göre davacının alacak talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından ; Asıl davada davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 40.441,03-TL asıl alacak 3.031,42-TL işlemiş faiz olmak üzere 43.472,45-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 40.441,03-TL ye takip tarihinden itibaren akdi yıllık %24 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline , koşulları bulunmayan birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Asıl davada davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 40.441,03-TL asıl alacak 3.031,42-TL işlemiş faiz olmak üzere 43.472,45-TL üzerinden devamına,
Asıl alacak 40.441,03-TL ye takip tarihinden itibaren akdi yıllık %24 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilen 8.694,49-TL %20 tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.969,60-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememize yatırılan 7.086,18-TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 2.933,63-TL olmak üzere toplam 10.019,81-TL den mahsubu ile fazla harç olan 7.050,21-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 8.647-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 2.767,04-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret tarifesinin 13. Maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 82.055,43-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
1-Birleşen davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 427,60 TL'nin, peşin alınan 18.641,10-TL harç ve 341,55-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 18.982,65-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 18.213,50-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 150.071,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/05/2024
Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.
HARÇ BEYANI
Asıl Davada;
K.H. 2.969,60-TL
P.H. 10.019,81-TL
İ.H. 7.050,21-TL
Birleşen Davada;
K.H. 427,60-TL
P.H. 18.641,10-TL
İ.H. 18.213,50-TL
Davacı yargılama gideri
Bilirkişi Ücreti : 8.000-TL
Posta Ücreti : 647- TL
Toplam :8.647-TL.