T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/204 Esas
KARAR NO : 2025/120
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ve dava dışı ... A.Ş. İle diğer taraftan davalı arasında 21.01.2022 tarihli, bir yıl süreli Hizmet Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme ile, sözleşmenin 2. Maddesinde düzenlenen hizmet masası faaliyetlerinin, ... etkinlikleri, kullanıcı cep telefonu hat işlemlerinin operasyonu, müvekkili ve dava dışı ...'a ait ... ekipmanları ve envanter yönetimi sürecinin takibi, müvekkili şirketin ve ...'ın çalışanlarına onlar tarafından sağlanan ... ekipmanlarının, dağıtımı, teslimi, iade alınması ve bunların envanter üzerinde takip ve kontrolü, ... küresel işyeri çözümlerinin yerine getirilmesi, kurulum hizmetlerinin yerine getirilmesi ve bu hususta gerekli bilgilendirmelerin yapılması, masa başı destek işlemlerinin sağlanması, işe başlarken alınması gereken ... eğitimlerin verilmesi, müvekkilinin ve dava dışı ... çalışanlarına 2 seviye uzaktan destek, iç paydaş ve gerektiğinde dış paydaş sesli /görüntülü toplantı desteği, iş saatleri sırasında ... ve... ana ofislerinde veya gerektiğinde ...'da bulunan diğer 3 ofiste bulunulması ve hizmetlerinin sağlanmasını üstlendiğini, davalının, müvekkili için üstlendiği edimlerin yerine getirilmesi için ... adlı personelini, dava dışı ... için üstlendiği edimlerin yerine getirilmesi için ... adlı personelini görevlendirdiğini, davalının ... ... ve ... adlı personelleri ise, hem müvekkili şirkete hem de ...'a bu sözleşme kapsamında hizmet verdiğini, sözleşme devam ederken, davalının sözleşme konusu hizmetleri sözleşmeye ve hukuka uygun olarak sağlamadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediği gibi ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ve dava dışı ...'a dava açtığını, bu nedenle bu davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görülen dava ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile müvekkili şirketin 52.500-TL tazminat ve 7.800-TL cezai şart olmak üzere toplam 60.300-TL alacağının arabulucuya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasında, 21.01.2022 tarihli, bir yıl süreli Hizmet Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, davacı bu sözleşme ile, sözleşme'nin 2. maddesinde düzenlenen hizmet masası faaliyetleri, ... etkinlikleri, kullanıcı cep telefonu hat işlemlerinin operasyonu, müvekkili şirkete ve diğer davalıya ait ...ekipmanları ve envanter yönetimi sürecinin takibi, müvekkili şirketin ve diğer davalının çalışanlarına onlar tarafından sağlanan ... ekipmanlarının, davalı şirketlerce kararlaştırılan şekilde dağıtımı, teslimi, iade alınması ve bunların envanter üzerinde takip ve kontrolü, ... küresel işyeri çözümlerinin yerine getirilmesi, kurulum hizmetlerinin yerine getirilmesi ve bu hususta gerekli bilgilendirmelerin yapılması, masa başı destek işlemlerinin sağlanması, işe başlarken alınması gereken ... eğitimlerinin verilmesi, davalı şirket çalışanlarına 2. seviye uzaktan destek, iç paydaş veya gerektiğinde dış paydaş sesli / görüntülü toplantı desteği, iş saatleri sırasında .. ve ... ana ofislerinde veya gerektiğinde İstanbul'da bulunan diğer 3 ofiste bulunulması hizmetlerinin davalı şirketlere sağlanmasını üstlendiği, davacı, müvekkili ... için üstlendiği edimlerin yerine getirilmesi için ...adlı personelini; diğer davalı ... için üstlendiği edimlerin yerine getirilmesi için ise ... adlı personelini görevlendirdiği, davacının ..., ... ve ... adlı personelleri ise, her iki davalıya da bu sözleşme kapsamında hizmet verdiği, davanın davacının sözleşme konusu edimlerini gereği gibi yerine getirmemiş olması sebebiyle reddini, davacının dava konusu sözleşme bedeline hak kazandığına kanaat getirmesi halinde, müvekkili şirketin davacıdan olan 60.300,00-TL alacağına takas mahsup edilmiş olması sebebiyle reddini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davalı .... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Taraflar arasında 21.01.2022 tarihli Hizmet Tedarik Sözleşmesi imzalanmış olup bahse konu Sözleşme kapsamında Syneta tarafından hizmet masası faaliyetleri, ... etkinlikleri, kullanıcı cep telefonu işlemlerinin operasyonu, ....’ya ait ..ekipmanları ve envanter yönetimi süreci, ... ve ... çalışanlarına sağlanan ...ekipmanlarının dağıtımı, teslimi, iade alınması ve bunların üzerinde envanter takip kontrolü, ... küresel işyeri çözümlerinin yerine getirilmesi, masa başı destek işlemleri, iş saatleri sırasında... ve... ofislerinde veya gerektiğinde ...’da bulunan diğer 3 ofiste fiziken bulunulması ve sair hizmetlerin sağlanacağı taahhüt edildiği, ... tarafından Sözleşme konusu hizmetlerin ifası için ..., ..., ... ve ... görevlendirildiği, sürecin devamında ... tarafından yapılan envanter sayımları kapsamında tespit edilen ...envanteri eksiklikleri üzerine müvekkili şirket Muhasebe ve İç Denetim ekipleri tarafından detaylı soruşturmaya başlanmış, bu durumun davacıya bildirildiği, yürütülen soruşturma kapsamında ... tarafından Sözleşme konusu hizmetin ifasına yönelik görevlendirilen personellerden ...ve ...’ün ... envanterinde yer alan ve uhdesinde bulunan birtakım cihazları şirket dışına çıkardığı tespit edilmiş, yapılan tespit üzerine müvekkili şirketçe ilgili cihazların iadesi talep edilmiş, anılan cihazlar ilgili personeller tarafından şirkete teslim edilmişse de hali hazırda cihazların üzerinde kayıtlı görünen ilgili personeller tarafından teslim edilmeyen cihazların bulunduğu, bu sebeplerle davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hizmetleri vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Karşı Davacı'nın ...şirketine verilmiş hizmete ilişkin konuları, kendisiyle ilgisi varmış gibi dilekçesinde kullanmasının kötü niyetli olduğunu belirtmek gerektiği, müvekkili şirket, ...'nin şirketleri olan ... ve ... ile Sözleşme'yi imzalamış ve bu şirketlere hizmet taahhüdünde bulunduğu, her ne kadar aynı sözleşme ile taahhütte bulunulmuşsa da ...ve ... birbirinden bağımsız anonim şirketler olduğu, müvekkili şirket'in ...'ya vermiş olduğu hizmetler, bu davanın konusu olmadığı, ...'in iş sözleşmesinin feshedilmiş olması ile bu davanın hiçbir alakası bulunmadığı, Zira ... hiçbir zaman ... bünyesinde hiç çalışmamış, ...'ya hizmet vermediği,...'in ...'da çalışırken sergilemiş olduğu hatalı bir davranışın, bu davaya konu edilmesi açık şekilde kötü niyetli ve mahkemeyi yönlendirme amacını taşıdığı, karşı davacı'nın uğradığını iddia ettiği zararlar konusunda, ileri sürmüş olduğu soyut iddialar dışında hiçbir delili bulunmadığı, müvekkili şirket'in bu konuda araştırma yapma ve kaybolduğu iddia edilen cihazların nerede olduğunu tespit etme konusundaki teklif ve hatta ısrarları hiçbir şekilde karşı davacı tarafından olumlu karşılanmadığı, karşı davacı'nın soyut iddiaları ile müvekkil'in alacaklarını ödemeyi reddetmesi hukuka aykırı olduğu, karşı Davacı, 2022 Ekim ayının ilk haftası Müvekkiline yaptığı bildirimle, müvekkili şirket çalışanlarıyla ilgili bir soruşturma başlatıldığını ve çalışanların ... ofislerine giriş izinlerinin askıya alındığını ilan ettiği, bu süreçte ...'da görevlendirilmiş müvekkili şirket çalışanı .., çalıştığı birime çağrıldığı, kendisine kayıp olduğu iddia edilen cihazlara ilişkin yöneltilen sorulara cevap vermiş olan ..., ilgili cihazların bazılarını bulmuş, bazılarına ilişkin ise daha kapsamlı bir çalışma yapması gerektiğini belirttiği, yaklaşık bir saatlik bir çalışmanın ardından ..., Karşı Davacı yetkilileri tarafından "tamam, cihaz bulma işini sonraya bırakalım" denerek "itirafçı" olması yönünde birtakım mükafat vaadiyle teşvik edildiği, ..., itiraf edeceği herhangi bir şey yapmadığını Karşı Davacı yetkililerine bildirdiğinde, "tamam, sen yapmamışsan da ... ile ... bir şeyler yapmış olabilir" şeklinde bir karşılık aldığı, ..., ...'in de ...'nin de böyle bir şey yapacağına ihtimal vermediğini belirttiği, karşı Davacı'nın ... şirketine verilmiş hizmete ilişkin konuları, kendisiyle ilgisi varmış gibi dilekçesinde kullanmasının kötü niyetli olduğunu belirtmek gerektiği, müvekkili şirket, ...'nin şirketleri olan ... ve ... ile Sözleşme'yi imzalamış ve bu şirketlere hizmet taahhüdünde bulunduğu, Her ne kadar aynı Sözleşme ile taahhütte bulunulmuşsa da ... ve .. birbirinden bağımsız anonim şirketler olduğu, müvekkili şirket'in ...'ya vermiş olduğu hizmetler, bu davanın konusu olmadığı, ..'in iş sözleşmesinin feshedilmiş olması ile bu davanın hiçbir alakası bulunmadığı, zira ...hiçbir zaman ... bünyesinde hiç çalışmamış,...'ya hizmet vermediği, ...'in ...'da çalışırken sergilemiş olduğu hatalı bir davranışın, bu davaya konu edilmesi açık şekilde kötü niyetli olduğu, karşı davacı'nın uğradığını iddia ettiği zararlar konusunda, ileri sürmüş olduğu soyut iddialar dışında hiçbir delili bulunmadığı, müvekkili şirket'in bu konuda araştırma yapma ve kaybolduğu iddia edilen cihazların nerede olduğunu tespit etme konusundaki teklif ve hatta ısrarları hiçbir şekilde karşı davacı tarafından olumlu karşılanmadığı, karşı davacı'nın soyut iddiaları ile müvekkili alacaklarını ödemeyi reddetmesi hukuka aykırı olduğu, karşı davanın ve karşı Davacı'nın cihaz bedellerinin tazmini talebinin reddine, karşı Davacı'nın ceza tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davacı'ya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı taraf ana dosyada davalılara davacı .. davalılara vermiş olduğu taraflar arasındaki 21/01/2022 tarihli tedarik sözleşmesinden kaynaklı hizmeti sunmasına rağmen davalıların hizmet bedellerinin ödenmemiş olması sebebi ile ödenmemiş sözleşme alacağı için 141.268,13-TL'nin davalılardan ... şirketinden ve ödenmemiş yol ücreti alacağı için 908,00-TL'nin davalılardan roche müstahzelleri şirketinden 44.250,00-TL ödenmemiş sözleşme alacağının ise davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
... 4 ATM'nin ...sayılı dosyasında ise birleşen dosya davacısı ... birleşen dosya davalısı ...firmasının sözleşme konusu hizmeti sözleşmeye hukuka uygun olarak sağlamadığı yükümlülüklerini yerine getirmediği davacıyı zarara uğrattığı iddiası ile 52.500,00-TL tazminat ve 7.800,00-TL cezai şart olmak üzere 60.030,00-TL davalı ...firmasından alınarak ...şirketine verilmesini talep etmiştir.
... 19 ATM'nin ... esas sayılı dosyasında ise birleşen dosya davacısı roche müstahzelleri birleşen dosya davalısı ... sözleşme konusu hizmeti sözleşmeye hukuka uygun olarak sağlamadığı yükümlülüklerini yerine getirmediği davacıyı zarara uğrattığı iddiası ile 19.500,00-TL zarar ve 7.800,00-TL cezai şart olmak üzere 199.300,00-TL'nin davalı ... firmasından alınarak davalı roche müstahzellerine verilmesini talep etmiştir.
21/02/2022 tarihli hizmet sözleşmesinin varlığı konusunda itilaf olmayıp itilaf asıl dosya davacısı...firmasının sağladığı hizmet sebebi ile davacılardan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı asıl dosya davalıları olan birleşen dosya davacılarının ise asıl dosya davacısı ...'nin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile asıl dosya davacısı ... firmasından tazminat ve cezai şart olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Asıl dava da davacı taraf 08/10/2022 tarihinde davalıların ... 41 Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderip bazı teknoloji ekipmanlarının kayıp olması sebebi ile davalılarca kendilerine sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği ve davalıların zararının tazmin edilmesinin söylediğini bildirmiş dava da çözümlenmesi gereken nokta davalı tarafın envanterlerinde bulunan eksikliklerin davacı tarafın çalışanlarının kusuru ile kaybolup kaybolmadığı davacının ödenmediğini iddia ettiği bir hizmet alacağnın olup olmadığı ve davalıların davacılardan bir tazminat ve cezai şart alacağının olup olmadığı hususlarıdır. Dosya taraflar arasında bulunan sözleşmeler ve taraf delilleri ile beraber bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiler dosyaya sunulan 29/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda 1) Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler bilişim teknik açıdan detaylıca incelenmesi neticesinde; Davaya yön verecek en önemli delilin kayıp denilen cihazların ... sistemine kayıtlı olmasıdır. Bu nedenle de öncelikle ... sistemine kayıtlı cihazların kaybolduğu belirtilen tarih sonrasından nerede ve kim/kimler tarafından kullanıldığının ... firmasının ilgili birimine sayın mahkemece yazı yazılarak talep etmesi durumunda sağlıklı bir sonuca varıla bilineceği, aksi takdirde dosya kapsamında teknik açıdan sağlıklı bir sonuca varılamayacağı, takdirinin sayın mahkemede olduğu, 2) Tarafların yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde, 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, e-defter mükellefi olan ... A.Ş.'nin ve ...A.Ş.'nin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Tarafların hesap dökümleri incelendiğinde, hesaplar arasında mutabık oldukları; Davacı...' un Davalı ...A.Ş.'den 109.408,13 TL, diğer davalı ... A.Ş'den ise 44.250 TL cari hesaptan dolayı alacağı olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda, her ne kadar davacı ... tarafından faiz talep edilmişse de davacının cari hesap alacağına ilişkin davalıları temerrüde düşürdüğüne İlişkin tebliğ şerhine havi bir ihtarnameye rastlanmamıştır. Ancak sayın Mahkeme'nin talep edilen faiz hususunda kısmen veyahut tamamen davacı ... lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, 3095 s.k m.2/2 kapsamında belirtilen fatura ödeme tarihinden işbu dava tarihine kadar ... firması 44.250 TL Alacak için 2.226,44 TL, ...firması 109.408,13 TL alacak için 6.303,24 TL avans faizi hesaplanmıştır. Hukuki tespitler sonucunda; ticari defterlerde yer aldığı şekliyle davacının davalılardan alacaklı olduğu, bu alacaklar nedeniyle mali inceleme bölümünde hesaplandığı şekilde faiz talep edilebileceği, Sözleşmenin davalılar tarafından haklı nedenle feshedildiği, Bu bakımdan birleşen davada ... San. A.Ş.'nin 7.800,00-TL'lik cezai şart tazminatı ve kaybolan ürünlere karşılık talep edilen 191.500,00-TL'lik tazminatın yerinde olduğu, Aynı nedenle birleşen davada davacı ...A.Ş.'nin 7.800-TL'lik cezai şart tazminatı ve kaybolan ürünlere karşılık talep edilen 60.300-TL'lik tazminatın yerinde olduğu şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.
Tarafların rapora itirazlarını değerlendirmek için dosya ek rapora gönderilmiş dosya 05/01/2025 tarihli ek raporunda kök rapordaki kanaati değiştirir herhangi bir durumun olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı tarafın asıl dava da davacı ... davalı ... şirketinden 30/09/2022 tarihli ... nolu faturaya istinaden 44.250,00-TL alacaklı olduğunu bu alacağın 31/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren davalı ...'dan alınarak kendilerine verilmesini talep etmiş davacı taraf ... ise 31/08/2022 tarihli ... nolu faturaya istinaden 44.250,00-TL, 05/09/2022 tarihli ... nolu faturaya istinaden 20.908,13-TL, 30/09/2022 tarihli ... nolu faturaya istinaden 44.250,00-TL ve ayrıca 31.860,00-TL'lik alacağı da dahil olmak üzere toplam 141.268,13-TL sözleşmesel alacak ve 908,00-TL ödenmemiş yol ücreti alacağının davalılardan ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasında hesap dökümlerinin bilirkişi vasıtası ile incelenmesi durumunda davacı ... firmasının davalılardan ... 31/08/2022 tarihli ... nolu faturaya istinaden 44.250,00-TL, 05/09/2022 tarihli ... nolu faturaya istinaden 20.908,13-TL, 30/09/2022 tarihli ... nolu faturaya istinaden 44.250,00-TL'lik faturadan dolayı toplam 109.408,13-TL faturaların düzenlenme tarihi ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin ücret ve ödeme başlıklı kısmında firmanın yazılı olarak bildireceği banka hesabına ilgili faturanın tarihini takip eden 30 gün sonra olmak kaydıyla ayrı ayrı havale/eft kanalıyla ödeneceğine ilişkin hükmün bulunması sebebiyle bu alacağın 44.250,00-TL'lik kısmı yönünden 01/10/2022 tarihinden itibaren 20.908,13-TL7lik kısmı yönünden 06/10/2022 tarihi yönünden 44.250,00-TL'lik kısmı yönünden 31/10/2022 tarihinden tarafların tacir olması da göz önüne alınarak ticari faiz işletilmesine karar verilmiş davacı tarafın fazlaya ilişkin istemi reddedilmiştir.
Davacının davalılardan ... şirketine ilişkin açmış olduğu dava da ise dosyaya sunulan tarafların ticari defterleri incelenerek sunulan bilirkişi raporunda ... nolu faturaya istinaden 44.250,00-TL alacaklı olduğunu anlaşıldığından 44.250,00-TL'nin 31/10/2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüd faizi beraber davalı ... alınarak davacıya verilmiştir.
Birleşen davalar yönünden ise kök ve ek bilirkişi raporu ile dosya da yer alan taraf beyanları teknik tespitler davacı çalışanlarının beyanları ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında davacı taraf elemanlarının davalıya ait ürünlerin envanter yönetim ve kontrollerini yapmayı üstlendiği ve kaybolan ürünlerin davacının elemanlarında ki ürünler sorumluluğunda olduğu bu zararları gidermek amacıyla davacının elemanları eski ürünler koyduğu bazı ürünlerin ofis dışına çıkarıldığı ve aile fertlerine kullanıldığı bilirkişi raporu ile de sabit olduğu anlaşıldığından davalılar tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı sebebe dayandığı bu sebeple taraflar arasındaki sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden sözleşmenin 10.mad. Feshedilmesi halinde yıllık %2'si oranında cezai şart ödeneceği kararlaştırıldığından birleşen dosya davacılarının cezai şart taleplerinin yerinde olduğu kaybolan ürün bedellerinin kadrimauf olmadığına ilişkin tespit yapılamadığından birleşen dosya davacısı ... 191.500,00-TL'lik birleşen dosya davacısı ... 60.300,00-TL7lik bedele ilişkin taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından birleşen dosya davacısı ... davasının kabulü ile 191.500,00-TL tazminat ve 7.800,00-TL cezai şart alacağı olmak üzere 199.300,00-TL'nin 19/06/2023 tarihinde işleyecek ticari temerrüd faizi ile birleşen dosya davalısı ... firmasından alınarak ... verilmesine,
birleşen dosya davacısı ...'nın davasının kabulü ile 52.500,00-TL tazminat ve 7.800,00-TL cezai şart alacağı olmak üzere 60.300,00-TL'nin 25/05/2023 tarihinde işleyecek ticari temerrüd faizi ile birleşen dosya davalısı ... firmasından alınarak ... firmasına verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ...'un davasının kısmen kabül kısmen reddi ile;
a- 109.408,13 TL'nin 44.250,00 TL'lik kısmı yönünden 01/10/2022 tarihinden 20.908,13 TL'lik kısmı yönünden 06/10/2022 tarihinden, 44.250,00 TL'lik kısmı yönünden 31/10/2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-44.250,00 TL'nin 31/10/2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 10.496,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.183,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.312,69 -TL'nin 2.106,55 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den 5.206,14 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcının davalılardan müşterek müteselsilen, 3.183,70-TL peşin harcın 916,90 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den 2.266,80 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı ... A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin Davacı ...'tan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL bedelinin kabül red oranına göre 1.878,08 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 759,36 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 562,56 TL'sinin davacı ...'tan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacının yapmış olduğu 6.500,00-TL yargılama giderinin 3.814,85-TL'sinin ... A.Ş.'den, 1.542,45-TL'sinin ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
B- BİRLEŞEN 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...E SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacı ... A.Ş.'nin davasının kabulü ile 52.500,00 TL tazminat ve 7.800,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere 60.300,00 TL 'nin dava tarihi olan 25/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 13,614,18-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.403,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.210,63 -TL'nin davalı ...'tan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcının 3.403,55-TL peşin harcın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 31.888,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsil edilerek davacı ... A.Ş.''ye verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL bedelinin daval...'tan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsil edilerek davacı ... A.Ş.''ye verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL bedelinin davalı ...'tan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
6-Birleşen dosya davacısı ... A.Ş tarafından yapılan 5.933,25-TL'nin davalı ...'tan tahsil edilerek davacı ... A.Ş'ye verilmesine,
C- BİRLEŞEN 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... E SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacı ... A.Ş'nin davasının kabulü ile 191.500,00 TL tazminat ve 7.800,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere 199.300,00 TL 'nin dava tarihi olan 19/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 13,614,18-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.403,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.210,63 -TL'nin davalı ...'tan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcının 3.403,55-TL peşin harcın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 31.888,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsil edilerek davacı ... A.Ş'ye verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL bedelinin davalı...'tan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
6-Birleşen dosya davacısı ... A.Ş tarafından yapılan 5.507,50-TL'nin davalı ...'tan tahsil edilerek davacı ... A.Ş'ye verilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/02/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."