T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/21 Esas
KARAR NO: 2024/147
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... işyerinin sahibi olduğunu ve havuz yapım işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin, davalı ile yapılan anlaşma gereği 660.000.-TL bedelle davalıya ait...bulunan villaya havuz ve garaj yapımı için sunulan teklif çerçevesinde anlaşmaya vardıklarını, teklifin standart havuz için 682.473.-TL, ekolojik havz için 713.523.-TL olduğunu karşı tarafın seçtiği standart havuz için 660.000.-TL'ye anlaşma sağlandığını, Nisan 2022 de işe başlandığını, sözleşmede olmayan bedeli KDV dahil 70.000.-TL'lik ekstra işlerin yapıldığını, standart havuz işinden davalının 50.000.-TL borcu kaldığını, ekstra yapılan işlerden davalıdan ödeme alınmadığını, davalıya 14.09.2022 tarihinde 270.000.-TL lik fatura düzenlendiğini, bu faturanın davalı tarafından 150.000.-TL'lik kısmının daha önce ödenmiş olduğunu, davalının 05.10.2022 tarihinde açıklamaya fazla kesilen tutar olarak belirttiği karşı fatura düzenleyerek, davalının daha önceki işten 50.000.-TL'yi ve ekstra işlerden kalan bakiye borç tutarı 70.000.-TL'nin havuzun eksik işleri sebebi ile ödenmeyeceğini bildirdiklerini, davalının düzenlediği faturaya itiraz ettiklerini ve davalı aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğünün ...Esas dosyası ile takip başlattıklarını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek müvekkilinin üzerine düşen işi gereği gibi ifa ettiğini ve havuz ve garajı eksiksiz teslim ettiğini, davalının ödeme emrine haksız kötü niyetli olarak itiraz ettiği icra takibinin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözlü anlaşma gereği müvekkiline ait ... bulunan villanın havuz, garaj ve bahçe duvarlarının yenilenmesi gibi çevre düzenlemesi işlerinin yapımı için anahtar teslim şeklinde işçilik malzeme dahil 660.000.-TL ye anlaşmaya vardıklarını, davacının işe başladıktan sonra malzeme fiyatlarının artması gerekçeleri ile müvekkilinden ekstra ödeme istediğini,ödavacının ekstra olarak tanımladığı işlerin anlaşma kapsamında olduğunu, ekstra olarak belirtilen işlerin anahtar teslimi olarak anlaşmaya varılmış işlerin devamı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin iş bedelimin 460.000.-TL2sini bankadan 150.000.-TL'lik kısmını elden olmak üzere 610.000.-TL'sini elden ödediğini, kalan 50.000.-TL'nin ön bahçe duvarının tamamlanacağının bildirilmesine rağmen, davacının işi yarım bıraktığını, eksiklikleri müvekkilinin tamamlattığını, davacının yapması gereken eksik işlerin müvekkilince tamamlatıldığı konusunda tanık dinlenmesi halinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, davacının eksik ve ayıplı iş yaptığını, davacının, müvekkilinin ödediği 150.000.-TL, tamamlanmamaış işlerin bakiyesi 50.000.-TL ve haksız talepte bulunduğu 70.000.-TL için toplam 270.000.-TL'lik fatura düzenlediğinini, müvekkilin de davacının haksız talep ettiği 120.000.-TL fazlalık için karşı fatura düzenlediğini belirterek eksik işlerin 3.şahıslarca tamamlatıldığını belirterek keşif talebi ile, icra takip talebinin reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen ... 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 14.09.2022 tarihli faturadan kalan bakiye 120.000.-TL cari hesap borcu ve 1.553,42 TL işlemiş faiz (14.09.2022-14.10.2022 arası %15.75) talepli toplam 121.553,42 TL Toplam Alacak tutarının tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 07/11/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür..
Mahkememizin 04/04/2023 tarihli celse ara kararı gereği, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor alınmasına karar verilerek, dosya ya Mali Müşavir bilirkişi ...'nın sunmuş olduğu 26/05/2023 tarihli raporunda, davacının, davalı ile havuz işleri karşılığı 660.000.-TL'ye anlaştığı, ve karşılığında davalının, davacıya 610.000.-TL ödemede bulunduğunun taraf beyanlarında sabit olduğu, Davalının, davacıya takip öncesi dönemlerde yapmış olduğu anlaşılan 610.000.-TL'lik ödeme tutarına karşılık, davacının dava ve takip konusu konusu yaptığı 14.09.2022 tarihli, ... no.lu 270.000.-TL'lik hasılat faturasından başka, davalıya düzenlenmiş her hangi başka bir hasılat faturasının davacı ticari kayıtlarından tespit edilemediğinden davacının takip tarihi itibariyle, davalıdan yapmış olduğu 610.000.-TL tahsilat tutarına karşılık, düzenlemiş olduğu hasılat faturasının 270.000.-TL olduğundan, tahsilat tutarının, hasılat tutarından daha fazla tutarda olması ile, takip tarihi itibariyle, takip konusu faturadan dolayı, davacı lehine alacak oluşmayacağı, Tarafların beyanlarında da kabul edildiği üzere, Davacı tarafından, davalıya verilen hizmetin, taraflarca beyan edilen toplam iş bedeli tutarı 660.000.-TL üzerinden tamamlanmış olduğuna karar verilmesi halinde ise; Davacının, davalıdan iş bedelinden dolayı (660.000-610.000)50.000.-TL alacaklı olacağı, bu halde davacının, davalıya 14.09.2022 tarihinde düzenlediği ve defter berat sisteminde hasılat kaydettiği KDV dahil 270.000.-TL'lik fatura dışında, 390.000.-TL'lik hizmet faturasının daha davalı adına düzenlemesi gerektiği, Davalı tarafından itiraz konusu edilmiş, takip konusu alacak tutarı içerisinde yer aldığı anlaşılan 50.000.-TL'lik eksik ödemenin gerekçesi olarak; Davacının, davalıya yapmayı taahhüt ve teslim ettiği iş ya da hizmetin eksik ya da ayıplı yapıldığına dair davalının beyana karşılık, davalı tarafından davacıya yapılmış her hangi bir ihbarın dava dosyasında tespit edilemediği, Davacının, davalıdan olan cari hesap alacağına karşılık takipte talep etmiş olduğu, işlemiş faiz tutarına ilişkin, davalının temerrüde düştüğüne dair davacı tarafından keşide edilmiş her hangi bir ihtarname ya da taraflar arasında yapılmış her hangi bir belgenin dava dosyasında tespit edilemediği, davacının alacaklı olduğuna yüce mahkeme tarafından karar verilmesi halinde davacının, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren hesaplanacak avans reeskont faiz oranı ve değişen oranlarda faiz talep edebileceği, davacı beyanlarına göre davacının, davalıya düzenlemiş olduğu, 14.09.2022 tarih, 2022-8 no.lu KDV dahil 270.000.-TL'lik faturanın, 70.000.-TL'lik kısmının, davalıya verilen ekstra işler karşılığı, kalan 200.000.-TL'lik kısmının asıl alacak havuz işleri karşılığı düzenlendiği, davacının, davalıdan yapmış olduğunu beyan ettiği 610.000.-TL tahsilat tutarının, 150.000.-TL'lik kısmını fatura tutarından mahsup ederek, 120.000.-TL.'lik takip başlattığı, böylece takip tutarının 50.000.-TL'lik kısmının havuz işleri bakiye alacak tutarına karşılık, 70.000.-TL'lik kısmının da ekstra işler karşılığı davalıdan talep edildiği, Davacı tarafından ekstra işler karşılığı, davalıdan talep edilen KDV dahil 70.000.-TL'lik ilave işlerin davalıya yapılıp, yapılmadığı veya davacı tarafından davalıya teslim olunan iş teslim bedeli içerisinde yer alıp, almadığı hususlarında, dava dosyası içerisinde taraflarca düzenlenmiş, Her hangi bir yazışma, sözleşme, geçici ya da kesin kabul tutanağının bulunmadığı ve bu hususlarda değerlendirme yapmamın görev tanımım içerisinde yer almadığı, Davalı Kayıtlarında; Davacının düzenlemiş olduğu 14.09.2022 tarih, ... no.lu KDV dahil 270.000.-TL'lik hizmet faturasının, faturanın düzenlenme tarihi itibariyle 320.001.157 no.lu cari davacı cari hesabına alacak kaydedildiği ve cari hesap alacak bakiyesinin, davacıya 18.04.2022 tarihinde yapılan 150.000.-lik ödeme ve davacıya düzenlenen 120.000.-TL'lik, 05.10.2022 ... no.lu iade faturasının borç kaydı ile kapatıldığının tespiti ile, takip tarihi itibariyle, davalı kayıtlarında, davacı alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalıya elden ve bankadan ödendiği beyan edilen 460.000,-TL'lik ödemenin, davalı adına açılmış, 320.001.157 no.lu hesapta yer almadığı, Davalının, davacının düzenlediği 2022-8 no.lu fazla kesilen tutar olarak düzenlediği 05.10.2022 tarihli, .... no.lu iade faturasının, içeriği yönünden TTK 21/2 de belirlenen 8 günlük itiraz süresinden sonra düzenlendiği ve davacı kayıtlarında işleme alınmamış olduğu, İcra takip tarihinden sonra, davalı tarafından davacıya yapılmış her hangi bir ödemenin, dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden tespit edilemediği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememiz 11/07/2023 tarihli duruşmasında tarafların dosyaya bildirdiği tanıklar dinlenilmiş olup:
1-Davacı Tanığı ... beyanında; "Ben davacı babam ile birlikte süreç boyunca dava konusu yerde çalıştım, taraflar arasındaki ilişkiye hakimim, taraflarca anlaşılan tüm hususlardaki işler yapılmıştır, hatta sözleşmeye dahil olmayan garajın iç kısmında yaklaşık 11-12 metre beton döküm işlemini yaptık, ayrıca terasın izolasyon işlerini yaptık, bizim davacıya yaptığımız işte eksik kalan herhangi bir iş yoktur, hepsini biz yaptık ve teslim ettik yapılan ek işlerin bedeli toplam 70.000-TL 'ye yakındı, ayrıca sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bedeller 50.000-TL'lik kısım ödenmemişti, davalı taraf biz işimizi bitirdiğimizde kalan 120.000-TL'yi ödeyeceğini söylemişti, ancak sonradan işi eksik yaptığımızı iddia ederek parayı ödemeyeceğini açıkça ifade etti, ancak eksik yaptığımız işin ne olduğunu bizi söylemedi." dedi.
2-Davacı Tanığı TANIK ... beyanında; "Ben davacının davalıya yapmış olduğu dava konusu işe ilişkin olarak davacıdan seramik işini aldım, dava konusu yerde havuzun izalosyon ve seramik işlerini yaptım, su yalıtımı için izolasyon yalıtımı yapılması gerekiyordu, ayrıca beton dökülmesi gerekiyordu bu iki hususta tarafların sözleşmesinde yoktu, ancak ben bunların olması gerektiğini söyleyince taraflar haricen anlaştılar ve ben bu işleri yaptım, ben taraflar arasındaki borç ve alacak meselesi konusunda bilgi sahibi değilim." dedi.
1-Davalı Tanığı ... beyanında; "Ben taraflardan kimseyi tanımıyorum, ben tesisat ve doğal gaz işlerini yaptım, ben orada çalışırken davacı ve çalışanları da orada çalışıyordu, onlar havuz işini yapıyorlardı, bizim yaptığımız iş onlardan tamamen bağımsızdı, şirket yetkilisi bizden davacı tarafın eksik bırakmış olduğu işleri tamamlamamızı istedi, ben de ....'e danıştım oda bu işleri yapabileceğimizi söyledi, sonrasında biz davacı taraf oradan ayrıldıktan sonra, havuz ile ilgili motor kısmında karot yeri açtı, havuzun içerisinde gider oluşturduk, su deposunun olduğu yerden suyu tahliye edebilecek bir hat oluşturup onların giderlerini bağladık, her iki alandaki su deposu ve motor deposundaki kapakların montajlarını yaptık, havuz merdivenini söküp tekrar sabitlemesini yaptık, taraflar arasındaki borç ve alacak konusunda bilgi sahibi değilim bilgim yoktur." dedi.
2-Davalı Tanığı ... beyanında;"Ben binanın iç bölümünü yapıyorum, davacı taraf havuz bölümünün işini yapıyordu, aldığımız iş için ikimizde ayrı ayrı anlaşma yapmıştık, Hüseyin bey işlerini yaptı, ancak ben davalı şirket yetkilisi ile davacı arasında havuzun derinliği konusunda bir tartışmaya şahit olmuştum. Davalı yetkilisi havuzun derinliğinin 2,10 metre neden olmadığını soruyordu, davacı ise standartının 1,90 olduğunu söylüyordu ancak ben işin başında tarafların havuzun derinliği konusunda ne derinlikte bir anlaşma yaptıkları konusunda bilgi sahibi değilim davacı dava konusu yerden ayrıldıktan sonra inceleme yaptığımızda havuzun yan tarafında bulunan betondan su sızdığını görmüştü, bir de motorların olduğu yerlere süzgeç konulmamıştı, bu eksiklikleri benim tesisatçım olan ...'den yapmasını davalı istemiş ... tarafından da bu eksiklikler giderilmiştir, davacı taraf ekstra olarak dava konusu yerde bir beton döküm işi yapmıştır ancak garajın dış cephesindeki montalama işini yapmadığı için davalı bu dış cepheyi başka ustalara yaptırmış bu nedenle ekstra davacıya yaptırdığı işleri buna mahsup etmiştir, son olarak taraflar arasında davacının davalıdan parasını istediğine davalının da davacıya kesdisinde 50.000-TL 'sinin kaldığını, eksik işleri tamamlaması halinde bunu ödeyeceğini söylediğine sahit olmuştum, bunun dışında taraflar arasındaki borç ve alacak ile ilgili bilgim yoktur."dedi
Mahkememizin 11/07/2023 tarihli celse ara kararı gereği, dava konusu işlerin yapıldığı ... Adresinde yerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları sundukları deliller, davacı tarafın ekstra iş yapıldığı, davalının ise eksik iş yapıldığı iddiaları açısından tespitlerde bulunup rapor alınmasına karar verilerek, dosya ya İnşaat Mühendisi bilirkişi ...'ün sunmuş olduğu 26/05/2023 tarihli raporunda, Keşif günü mahalde ve dosya münderecatında yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; Taraflar arasında beyan edilen işler kapsamında herhangi bir yazılı anlaşma veya sözleşmenin mevcut olmadığı; Dava dilekçesinde Teklif Formu Kapsamında ve Fazladan yapıldığı beyan edilen işlerin tamamının aşağıda belirtilen; eksik iş garaj otopark zeminine epoxi boya yapılmaması(Teklif Formundan), Ayıplı iş garaj üstü izolasyon işçiliğin tekniğine uygun yapılmaması (Fazladan yapıldığı beyan edilen işlerden).. mevcutta yapılmış olduğu ölçüm ve tespit edilmiştir. Taraflarca mutabık kalınan işin kapsamı, kullanılan malzeme, yer, miktar, birim fiyatı ve toplam bedelin fiilen yapılan imalat ile karşılaştırılması teklif, eksik ve ayıplı bedellerin mahsup edilmiş ve edilmemiş halleriyle Sayın Mahkemeye kalem kalem yapılarak yukarıda arz ve izah edilmiştir. Davacı tarafından yapılan işler “Garaj üstü izolasyon işçiliği” haricinde fen ve sanat kaideleri ile inşaat tekniğine uygundur. Davacı tarafından yapılan imalatların tamamı teklif formuna uygun yapılmamıştır. Daha kaliteli malzeme ve farklı imalatın söz konusu değildir hukuki takdirin mahkemede olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının havuz yapım işi ile iştigal ettiği, tarafların, davacının 660.000-TL bedelle davalıya ait ...'de bulunan villaya havuz ve garaj yapacağı konusunda anlaşmaya vardıkları, 2022 yılının Nisan ayında davacının işe başlandığı, ayrıca sözleşmede olmayan bedeli KDV dahil 70.000-TL olan işlerin yapıldığının da iddia edildiği, standart havuz işinden davalının 50.000-TL borcu kaldığı, ekstra yapılan işlerden davalıdan ödeme alınmadığı, davalıya 14.09.2022 tarihinde 270.000-TL lik fatura düzenlendiği, bu faturanın davalı tarafından 150.000-TL'lik kısmının daha önce ödenmiş olduğu, davalının 05.10.2022 tarihinde açıklamaya fazla kesilen tutar olarak belirttiği karşı fatura düzenleyerek, davalının daha önceki işten 50.000-TL'yi ve ekstra işlerden kalan bakiye borç tutarı 70.000.-TL'nin havuzun eksik işleri sebebi ile ödenmeyeceğini bildirdikleri, bunun üzerine davalı aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile takip başlatıldığı ve davalının takibe itiraz etmesi üzerine İİK 67 maddesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı, davalı tarafın davacının işi yarım bıraktığı, eksiklikleri müvekkilinin tamamlattığı savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkememizce, davaya konu havuz üzerinde bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme sonucunda alınan teknik raporda, teklif formu yer aldığı ve böylece taraflarca anlaşılmasına rağmen garaj otopark zeminine ...boya yapılmadığı, garaj üstü izolasyon işçiliğin tekniğine uygun yapılmadığının tespit edildiği, davacı tarafından yapılan işler “Garaj üstü izolasyon işçiliği” haricinde fen ve sanat
kaideleri ile inşaat tekniğine uygun olduğu, buna göre eksik iş için (garaj otopark zeminine epoxi boya yapılmaması) 660.000 TL'lik bedelden mahsup edilecek miktarın 10.500 TL olduğu, toplam 70.000 TL değerinde olduğu belirtilen fazla iş bedeli istemine yönelik olarak ise, yapılan işlerin mevcut olduğu ancak garaj üstü izolasyon işçiliğin tekniğine uygun yapılmadığı, buna göre fazla iş bedelinden 7.000 TL'nin mahsubu sonucunda hak edilen bedelin 63.000 TL (KDV dahil ) olduğunun tespit edildiği, netice itibari ile davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerden KDV dahil hak ettiği bedelin 766.410,00 TL , ekstra yaptığı işlerden hak ettiği bedelin KDV dahil 63.000 TL olduğu, davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işlerden 50.000 TL'nin, ekstra yapılan işlerden 70.000 TL toplamında 120.000 TL'nin ödenmediği gerekçesi ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı tarafça 120.000 TL'nin ödenmediğinin taraf ticari defterlerinden ve aşamalardaki beyan ve savunmalardan anlaşıldığı, mahkememizce alınan bilimsel veriler ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu anlaşılan teknik bilirkişi raporunda yukarıda izah edildiği üzere sözleşme kapsamında yapılan işlerden ayıplı ve eksik iş bedellerinin mahsubu gerektiğinden, eksik iş bedeli olarak 10.500 TL ve ayıplı iş bedeli olarak 7.000 TL'nin mahsubu sonucunda takip tarihi itibari ile davacının, davalıdan 102.500 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 102.500-TL asıl alacak yönünden devamına, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğünde dair delil bulunmadığından, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacağa yapılan itiraz açısından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının ... 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 102.500-TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.001,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.468,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.533,71 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.468,06 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan toplam 1.647,96 TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.839,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.237,25 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 1.500 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 235,15 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 2.630,95 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 489,05 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."