T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/253 Esas
KARAR NO:2024/135
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:08/04/2023
KARAR TARİHİ:16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/04/2023 tarihli dava dilekçesinde, Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrollerde "kayıtsız sayaçtan enerji kullandılığı" hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine sayacın kaydetmiş olduğu ...-... = 5811 kWh kaçak kullanım zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edildiğini, yapılan hesaplama karşılığı toplam 8.068,90-TL tutarlı fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının borcunu zamanında ödememesi nedeniyle söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 8.154,97-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, Müvekkil kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulduğunu, davanın esası yönünden haklılık tam olarak ispat edildiğini, dosya kapsamına kaçak elektrik tespit zaptı ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endeksleri dosya kapsamında yer aldığını, kaçak elektrik tespit tutanakları Hukuk Genel Kurulunun ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, Kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesi'nin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, Kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğunu, alacağın likit olması sebebiyle İcra İnkar Tazminatı talebimizin karşılanması gerektiğini, davalının, takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, icra inkar tazminatı takibe haksız yere itiraz edilmesi ve alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olunmasının hukuki yaptırımı olduğunu, somut uyuşmazlıkta davalı önce takibe haksız olarak itiraz ederek; takibin durmasına neden olduğunu, bu sebeple İİK'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın yüzde 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete mahkememizce dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
19/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda; Emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 09.11.2018 tarihli tutanakta tespit edildiği şekliyle, elektrik enerjisinin kayıtsız sayaç üzerinden kullanılmasının Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalının da ... Firma bilgileri sayfasından alınan bilgilerle tespit edildiği üzere, faaliyette olduğu kaçak elektrik kullanımına konu adresteki elektrik kullanımından ve aksini kanıtlayan abonelik sözleşmesi, ödeme makbuzları vb. bilgi ve belge de sunamadığı için dava konusu 09.11.2018 tarihli kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığını, Tüketimi doğru kaydetmiş sayaç endeks değerleri kullanılan bulunan 5.811.-kWh tüketime normal tarifenin 2 katı üzerinden tüketimin yapıldığı dönem birim fiyatlarıyla 25.11.2018 son ödeme tarihli fatura bedeli 8.068,80.-TL, 12.12.2018 takip tarihi itibariyle borç tutarı 8.131,94.-TL olarak hesaplandığı kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlgili .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/12/2018 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan 8.068,90-TL kaçak elektrik bedeli, 86,07-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 8.154,97-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği ve davalı borçlunun 26/12/2018 tarihli itiraz dilekçesinde; asıl alacağa, faize, faiz miktarına, türüne, oranına, tüm takip muhteviyatına, takibe, takip dayanağına ve tüm fer’ilere açıkca ve kesin olarak itiraz ettiğimizi belirtir, iş bu itirazımızın dosyaya işlenmesini ve itirazımız uyarınca icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ederek, takibe itiraz ettiği, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.
19/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 09.11.2018 tarihli tutanakta tespit edildiği şekliyle, elektrik enerjisinin kayıtsız sayaç üzerinden kullanılmasının Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalının da ... Firma bilgileri sayfasından alınan bilgilerle tespit edildiği üzere, faaliyette olduğu kaçak elektrik kullanımına konu adresteki elektrik kullanımından ve aksini kanıtlayan abonelik sözleşmesi, ödeme makbuzları vb. bilgi ve belge de sunamadığı için dava konusu 09.11.2018 tarihli kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. Tüketimi doğru kaydetmiş sayaç endeks değerleri kullanılan bulunan 5.811.-kWh tüketime normal tarifenin 2 katı üzerinden tüketimin yapıldığı dönem birim fiyatlarıyla 25.11.2018 son ödeme tarihli fatura bedeli 8.068,80.-TL, 12.12.2018 takip tarihi itibariyle borç tutarı 8.131,94.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Yapılan tespit üzerine, davacı şirket tarafından EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Davalı borçlunun takip dayanağı faturayı ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve takibin 8.068,80 TL asıl alacak ve 63,14 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.131,94 TL üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ, Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 8.068,80 TL asıl alacak ve 63,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.131,94 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.068,80 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20 oranındaki 1.613,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 555,49-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harç ve 40,77 TL icra harcından mahsubu ile bakiye 334,82-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ile 179,90-TL başvuru harcının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.052,00-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.046,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 8.131,94-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL bedelin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.111,18-TL yargılama giderinin davalıdan, 8,82-TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 16/02/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı