T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/261 Esas
KARAR NO: 2023/852
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 12/04/2023
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Tic. A.Ş.'ye ait ...emtiasının, ...'den İsveç'e nakliyesi işin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtianın davalılardan ... firmasının taşıma süreci sorumluluğunda, ... plakalı araca yüklendiğini, emtianın alıcı firma adresinde yapılan tahliyesi esnasında hasarlı olduğunun tespit edildiği, dava konusu hasarın taşıma sürecinde ve davalı taşıyıcıların sorumluluğu altında meydana geldiğini davalı şirketlerin oluşan zarardan sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 3.282,07 EUR sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu TTK. ve poliçe hükümleri gereğince sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin, TTK. ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, icra takibine konu tutara %10 ilave bedel ve takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olup söz konusu tutarları düşülmek suretiyle 2.983,70 EUR üzerinden takibin devamına karar verilmesini, esas alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin huzurdaki dava kapsamında ve itiraza konu icra takibinde ...plakalı araç ile Türkiye'den İsveç'e gerçekleştirilen karayolu nakliyesi sonucu sigortalı emtianın hasarlı tesliminden kaynaklı oluştuğu iddia olunan 2.983,70 Euro (İcra Takibinde 3.282,07 Euro) tutarındaki zararın rücuen tahsili isteminde bulunduğunu, zaman aşımı ve takas def'i hi talep ettikleri, aktif husumet itirazları bulunduğunu, sigorta şirketinin esasında ödememesi gereken bir bedeli ödemiş olduğundan aktif husumet ehliyetine haiz olmadığını, davanın bu sebeple reddinin gerektiğini, takibe dayanak gösterilmeyen delillerin nazar-ı dikkate alınmamasını ve davanın ispatlanamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili Şirketin ...Tic. A.Ş.'ye ait bir malın ...'e nakledilmesi işini üstlendiğini, akabinde bu işin görülmesi için ... A.Ş. ile anlaştığını, anlaşma kapsamında 17.06.2022 günü emtia, kapalı bir kasa içerisinde teslim alındığını ve 27.06.2022 tarihi itibari ile alıcı ... firması ...'e teslim edildiğini, teslim anında alıcı herhangi bir şerh düşülmeksizin CMR belgesi imzalanmış ve müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, teslimden yaklaşık 2 ay sonra gönderici şirket olan ... Tic. A.Ş. tarafından ... 5. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek 44.500 Euro kıymetinde bir hasar olduğunun iletildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket 25.08.2022 tarihinde e-posta üzerinden cevabi bir ihtarname göndererek emtianın kapalı ahşap kasa içerisinde taşındığını, 27.06.2022 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, alıcının CMR belgesine herhangi bir şerh/itiraz düşmediğini ve dolayısıyla da hasardan dolayı sorumluluk kabul etmeyeceğini beyan ettiğini, ayıp bildiriminin kanuni süreler içerisinde yapılmadığını, davacı tarafça sunulan 01.12.2022 tarihli ekspertiz raporunda Emtiada çizilmeler, ezikler ve göçmeler olduğu iddia olunduğunu, davacı taraf ayıbın açıkça görülebildiği iddiasında olduğunu, söz konusu emtianın 27.06.2022 tarihi itibarı ile alıcı ... isimli firmaya teslim edildiği ve teslim CMR” sinde herhangi bir ayıptan bahsedilmediği, açık bir ayıbın teslimden yaklaşık 2 ay sonra 19.08.2022 ihbar edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ürün teslim alındıktan sonra Alıcı veya Alıcı personelleri tarafından da hasara uğratılmış olabileceğini, davacı sigorta şirketinin alıcıya ödeme yapmadan önce bu hususları değerlendirmediğini, gerek CMR Konvansiyonu gerekse de TTK hükümleri uyarınca ayıbın süresinde yapılmadığı ve dolayısıyla da bu aşamada müvekkili şirket'ten herhangi bir talepte bulunulamayacağını, kapalı kasa içerisindeki sabitlemeyi gönderici (....) yaptığını, müvekkilinin kapalı kasayı açması yasak olduğunu, iddia edildiği şekilde bir hasar olmuşsa dahi kusur göndericinin olduğunu, müvekkili şirketin, davaya konu operasyonda gönderici ...'dan emtiayı kapalı tahta bir kasa içerisinde aldığını, yüklemesini gerçekleştirildiğini, taşımış ve yine kapalı bir kasa içerisinde Alıcı'ya teslim ettiğini, herhangi bir hırsızlık veya benzeri bir duruma sebebiyet verilmemesi için Müvekkiline teslim edilen kapalı tahta kasa, gönderici tarafından teslimden önce mühürlendiği ve mühürün alıcı tarafından açıldığını davacı tarafından sunulan Ekspertiz Raporu'nda da bu hususun “Emtia tahta bir kutunun içerisine konularak, yukarıda bahsi geçen araca yüklenmiştir” şeklinde ifade edildiğini, davacı tarafından sunulan gümrük beyannamesinde de emtiadan “1 KAP” şeklinde bahsedildiğini, iddia olunduğu gibi taşıma sırasında bir hasar meydana gelmişse dahi, hasarın sebebinin emtianın kapalı kasa içerisinde doğru sabitlenmemesi olduğunu, eksper raporu'ndaki hasar sebebine dair tespitlerin çelişkili, mesnetsiz ve hatalı olduğunu, hasarın nakliye sırasında olduğunu net olarak ortaya koyan bulgulara da yer verilmediğini, kanuni sürelerden çok sonra bir ayıp bildiriminde bulunulduğunun gözetildiğinde, ürün teslim alındıktan sonra alıcı veya alıcı personelleri tarafından da emtia hasara uğratılmış olabileceğinin, davanın aleyhe sonuçlanması ihtimalinde rücu istemlerinde bulunulabileceğini, bildirdiklere kişilere davanın ihbarını talep ettikleri: ... Sigorta A.Ş., Müvekkili ile ... Sigorta arasında 27.10.2021 tarihli Nakliye Aracılığı Sorumluluk Sigortası Poliçesi akdedildiği, ...A.Ş. davaya konu taşıma işinde adı geçen firma müvekkilinin alt yüklenicisi olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davaya konu edilen tutarın %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek kötü niyet tazminatının davacı'dan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımanın CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, davacının aktif husumet ehliyetinin sabit olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, ambalaj ve istifte kötülükten taşıyıcının sorumlu olmadığını, Hasar ihbarının süresi içinde yapılmadığını, CMR m.1772 gereği davalıların sorumlu tutulamayacağını, azami sorumluluğun CMR m.23 hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, husumet itirazının kabulü ile davanın husumetten reddini, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve müvekkillerinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz talepli davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce celp edilen ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 3.336,02 EUR Takip Tarihi Toplam Alacak'ın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı ... vekilinin 22/02/2023, davalı ... vekilinin 24/02/2023 tarihli dilekçeleri ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 18/07/2023 tarihli celse ara kararı gereği, tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, tarafların iddia ve savunmaları, hasar dosyası ve ilgili mevzuat hükümleri irdelenerek davaya konu taşıma işine ilişkin olarak davalı tarafın bu taşımayı yapıp yapmadığı, bu taşımadan dolayı davacının sigortalısına ait emtianın hasar görüp görmediği, bu hasardan davalıların sorumluluklarının olup olmadığı, hasar var ise yapılan ödeme ve hasar değerine ilişkin inceleme yapıp, sigorta poliçesi kapsamında davalının hasardan sorumluluğu ve davacının yaptığı ödemenin poliçe ve hasar yönünden değerlendirmesinin yapılıp rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Taşıma Uzmanı Bilirkişi... ve Makina mühendisi ...'nın sunmuş olduğu 25/10/2023 tarihli raporunda, davalı ...Tic. A.Ş. Tarafından, davacı ... Sigorta A.Ş. ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanan .... Tic. A.Ş.'ye ait ... emtiasının, ... plakalı araç ile Türkiye'den İsveç'e karayolu nakliyesi gerçekleştirildiği, 17.06.2022 günü emtia, kapalı bir kasa içerisinde teslim alındığı ve 27.06.2022 tarihi itibari ile alıcı ... firması ..'e teslim edildiği, davaya konu emtia hasarının dava tarihi itibarı ile 2.983,70 EURO olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, taşıma sürecinde CMR m.17/1 gereği hasarın meydana geldiğini ispat külfetinin davacı yan üzerinde olduğu, somut olayda hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin gerek CMR m.30 gereği ihbar sürelerine uyulmaması, gerekse CMR taşıma senedinde tam teslim karinesi yer alması sebebi ile sabit olmadığı; bu nedenlerle hasarın meydana geldiği aşamanın taşıma tamamlandıktan sonra olmasının esaslı olasılık olduğu, bu durumda, davacının sigorta teminatında olmayan tazminatı, sırf sigortalı beyan ve taleplerine göre ödediği ve yasal şartları yokken sigorta tazminatı ödediğinden söz edilebileceği, hasarın taşıma sürecinde meydana gelmesi söz konusu olsa dahi, CMR m.17/4-b) gereği davalıların sorumluluğunda gerçekleştiğinin söylenemeyeceği, sayın mahkemece farklı bir değerlendirme ve kanaat ile aksi yönde karar verilmesi halinde, hesaplanan 2.983,70 EURO zararın CMR m.25 ve m.23 hükümlerine uygun olduğu, CMR m.27 gereği yıllık %5 faizi ile talep edilmesinden söz edilebileceği, kusur, zarar, sorumluluk irdelemeleri gereken alacağın tazminat alacağı olduğu gözetilerek nihai takdir ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığının bildirdiği görülmüştür.
Dava, davacı sigorta şirketinden Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi bulunan dava dışı sigortalıya ait emtianın taşımasını yapan davalının taşıma sırasında emtiaya verdiği hasar nedeni ile davacının ödediği hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyada tespit edilen bilgi ve belgeler ile buna göre tanzim olunan bilirkişi raporlarından; Davalı ... Tic. A.Ş. tarafından, Davacı ...Sigorta A.Ş. ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Tic. A.Ş.’ye ait ... emtiasının,
... plakalı araç ile Türkiye’den İsveç’e karayolu nakliyesi gerçekleştirildiği, 17.06.2022 günü emtia, kapalı bir kasa içerisinde teslim alındığı ve 27.06.2022 tarihi itibari ile alıcı İsveç firması ...’e teslim edildiği, teknik bilirkişiler tarafından hasara ilişkin olarak ibraz edilen fotoğrafların incelenmesinde ... makinasının bağlantı yerlerinde, ... ve ..., ezikler ve göçmeler olduğunun tespit edildiği, yine fotoğraflar incelendiğinde; robotun makinaya plastik çemberler ile sabitlendiği, robotu ana makinaya bağlayan plastik çemberlerin koptuğu ve robotun ana makinaya çarparak hasar oluşabileceği kanaatinde olduklarını bildirdikleri, buna göre dava konusu emtia hasar onarım işlem ve bedelinin fotoğraflardaki hasar ile uyumlu olduğu ve dava tarihi itibarı ile 2.983,70 EURO olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu kanaatinde olduklarını bildirdikleri, davalı ... taahhüdü ve fiili olarak davalı ... taşımasında dava dışı sigortalı ... tarafından İsveç’e ihraç edilen robotlu makine emtiasının CMR konvansiyonu kapsamında taşımasının ihtilafsız olduğu, Davalı ... taşıma faturasına göre, davalı ... firması da CMR taşıma senedine göre taşıma sürecinde yer aldıklarının dosyada sunulu delillerle sabit olduğu, buna karşın, sigortalı ... tarafından 19.08.2022 tarihli noter ihtarı ile hasar bildirimi yapılmışsa da hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği yönünde karine oluşturacak mahiyette olmadığı, her ne kadar tahliye sırasında hasar oluştuğunun tespit edildiği ileri sürülmekte ise de, CMR m.30 manasında bir hasar tespit tutanağı, derhal hasar bildirimi veya yedi (7) iş günü içinde yapılmış yazılı bir hasar bildiriminin de dosyada teyit edilemediği, oysa zararın CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde meydana geldiğini ispat külfeti yük ilgilisi, dolaysı ile ona halef olan davacı emtia nakliyat sigortacısı üzerinde olduğu, buna karşın, CMR taşıma senedi incelendiğinde, ... firması tarafından tam ve hasarsız bir teslimi tevsik eder
mahiyette olduğu, sonuç itibari ile gerek CMR m.30 gereği ihbar sürelerine uyulmaması, gerekse CMR taşıma senedinde tam teslim karinesi yer alması sebebi ile sabit olmadığı hususları dikkate alındığında hasarın meydana geldiği aşamanın taşıma tamamlandıktan sonra olmasının esaslı olasılık olduğu, bu durumda, davacının sigorta teminatında olmayan tazminatı, sırf sigortalı beyan ve taleplerine göre ödediği ve yasal şartları yokken sigorta tazminatı ödediğinden söz edilebileceği, hasarın taşıma sürecinde meydana gelmesi söz konusu olsa dahi, (CMR m.17/4-b) gereği davalıların sorumluluğunda gerçekleştiğinin söylenemeyeceği, yönündeki bilirkişi tespitlerinin de somut olaya ve mevzuat hükümleri ile uyumlu olduğu, bu nedenle hükme elverişli olduğu, aksi yöndeki davacı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazına, ispat külfetinin davacıda olduğu gözetildiğinde somut deliller sunulmadığı dikkate alınarak itibar edilmemiş olup, bu gerekçeler ile davanın reddine, davacı tarafça haksız ve kötü niyetle takip başlatılmadığından davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalıların kötü niyet istemlerinin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 693,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye 423,62-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ... Şirketi tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Şirketi tarafına verilmesine,
7-Davalı ... Anonim Şirketi tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... Anonim Şirketi tarafına verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.200-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2023
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."