T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/273 Esas
KARAR NO : 2025/358 Karar
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizden verilen 06/12/2019 tarih ve 2014/290 Esas 2019/1257 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesinin ...E. ... K. sayılı 06/04/2023 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya esas defterinin ...esas sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Tic. Ltd. Şti. ortağı iken... tarihinde .... Noterliğince .. yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile hisselerini şirket ortağı ve müdürü olan ...’e devrettiğini, ... Ticaret Odasında şirket hisse devir tescili için ortaklar kurulu kararı gerektiğini, şirket müdürü olan ve hisselerini devir alan Volkan Bülbüle ulaşamamakta olduğunu, şirket merkezinde başka firmanın bulunduğunu, dolayısı ile şirket adresine tebligat yapamamakta olduğunu, konuyla ilgili olarak ... Ticaret Odasına ... tarihinde ... sayılı dilekçesinde konunun izahatını yapmış olduğunu, ayrıca şirketin müdürü ... şirketin iflasını ortaklık devrinden sonra istemiş olduğunu, iflas dairesine gerekli bilgiyi verdiğini, İstanbul ticaret odası hisse devri için tescil gerektiğinden ve hisselerini devralan ...’e ulaşamadığından elinde tebligat adresi olmadığı için hisse devrinin tescili için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı dava dilekçesinde özetle; dosyada davalı şirketteki hisselerini ...tarihli, ... 52. Noterliğinin ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile devrettiğini, bu hususta sicil müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, şirkete de başvurduğunu, ancak şirkette 3. şahısların bulunduğunu, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile şirket hissedarı ve sorumlu müdürü ... aleyhinde şirket ortaklığından çıkarılma talebi ile dava açtığını, huzurdaki davanın da anılan mahkeme dosyası ile birleştirilmesini ve şirket ortaklığından çıkarılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava tensip aşamasında iken birleştirme kararı verilmiş olduğundan dosyaya davalı tarafından sunulan bir cevap dilekçesi yoktur.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE:
Davacı taraf asıl davada davalı ...'e karşı dava açarak ... Şirketi ortağı iken 20/06/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hissesini davalı ...'e devrettiğini belirterek hisse devrinin tescili için gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş. Birleşen mahkememizin 2015/1222 E sayılı dosyasında ise davacı, davalı ... Şirketi'ne dava açarak 20/06/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hissesini davalı ...'e devrettiğini belirterek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2015/1222 E sayılı dosyası 17/12/2015 T ... E ..K sayılı kararı ile dosyamız ile birleştirilmiştir.
Dosyalar birleştikten sonra mahkememizce yapılan yargılama sırasında, 27/06/2018 tarihli duruşmada dosya HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, davacı vekilince 11/09/2018 tarihli dilekçe ile yenilenmekle mahkememizce tensip yapılarak davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş, davacı vekili 30/05/2025 tarihli celseye de mazeret bildirmediği gibi duruşma saatinde de duruşmaya katılmamış ve davalı vekili dosyayı takip etmediklerini bildirmekle dava ikinci kez müracaata bırakıldığından ve dava basit yargılama usulüne tabi olup, HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca basit yargılamaya tabi işlerde dosya bir kere işlemsiz bırakılabileceğinden, davacı davasını ikinci kez işlemsiz bırakmış olduğundan, ikinci kere işlemsiz bırakıldığı duruşma tarihi itibariyle HMK gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 590,20-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır