T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/291 Esas
KARAR NO : 2025/379
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... 'in davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... Hizmet no’lu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, davalı kurum çalışanlarının müvekkilinin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline 78.296,90 -TL ve 41.050,63 -TL 'lik kaçak elektrik faturası yazdıklarını ve hiçbir faturanın da kendilerine tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisini kestiklerini, şirketin çalışamaz durumda olduğunu, davalı kurumun enerji tekelini elinde bulundurmanın verdiği rahatlığı kullanarak insanları zora sokarak işletmeleri çalışamaz hale getirdiklerini, davalı kurumun kestiği fatura ile; resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiklerini, Nisan 2023 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirdiklerini, günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yaptıklarını, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gittiklerini, 0.6 kulanım faktörünün çarpan olarak alınmadan hesaplama yaptıklarını, bu sayılan hususların tümünün 30 Mayıs 2018 Tarihli 30436 sayılı EPDK yönetmeliğinde açıkça yazıldığını bildirerek müvekkilinin abonesi olduğu ... hizmet No’lu tesisatla ilgili olarak HMK 389.Maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 78.296,90 -TL ve 41.050,63 -TL 'lik kaçak elektrik faturası nedeniyle açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 17.04.2023 son ödeme tarihli 78.296,90 -TL ve 41.050,63 -TL 'lik faturalar nedeniyle şimdilik 10.000.00-TL (Fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) borçlu olmadığıklarının tespiti ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı Kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davacı yan tarafından kısmi dava olarak ikame edilen huzurdaki davanın menfi tespit davası olup yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere menfi tespit davalarının kısmi dava olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, bu hususa istinaden mevcut davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olunması ve davanın esasına girilmesi halinde de işbu davanın reddinin gerektiğini, zira davacının kaçak elektrik kullandığının ve kötüniyetli olarak bu durumu kabul etmediğinin aşikar olduğunu, 03/04/2023 tarihinde davalıya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrollerde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu yan adına ... seri nolu kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiğini, ilgili kaçak elektrik tutanağının resmi belge hükmünde olup kesin delil teşkil ettiğini, aksinin ancak yine somut ve kesin delil niteliğini haiz belgelerle ispat edileceğini, akabinde borçlu aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı/borçlunun resmi şekilde bir kesme işlemi olmadığı halde müvekkili kurumu kesme yapmış gibi gösterdiğini, bu dönemdeki kullanımı kaçak olarak gösterdiğini ve buna istinaden Mart 2023 dönemine ait iki ayrı fatura tahakkuk edildiğini ileri sürmüşse de bu iddialarının kabul edilebilir olmadığını, kaçak elektrik zaptı incelendiğinde davacı yan ile müvekkili kurum arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunun görüleceğini, yani davacı yanın hem kaçak elektrik tüketiminin yapıldığı sayacın abonesi olduğunu hem de davaya konu mahalde fiili kullanıcı olduğunu, bu hususun müvekkili kurum tarafından yapılan çevre araştırması ile de sabit olduğunu, dava dilekçesinde yer alan iddiaların aksine davacı yan adına tahakkuk edilen kaçak bedelinin usulüne uygun şekilde belirlendiğini, hesap bülteni incelendiğinde de borçlu adına 03.04.2022--05.10.2022 ve 05.10.2022-03.04.2023 arası olmak üzere iki ayrı dönem için kaçak hesabı yapıldığının ve buna istinaden iki fatura tanzim edildiğinin görüleceğini, yine bu hesap bülteninde görüldüğü gibi kaçak kullanım miktarının günlük 8 saat üzerinden hesaplandığını, yani dava dilekçesinde iddia olunanın aksine yapılan tüm hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda borçlu tarafından kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, kaçak elektrik tükettiği sabit olan davacının, kendisine tahakkuk edilen kaçak elektrik tüketim faturasındaki borçların tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlem ve hesaplamaların EPDK mevzuatına ve hukuka uygun olduğunu bildirerek davacı yan hakkında kurulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına elektrik/elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı tarafın savunmaları, davacı kurum kayıtları, taraflar tarafından sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı yukarıda ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmiş olup; kaçak tahakkuka esas alınan kaçak kullanım süresi, günlük çalışma süresi, biri fiyatlar ile ceza katsayısı noktasında davalı kurumca yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu, ancak davalı kurumca eas alınan kurulu güç değerinin gerek yönetmelik maddesi gerek teknik açıdan tarafımca makul bulunmadığı, tarafımca Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yapılan hesaplamalarda ise davalı kurumca davacı adına düzenlenmiş olan 17.04.2023 son ödeme tarihli 78.296,90 TL bedelindeki kaçak elektrik tüketim faturasının 25.226,89 TL olması gerektiği, yine davalı kurumca davacı adına düzenlenmiş olan 17.04.2023 son ödeme tarihli 41.050,63 TL bedelindeki kaçak elektrik ek tüketim faturasının 13.192,62 TL olması gerektiği (Toplam Menfi Tespit: 78.296,90 + 41.050,63 - 25.226,89 - 13.192,62 = 80.928,02 TL olduğu) görüş ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ..., elektrik/elektronik yüksek mühendisi ... ile Elektrik Yüksek Mühendisi ... 'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13.11.2024 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; "Davacı vekilinin iddia ve talepleri ile davalı tarafın savunmaları, davacı kurum kayıtları, taraflarca sunulan belgeler ve dosya kapsamındaki tüm veriler yukarıda ayrıntılı şekilde incelenmiştir. Kaçak elektrik tahakkukuna esas alınan kaçak kullanım süresi, günlük çalışma süresi, birim fiyatlar ve ceza katsayısı yönünden davalı kurumun işlemlerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu görülmüştür. Ancak, davalı kurumun esas aldığı kurulu güç değeri, gerek ilgili yönetmelik maddeleri gerek teknik açıdan tarafımızca makul bulunmamıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamalar sonucunda, davalı kurumca davacı adına düzenlenen 17.04.2023 son ödeme tarihli, 78.296,90 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasının 25.188,38 TL, yine aynı tarihte düzenlenen 41.050,63 TL bedelindeki ek kaçak tüketim faturasının ise 13.192,62 TL olması gerektiği sonucuna varılmıştır." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından düzenlenen ...tarih ...numaralı tutanakta davacının dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davacı tarafından davalıya karşı 17/04/2023 son ödeme tarihli 78.296,90 TL ve 17/04/2023 son ödeme tarihli 41.050,63 TL bedelli faturaların düzenlendiği, davacı tarafından açılan bu davada bu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davacı tarafça tutanak adresinde ticari faaliyet gösterilmediğine ilişkin bir itirazın bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda ilk olarak elektrik mühendisi bilirkişiden 17/04/2024 tarihli raporun alındığı, bu rapora itiraz edilmesi üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden 13/11/2024 tarihli raporun alındığı, son bilirkişi heyetinden alınan rapor ilk rapor ile uyumlu olmakla mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafça tutanak adresinde ticari faaliyet gösterilmediğine ilişkin bir itirazın bulunmadığı, raporda davacının tutanak öncesi ve sonrası tüketim miktarlarının karşılaştırıldığı, yapılan bu karşılaştırmada davacının tutanak öncesi günlük kullanımının 3-5 kwh seviyelerinde iken tutanak tarihinden sonraki dönemde 15 kwh seviyelerine yükseldiğinin bu belirgin farkın harici hattan kaçak elektrik kullanımının destekler nitelikte olduğunun tespit edildiği, rapordaki bu tespitler, davalı tarafça tutulan tutanak ve dosya içerisindeki diğer delillerden davacının ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullandığı yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, 13/11/2024 tarihli raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak elektrik ve ek tüketim yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında uygun olduğu, alınan rapor kapsamında ... numaralı 17/04/2023 son ödeme tarihli 78.296,90 TL bedelli fatura yönünden yukarıda belirtilen yönetmelik doğrultusunda bu fatura bedelinin 25.188,38 TL, ... numaralı 17/04/2023 son ödeme tarihli 41.050,63 TL bedelli fatura yönünden yönetmelik doğrultusunda fatura bedelinin 13.192,62 TL olması gerektiği davacı tarafça davasının kısmi dava olarak açıldığı, son alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı tarafından davacı adına düzenlenen ... numaralı fatura yönünden 27.858,01-TL, ... numaralı fatura yönünden 53.108,52-TL olmak üzere bu faturalar yönünden toplam 80.966,53-TL miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
Davalı tarafından davacı adına düzenlenen ... numaralı fatura yönünden 27.858,01-TL, ... numaralı fatura yönünden 53.108,52-TL olmak üzere bu faturalar yönünden toplam 80.966,53-TL miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 5.530,82-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harç ile tamamlama harcı olan 5.292,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 58,92-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ile 5.292,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 15.195,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır