T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/321 Esas
KARAR NO: 2024/292
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/05/2023
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06.07.2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari minibüsü ile ...Yolu ... kavşağı istikametinden gelip ... Sanayi istikametine seyrederken ... Yolu 8 km 600 m'ye geldiğinde önünde sağ şeritte seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu sollamaya geçtiği esnada orta refüj çalışması nedeniyle sol şeridin ortasına konmuş olan yol çalışma levhası ve trafik konisine aracın sol ön yan kısmını çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağına savrulduğunu, sağ yan kısımları ile sağ şeritte seyreden ... plaka sayılı kamyonun sol ön yan kısmına çarpıp yolun sağına savrulmaya devam edip yol dışındaki tarlaya inerek aracın arka kısmını elektrik direğine çarptıktan sonra sol yan kısmına devrilmesi sonucu yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın ... plaka sayılı ticari minibüste yolcu konumunda bulunduğunu, ... plaka sayılı ticari minibüse ait Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ...Sigorta Şirketi’ne karşı davacı tarafça ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında minibüs sürücüsü ...’ın %100 tam kusuru ve müvekkilinin %15 özür oranı dikkate alınarak 07.07.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu hazırlandığını, rapora göre hesaplanan tazminat müvekkilinin uğradığı bedeni zarardan sorumlu olan ... Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitini aştığını, bu nedenle poliçe teminat limiti kapsamında tazminatın ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararı doğrultusunda ...Sigorta Şirketi sigorta şirketi tarafından 07.12.2022 tarihinde ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Malı Sorumluluk Sigortası poliçe teminat limitini aşan kısmı için, 73.556,17-TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi talebi ile iş bu dava açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 73.556,17-TL maddi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK m. 97 uyarınca müvekkil sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediği, bu durumda sayın mahkemece işbu davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dosyada mevcut olan raporun mevzuata uygun olmayıp tamamen davacının talebi ve beyanlarına istinaden hazırlanan bir rapora göre uyuşmazlık konusu olay belirleneyeceği, sayın mahkemenin tek tarafın iddialarını esas alarak delillerin niteliğini incelemeden karar vermesinin hukuka aykırı olacağı, ilgili maluliyet raporu yönetmeliğe aykırı olduğundan yeni bir maluliyet raporunun alınması gerektiği, davacının huzurdaki başvuru bakımından talep ettiği tazminat tutarını net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olmakla nitekim daha evvel müvekkil şirkete başvurusu kapsamında da kısmi nitelikte bir talepte değil net bir tutar talep edildiği, dolayısıyla huzurdaki başvurunun kısmi dava olarak ikamesinin başvuran açısından hukuki faydası bulunmadığı, İşbu sebeple Yargıtay’ın yerleşik uygulamasında olduğu üzere öncelikle başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 08/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bahse konu bilirkişi raporunda bakiye ömür, kusur ve tenzili gereken tutarlara göre yapılan hesaplama doğrultusunda müvekkilinin bakiye zararın 447.549,37-TL olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesinde talep edilen 73.566,17-TL maddi tazminatın tamamının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, poliçe limitinin 290.000,00-TL olduğundan fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerinin 216.443,83-TL artırılması suretiyle toplam 290.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil başvurana ödenmesini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 18/12/2023 tarihli ıslaha karşı cevap dilekçesinde özetle; Karayolu Trafik Kanunu’nun 109/1 maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığı, diğer tarafından Karayolu Trafik Kanunu’nun 109/2 maddesinde dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş bulunması halinde, bu sürenin tazminat talepleri içinde de geçerli olacağı açıklandığı, başvuru konusu 06.07.2015 tarihli trafik kazasında söz konusu suçun Taksirle Adam Yaralama olduğu açık olduğu, Türk Ceza Kanunu’nun 180/1 maddesi için öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin 06.07.2023 tarihinde sona erdiği, başvurucunun ıslah dilekçesini vermiş olduğu tarihte 8 yıllık ıslah zamanaşımı süresi dolduğu, kaza tarihinin 06.07.2015 tarihi olup, ıslah zamanaşımının 06.07.2023 tarihinde sona erdiği beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 06/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının bakıcı gideri, sürekli ve geçici maluliyet zararlarının davalılardan tahsili istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Davalı sigorta şirketine, ... Sigorta Şirketine, ... Devlet Hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olup incelenip dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 12/09/2023 tarihli celse ara kararı gereği, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında yapılan yargılama, alınan raporlar ve kesinleşmiş mahkeme kararı da irdelenerek, davacının talep etmiş olduğu tazminat kalemleri yönünden hesaplama yapılarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise sorumlu olacağı miktarın hesaplanarak rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Bilirkişi...'un sunmuş olduğu 05/12/2023 tarihli raporunda, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda tarafımca;
a) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b) İş bu davadan önce açılan ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında mübrez; T.C. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen 30.03.2022 tarihli rapor incelendiğinde, davacı tarafın sürekli bakıcıya muhtaç olmadığı tespit edildiğinden; hesaplanmadığı,
c) Dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı;
d) Davacı ...‘ın %15 maluliyet oranı ile hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 773.731,84 TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 6.053,32 TL; Geçici bakıcı tazminatı 1.273,50 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 781.058,65 TL olduğu;
e) İş bu dava öncesi taşımacılık poliçesine istinaden ... 7 Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. ... K. sayılı dava dosyasında 06.10.2022 tarihli gerekçeli karara istinaden yapılan ödeme incelendiğinde bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik bakımından ödemelerin tamamlandığı ve dava öncesi yapılan ödemeler ile birlikte sürekli iş göremezlik limiti olan 290.000 TL nin tamamlandığı; gerekçeli karar tarihinden itibaren rapor tarihine kadar güncellenmesi sonucu hesaplanan tutarın 326.182,47 olduğu; iş bu hesaplanan toplam sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olan 773.731,84 TL den tenzil edilmesi sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı bakiye tutarının 447.549,37 TL olduğu,
f) 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 19.maddesi son fıkrasında, yolcuların zararlarının “öncelikle” Taşımacılık Sigortası’ndan karşılanacağı, bu sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlar için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre yapılması zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası’na başvurulacağı;
g) Bakiye tutar olan 447.549,37 TL’den; iş bu dava dosyasına konu davalı tarafça tanzim edilen trafik poliçe limitinin 290.000 TL olduğu ve bu kapsamda davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen dava değeri olan 73.556,17-TL trafik poliçesi teminatında olduğu;
h) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı tarafında her ne kadar kaza tarihinden itibaren edilmiş ise de; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 12.08.2022 tarihinden işletilmesi gerektiği; Mütalaa olunmuştur. Tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 06.07.2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari minibüsü ile.... kavşağı istikametinden gelip ... Organize Sanayi istikametine seyrederken ... Yolu 8 km 600 m'ye geldiğinde önünde sağ şeritte seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu sollamaya geçtiği esnada orta refüj çalışması nedeniyle sol şeridin ortasına konmuş olan yol çalışma levhası ve trafik konisine aracın sol ön yan kısmını çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağına savrulduğu, sağ yan kısımları ile sağ şeritte seyreden ... plaka sayılı kamyonun sol ön yan kısmına çarpıp yolun sağına savrulmaya devam edip yol dışındaki tarlaya inerek aracın arka kısmını elektrik direğine çarptıktan sonra sol yan kısmına devrilmesi sonucu yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafın ... plaka sayılı ticari minibüste yolcu konumunda bulunduğu, ... plaka sayılı ticari minibüse ait Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ...Sigorta Şirketi’ne karşı davacı tarafça ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında minibüs sürücüsü ...’ın %100 tam kusuru ve davacının %15 özür oranı dikkate alınarak 07.07.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu hazırlandığı, rapora göre hesaplanan tazminat müvekkilinin uğradığı bedeni zarardan sorumlu olan ... Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitini aştığı, bu nedenle poliçe teminat limiti kapsamında tazminatın ödenmesine karar verildiği, mahkeme kararı doğrultusunda ... Sigorta Şirketi sigorta şirketi tarafından 07.12.2022 tarihinde ödeme yapıldığı, ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Malı Sorumluluk Sigortası poliçe teminat limitini aşan kısmı için, 73.556,17-TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsilinin talep edildiği, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının taraf vekillerine 20/11/2022 tarihinde tebliğ olunduğu, tarafların yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmadıklarından hükmün, 06/12/2022 tarihinde kesinleştiği, mahkememizce, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dikkate alınarak davacının maddi tazminat taleplerinin hesaplanması konusunda bilirkişi raporu aldırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda bakiye zararın 447.549,37-TL olduğunun tespit edildiği, dava dilekçesinde talep edilen 73.566,17-TL maddi tazminatın tamamının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu, poliçe limitinin 290.000,00 TL olması nedeniyle davacı tarafça 08/12/2023 tarihinde tazminat talebinin ıslah edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmamış ise de, ıslah talebine karşılık 18/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı Kanun'un 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından, sürücü ve diğer sorumlular arasında bir ayrım yapılmamış, kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür.
Ceza Kanunu'nda öngörülen daha uzun ceza zamanaşımı (uzamış zamanaşımı) süresi, olay tarihinden itibaren işlemeye başlar. Sürenin işlemeye başlaması için zarar görenin zararı ve onun failini öğrenmesi gerekmez. Ancak zarar ve onun faili, uzamış zamanaşımı süresinin bitmesinden sonra öğrenilmiş ise davanın, öğrenme tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde açılması gerekir.
Zararın ve failin uzamış zamanaşımı süresinin bitmesinden sonra öğrenilmesi halinde, tazminat talebinin, öğrenme tarihinden itibaren 2918 sayılı yasanın 109. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Öğrenme tarihinden itibaren, yeni bir uzamış zamanaşımı süresi işlemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.10.2001 gün 2001/19-652-705, 16.04.2008 gün 2008/4-326-325, 09.10.2013 gün 2013/4-36-1457 sayılı kararları).
Eyleme uyan taksirle yaralama suçunun ceza davası zamanaşımı süresi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesine göre 8 yıl olduğundan açılan dava 8 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. Somut uyuşmazlıkta yaralamalı trafik kazasının 06/07/2015 tarihinde gerçekleştiği, davanın 09/05/2023 tarihinde açıldığı, ıslahın ise 08/12/2023 tarihinde yapıldığı, davalı vekili tarafından süresinde verilen 18/12/2023 tarihli dilekçe ile ıslah zamanaşımı definde bulunulduğu, bu durumda, her ne kadar dava 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi içerisinde açılmış ise de, ıslahın 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinden sonra yapıldığı, gelişen bir duruma bağlı maluliyet oranı artışı da olmadığı gözetilerek ıslah yoluyla artırılan kısım bakımından zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmakla, davanın bilirkişi raporu ile hesaplanan değer dikkate alındığında dava dilekçesi ile talep edilen 73.566,17-TL yönünden kabulüne, bakiye kısmın zamanaşımı süresi geçmiş olması nedeniyle reddine, hükmedilen 73.566,17-TL'ye temerrüt tarihi olan 12/08/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-73.566,17-TL'nin 12/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ıslah edilen kısım yönünden davanın zaman aşımı süresi geçtiğinden reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.471,32TL karar ve ilam harcından peşin alınan 251,27 TL + 676,00 TL ıslah harcı + 269,85 ıslah harcından oluşan toplam 1.197,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 274,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 251,27 TL peşin harç ile 676,00 TL ıslah harcı ve 269,85 ıslah harcından oluşan toplam 1.197,12 TL harçtan bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.249,25 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 570,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT 13/3 uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.200-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/04/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."