T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/334 Esas
KARAR NO: 2024/298
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/05/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... No’lu ” ...” ile sigortalı ...'e ait işyeri, 04/10/2018 tarihinde ...’ne ait şehir su hattının patlaması neticesinde sigortalı taşınmaza su sirayet etmesi dolayısıyla hasarlandığını, dava dışı sigortalının hasarı Poliçe Genel Şartlarına uygun olarak ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya 08/11/2018 tarihinde hasar bedeli olarak 4.914,00-TL ödendiğini, sigortalı ile müvekkil arasında akdedilen Poliçe Genel Şartları ve TTK 1472. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin, sigortalının zararına neden olanlar aleyhine mevcut her türlü hak bakımından halefi olduğunu, müvekkili şirketin rücu talebini rücu talep yazısı ile bildirerek ödemenin yapılması gerektiğinin ihtarında bulunulduğunu, ancak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini ve dosyanın yetkisizlikle ... 37. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ...Esasa kaydolduğunu, bu dosyadan davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğinden ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı Borçlunun ... 37. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davanın İdari yargıda görülmesi gerektiğini, hasarın meydana geldiği bina ile ilgili olarak ... Belediyesinden iskan alınmadığının tespitinin yapıldığını, dava dilekçesinde belirtilen adreste idarenin yüklenicisi "...A.Ş.& ...Tic. A.Ş. İş Ortaklığı" tarafından "... Daire Başkanlığı İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4) kapsamında şubeyolu bakım ve onarımı yapıldığını, idarece müdahale edildiği ve bakım ile onarımının yapılarak sorunun giderildiğini, idarenin gecikme, ihmal ve kusurundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca binanın dış etkenlerden korunmasına yönelik tedbirlerin yerine getirilmediği, dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı gerekli koruyucu izolasyon ve drenaj önlemlerinin alınmadığı, inşaat tekniklerine uygun yapılmadığının tespitinin yapıldığını, ayrıca hasarın oluştuğu binanın yapım aşamasında imar yönetmeliği ve yürürlükteki mevzuat bakımından zemin altı kısımların bohçalama olarak tabir edilen şekilde gerekli izolasyon ve drenaj işlerinin hiç veya gereği gibi yapılıp yapılmadığı araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıdan işyeri paket sigorta poliçesi bulunan dava dışı ...'e ait işyerinde davalıya ait şehir su hattından su basması sonucu davacının sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin rücuen davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen ... 37. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının bir örneği dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 4.914,00 TL asıl alacak, 720,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.634,94 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın inşaat mühendisi bilirkişi ... ve sigortacı bilirkişi ...'a verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davacıdan işyeri paket sigorta poliçesi bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinde davalıya ait şehir su hattından su basması sonucu oluşan hasar olayında hasarın meydana gelmesinde tarafların kusuru, bu hasar nedeniyle oluşan zararın miktarı ve yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davaya konu ettiği rücuen tazminat alacağını, halefiyet ilkesinden istifade ederek 4.491,00 TL hasar bedelini ödeme tarihi 08/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının dava dışı ...'in maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... riziko adresinde bulunan tam ... Mobilya Satış olarak işletilen işyerinin 291.500,00 TL sigorta bedeli ile davacı sigorta şirketi tarafından Yangın + Ek teminatlar, Deprem - Sel Su Baskını - ... ve terör ile Mesuliyet teminatları ile sigortalı olduğu, 04/10/2018 tarihinde sigortalı iş yerinde yaşanan su basması olayı nedeniyle sigortalısına ödediği 4.914,00 TL hasar tazminatının, su basmasının dolayısı ile hasarın davalı idarenin kusurundan kaynaklandığı iddiası ile icra takibinde ödenen meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının su basmasının kendi kusurlarından değil sigortalının kusurundan kaynaklandığını, davacıya borçlu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği ve davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Hasar tazminatının davacı tarafça dava dışı sigortalıya 08/11/2018 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olayın dava dışı sigortalı işyerinde, 45 no.lu komşu bina önündeki ... suyu hattının patlaması sonucu sızan suların işyerine sirayet etmesi sonucu işyerinin bodrum katının genelinde zemin laminant parkesinin ıslanmak suretiyle kabardığını, olayın sebebinin dahili su olduğu, davalı idarenin içme suyu ve atıksu şebeke bağlantılarını her an kullanıma hazır tutulması sorumluluğunu üzerine almış olmasından ötürü su hattını devamlı faal olarak hazır etmesi gerekeceğinden, su kaçağının ve bu nedenle oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğu, ...'nin cadde üzerindeki ana şebekedeki temiz su hattının bakım, onarım ve muhafazasından sorumlu olduğu, ...'nin kanalizasyon hattındaki tıkanıklık veya palama hasarından sorumlu oluğundan %100 kusurlu olduğu, oluşan hasar zararının 4.914,00 TL oduğu, dosya içerisindeki hasar dosyası, ekspertiz raporu ve aldırılan denetime açık bilirkişi raporundan anlaşılmış, rücu talebinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu da anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne ve ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 4.491,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 4.491,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ile 179,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 4.491,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 1.143,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 8.157,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı 6.501,46 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin 2.486,61 TL'nin davalıdan, 633,39 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere karar verildi. 07/05/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır