T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/345 Esas
KARAR NO : 2025/482
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davaya konu icra takiplerinin tamamın da alacaklı olduğunu iddia eden ... 'un müvekkili aleyhine örnek 10 kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra işlemi başlattığını, bütün icra takiplerinde tarafların aynı olduğunu, davaya konu icra takiplerine esas teşkil eden bonoların tamamının arka yüzüne "..." müvekkili adına sahte imza atılarak ciranta konumuna oturtulduğunu, bütün icra takiplerine esas teşkil eden bonolarda aynı yöntemin izlendiğini, hiç birisindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kıymetli evrakta sahtecilik yapıldığını, tüm icra takiplerinde müvekkilinin mal varlığına hacizler konulduğunu, satış işlemleri başlatıldığını, müvekkilinin uzunca süredir işsiz olduğunu, herhangi bir geliri olmadığı için icra hukuk mahkemesinde imza inkarı davalarını açamadığını, kötü niyetli eylemler neticesinde müvekkilinin mal varlığına haksız yere hacizler konulmakla kalınmadığını, eski eşi ... 'ın her ne hikmetse alacaklı olduğunu iddia eden kişi ile iletişime geçerek, icra takip dosyalarının bedellerinin bir kısmını ödeyerek temlik aldığını, müvekkilinin eski eşi ...'ı müvekkilinin telefon ile aradığını, takiplere konu senetlerin arka yüzünde ciranta sıfatı ile atılan imzaların kendisine ait olmadığını bildirdiğini, ... 'ın bu gerçeği bile bile 120.000,00.TL. yerine 100.000,00.TL. ödeyerek tüm icra takip dosyalarındaki alacağı temlik aldığını, ... 'ın davacının tüm mal varlığına haciz koyduğunu ve hızlıca paraya çevirme gayreti içerisinde olduğunu, iş bu nedenle müvekkili adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2051 Ada, 30 Parsel de kayıtlı gayrimenkul üzerine teminat yerine geçecek şekilde üzerine ihtiyati tedbir konularak bahsi geçen icra takiplerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması taleplerinin olduğunu, müvekkilinin anlatılan nedenlerle icra takiplerinde yer alan ve takibe esas teşkil eden bonoların arka yüzündeki imzaların müvekkiline ait olamaması sebebiyle borçlu olmadığının karar altına alınarak, kötü niyetli davalıların % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini istemenin kaçınılmaz olduğunu bildirerek müvekkili adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2051 Ada, 30 Parsel de kayıtlı gayrimenkul üzerine teminat yerine geçmek üzere ihtiyati tedbir konularak, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile 10.02.2017 vadeli 10.000.TL. Bedelli bedelli lehtarı ... Keşidecisi ... olan bono (İşbu dosya ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmiştir) 31.03.2017 vadeli 10.000,00.TL. Bedelli lehtarı ... Keşidecisi ... olan bono, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 10.05.2017 vadeli 10.000.TL. bedelli lehtarı ... Keşidecisi ... olan bono (İşbu dosya ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.) 30.08.2017 vadeli 10.000.TL. bedelli lehtarı ... Keşidecisi ... olan bono, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile 30.06.2017 vadeli 10.000.TL. Bedelli 10.000.TL. bedelli lehtarı ..., Keşidecisi ... olan bono ve yine 30.07.2017 vadeli 10.000.TL. bedelli lehtarı ... Keşidecisi ... olan toplam 6 adet bonoyu içerir icra takiplerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, tüm bu icra takiplerinde müvekkilinin borçlu olmadığı hususunun hüküm altına alınmasına/kaldırılmasına, davalıların müştereken ve müteselsilen % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı ... ve davalı ... 'ın 21/04/2000 tarihinde evlendiğini ve müşterek 2 çocuklarının olduğunu, Hukukun temel ilkelerinden biri olan Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesinde de açıkça yer aldığı üzere; "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." şeklinde belirtildiğini, davacı ile müvekkilinin ... 11. Aile Mahkemesi'nin... E. Ve ... K. Sayılı 19.11.2014 tarihli ilamı ile boşandıklarını ve işbu ilamın 07.05.2015 tarihinde kesinleştiğini, tarafların 22.12.2005 tarihli ...ve 06.10.20210 doğumlu ... isimli müşterek çocuklarının bulunduğunu, çocukların velayetinin müvekkili annede olup, davacının maddi ve manevi olarak çocuklarının yanında olmadığını, davacı çocuklarına hükmedilen nafaka borçlarını ödemediğinden müvekkili davalı ... tarafından icra takiplerinin yapıldığını, hali hazırda nafaka alacaklarının tahsil edilemediğini, müvekkili ve müşterek çocuklarının sürekli olarak davacı tarafından mağdur edildiğini, tüm bu davalar ve icra takipleri devam ederken ve hali hazırda davalı müvekkilinin, aile konutu olarak davacı adına kayıtlı mülkte çocukları ile beraber oturduğunu, hiç bir şekilde davacının iddialarını kabul manasına gelmemekle birlikte; müvekkilinin davacının borçlu olduğu icra dosyaları sebebi ile çocukları ile oturmakta olduğu evin satışına karar verildiğini müvekkilinin kapısına ... 10. İcra Müdürlüğü 'nün ... E. Satış Dosyası üzerinden kıymet takdiri raporu düzenlemek için gelen bilirkişiler ve icra memuru vasıtasıyla öğrendiğini, hal böyle olunca müvekkili tarafından ikame edilen ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas, ...K. Numaralı dosya ile; müvekkilinin ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında satışa konu edilen taşınmazın icra dosyasında mübrez takip sorgulamasından da görüleceği üzere Aile Konutu Şerhi bulunduğunu, müvekkilinin 2 çocuğuyla birlikte evin satın alındığı tarihten itibaren bu konutta oturduğunu, aile konutu olarak belirlenmiş olan bir evin eşin şerhi olması durumunda icraya tabi tutulması ya da satışa sunulmasının söz konusu olmadığını, satışa konu taşınmaz üzerinde müvekkilinin katılma payı alacağı olduğunu beyanla ve belirttiği diğer gerekçelere dayalı olarak aile konutu şerhi olan taşınmazın satışının dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiğini, lakin bu yolla da taşınmaz satışının engellendiğini, daha sonra müvekkili tarafından anılan icra ve satış dosyaları üzerinden inceleme yapıldığında iş bu satışa konu dosyanın kambiyo senedine müstenit takip olarak ikame edildiğini, davacı borçlu ... 'ın senet veya borca itiraz etmediğinden ve/ veya her hangi bir hukuki işlem yapmadığından dosya borcunun kesinleşmiş olduğunu, hali hazırda satış işlemlerine başlanmış olduğunu, kıymet takdir raporlarını dosya içerisinde mübrez olduğunu, bu raporlara da herhangi bir itirazın yapılmadığını öğrendiğini, satış aşamasına gelinen müvekkilinin aile konutu olarak kullandığı satış işlemi sebebiyle taşınmazdan icra tehdidi ile çıkarılmasının önüne geçmek gayesi ile icra dosyası alacaklısı ile iletişim kurarak, alacaklıdan alacağını konutta ikamete devam edebilmek, çocuklarının evsiz kalmasını önlemek için temlik almak zorunda kaldığını, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile 20.000-TL bedelli (İşbu dosya ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı 20.000-TL bedelli dosya ile birleşmiştir.), ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 20.000-TL bedelli (İşbu dosya ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı 20.000-TL bedelli dosyası ile birleşmiştir.), ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 40.000-TL bedelli olmak üzere toplamda 120.000-TL değerinde temlik işlemi gerçekleştirilerek müvekkilinin, davalı yerine işbu dosyalarda alacaklı konumuna getirildiğini, müvekkilinin senet keşidecisi, hamili veya cirantaları ile alakasının, bilgisinin, temasının bulunmadığını ve icra dosyalarını çocuklarının evsiz kalmasını önlemek için, aile konutun satışını durdurumak için temlik almak zorunda kalındığını bildirerek davanın öncelikle müvekkili yönünden husumetten reddine, nihayetinde haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının, cirolayarak müvekkiline vermiş olduğu, keşidecisi ... olan toplam altı adet bonolara istinaden yapılan icra takiplerine, bonolardaki ciroların kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının dava dilekçesinin bütünündeki iddialarının tamamen asılsız olup, gerçekleri yansıtmadığını, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, sundukları birtakım faturalar ve ticari defter örneğinden de bu durumun anlaşıldığını, davalının, imzasını inkar ettiği bonoları bizzat müvekkili ve arkadaşlarının huzurunda cirolayarak müvekkiline teslim ettiğini, senetlerin ciro ve teslimi sırasında hazır bulunanların bu konuda tanıklık etmeye hazır olduklarını, davacının, kendisine yaklaşık yedi sene önce yapılan takiplerden haberdar olduğu halde, borcunu ve imzasını inkar etmediğini, borcunu ödeme teşebbüsünde de bulunmadığını, davacının, dava dilekçesinde bu duruma gerekçe olarak ekonomik zorluklarını gösterdiğini, halbuki davacının, zamanında açmamış olduğu davanın, huzurdaki davaya göre daha az masraflı olduğu gibi, davacının adli yardım müessesesinden de yararlanabileceğini, görüleceği üzere yıllar sonra davacının dava açmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, dava konusu yapılan takiplerin usulüne uygun kesinleştiğini, akabinde borçlular hakkında haciz işlemlerine başlandığını, bu bağlamda davacı adına kayıtlı taşınmaza haciz konduğunu, aradan geçen zamana karşın davacı tarafından ödeme yapılmayınca taşınmaz için satış işlemlerine başlanıldığını ve taşınmazın, satışa hazır hale getirildiğini, yapılan tebligatlar ile durumdan haberdar olan davacının, yasaların borçlulara tanımış olduğu itirazlar dahil hiçbir girişimde bulunmadığını, davacının aralarında yıllardır boşanma ve mal paylaşımı davası süren eski eşinin, dosya borcunu ödeyerek dosyaları temlik almak istediğini, usul ve yasaya uygun olarak dosyaların kendisine temlik edildiğini, temlikten haberdar olan davacının, eşiyle arasındaki husumet nedeniyle olsa gerek, aradan geçen uzun zaman sonra, kendi ciroladığı senetlerdeki imzasını inkar ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, gerek olayların gelişim şeklinin, gerekse aradan geçen zamanın, davacının kötüniyetini açıkça ortaya koyduğunu bildirerek davacının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötüniyetli olarak açılan davasının reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 20.03.2024 tarihli raporunda; "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerde ''...'' kaşe izleri üzerine ve yanına atılı 2.ciro imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR. " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememiz dosyasına Mali müşavir ... tarafından sunulan 11.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Davacı ticari defter ibraz etmemiştir. Davacı ile davalı ... arasında yazılı olmayan açık hesap ilişkisi olarak tabir edilen ticari ilişki mevcuttur. Bu ilişki sonucu davalı ticari defterlerinde davacıdan cari hesap ilişkisi nedeniyle 34.114,86 TL alacaklı olduğunu kayıt etmiştir. 2. Davalı ...’un 2017 yılında icra takibine konu ettiği ve diğer davalı ...’a 2022 yılında temlik ettiği 6 adet bono davalı ...’un ticari defterinde kayıtlı değildir. 3. Davacıya ait olduğu belirtilen İnceleme konusu senetlerde bulunan ciroda yapılan grafolojik incelemede ''...'' kaşe izleri üzerine ve yanına atılı 2.ciro imzaları ile ...’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğine ilişkin rapor verilmiştir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına grafoloji uzmanları ... ... ve ... dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Bilirkişilere sunulan dava dosyasında yer alan; Borçlusu ..., alacaklısı ... olan 07.12.2016 düzenlenme, 10.02.2017 ödeme tarihli, 10.000 TL (onbintürklirası) tutarlı ihtilaf vukuunda İstanbul mahkemelerinin selahiyeti kabul edilmiş senet aslı, Borçlusu..., alacaklısı ... olan 07.12.2016 düzenlenme, 31.03.2017 ödeme tarihli, 10.000 TL (onbintürklirası) tutarlı ihtilaf vukuunda İstanbul mahkemelerinin selahiyeti kabul edilmiş senet aslı, Borçlusu..., alacaklısı ... olan 07.12.2016 düzenlenme, 10.05.2017 ödeme tarihli, 10.000 TL (onbintürklirası) tutarlı ihtilaf vukuunda İstanbul mahkemelerinin selahiyeti kabul edilmiş senet aslı, Borçlusu..., alacaklısı ... olan 07.12.2016 düzenlenme, 30.06.2017 ödeme tarihli, 10.000 TL (onbintürklirası) tutarlı ihtilaf vukuunda İstanbul mahkemelerinin selahiyeti kabul edilmiş senet aslı, Borçlusu..., alacaklısı ... olan 07.12.2016 düzenlenme, 30.07.2017 ödeme tarihli, 10.000 TL (onbintürklirası) tutarlı ihtilaf vukuunda İstanbul mahkemelerinin selahiyeti kabul edilmiş senet aslı, Borçlusu..., alacaklısı ... olan 07.12.2016 düzenlenme, 30.08.2017 ödeme tarihli, 10.000 TL (onbintürklirası) tutarlı ihtilaf vukuunda İstanbul mahkemelerinin selahiyeti kabul edilmiş senet aslı; optik aletler (...) ve UV ışık altında Grafolojik ve Grafometrik ve Kaligrafik olarak incelenmesi neticesinde; Senet asılları arka yüzlerindeki ... adına atılı 2.ciro imzaları ile ...’a ait samimi imza örnekleri ve istiktap tutanaklarının karşılaştırılmasında; ... adına atılı önemli karakteristik tanı unsuru ve yazı içermeyen, çizgisel hareketlerden ibaret basit tersimli imzaların aidiyeti ve sorulduğu üzere ...’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemediği kanaatimizi bildirir rapordur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
İİK 72/5 maddesinde " Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz" belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu 10/05/2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 30/08/2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 10/02/2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 31/03/2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 30/06/2017 vae tarihli 10.000 TL bedelli ve 30/07/2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli senetlerin keşidecisinin dava dışı..., lehtarının dava dışı ... olduğu, senetlerin arka yüzünde ... tarafından davacıya, davacı tarafından da davalılardan ...'a ciro edildiğinin görüldüğü, bu senetler nedeniyle davalı ... tarafından davacı ile dava dışı keşideci ve lehtara karşı ... 13. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 13. Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 13. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 13. Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ve ... 13. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, bu icra dosyalarında talep edilen alacakların davalı ... tarafından ... 9. Noterliği'nin ...tarih ... numaralı alacağın devri işlemiyle davalı ...'a devredildiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunun senetlerin alacağı karşılığında davacı tarafından imzalanarak davalıya verildiğinin beyan edildiği, senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti yönünden davacının imzasının bulunduğu belge asıllarının ilgili kurumlara müzekkere yazılarak dosya içerisine alındığı, yine davacının imza örneklerinin de alındığı bu hususlar tamamlandıktan sonra Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin 20.03.2024 tarihli raporun alındığı, raporda 2.ciro imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirtildiği, alınan bu rapora karşı davalı tarafça yapılan itirazlar üzerine grafoloji uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 14/01/2025 tarihli raporda senetlerdeki imzanın ...’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemediğinin belirtildiği, senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükünün davalıda olduğu, dosya içerisinde iki farklı heyetten alınan raporlarda imzaların davacıya ait olduğunun tespit edilemediği bu hususta raporlar arasında çelişki bulunmadığı, imzaların davacıya ait olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, imzaların davacıya ait olmadığı yönünde kanaat oluştuğu, davalı ...'un iddiaları kapsamında ticari defterlerinde inceleme yapılmış ve defterlerinde davacının davalıya 34.114,86 TL borcu bulunduğu kayıtlı ise de davalının ticari defterlerinde davaya konu senetlere ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davanın imzaya itiraz edilerek kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, uyuşmazlık doğrudan doğruya kambiyo senetleri hukukundan kaynaklanmakta olduğundan, taraflar arasındaki temel ilişkiden (asıl alacak borç ilişkisi) bağımsız olarak incelenmesi gerektiği, davalının temel ilişkide alacaklı olup olmadığının bu davanın sonucunu değiştirmeyeceği, imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, yukarıda belirtildiği üzere icra dosyalarında talep edilen alacakların dava tarihinden önce davalı ... tarafından diğer davalı ...'a devredildiği, dava tarihinde takip alacaklısının devir nedeniyle davalı ... olduğu, davacı tarafça ...'ın kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği bu nedenle kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile ... 13. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 13. Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile bu icra dosyalarına konu 10/05/2017 tarihli 10.000 TL bedelli ve 30/08/2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, ....13. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 13. Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile bu icra dosyalarına konu 10/02/2017 tarihli 10.000 TL bedelli ve 31/03/2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, ... 13. İcra Dairesi'nin...esas sayılı dosyası ve bu icra dosyasına konu 30/06/2017 tarihli 10.000 TL bedelli ve 30/07/2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ... 13. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 13. Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ile bu icra dosyalarına konu 10/05/2017 tarihli 10.000 TL bedelli ve 30/08/2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
... 13. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 13. Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile bu icra dosyalarına konu 10/02/2017 tarihli 10.000 TL bedelli ve 31/03/2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
... 13. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ve bu icra dosyasına konu 30/06/2017 tarihli 10.000 TL bedelli ve 30/07/2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.180,76 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.131,46 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcının 2.049,30 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 14.177,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı asil ve taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır