T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/364 Esas
KARAR NO : 2024/626
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 19/01/2017 tarihinde müvekkiline çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, tedavisinin uzun süre yoğun bakımda devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirketin aracın işleteni, diğer davalının ise sigortacısı olduğunu, müvekkilinin yaralanmasının yanında, genç yaşta kalıcı iş gücü kaybına uğramakla manevi acıya maruz kaldığını, bu acılarının halen devam eder olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 30.000 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ve işleteni olan davalılardan yine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/03/2020 tarihinde, maddi tazminat taleplerini toplam 262.303,48 TL'ye çıkarmakla, toplam dava değeri 292.303,48 TL olmuştur.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadıkları, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Dava, trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan maluliyet nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın araç sürücüsü, işleteni ve ZMMS Poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin ... Tıp Fakültesi Hastanesi tüm tetkik raporları, davalıya ait aracın trafik kaydı, davacının ve dava şahsın sosyal ve ekonomik durumunu gösterir kolluk marifeti ile yapılan tahkikata dair tutanak, davalı şirketin vergi kayıtları, kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası örneği celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava konusu olay ile ilgili ... 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığı bildirilmekle, dosya örneği celp edilmiştir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranını ve ayrıca geçici iş görememezlik süresinin hesap edilmesi bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevki sağlanmış, aldırılan raporda; davacının E cetveline göre % 73 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin, iyileşmesinin kaza tarihinden itibaren 9 ay kadar olacağının mütaala olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın kusur ve hesap bilirkişilerine sevki ile rapor alınmasına karar verilmiş, dosyamız resen tayin edilen Makine Mühendisi Bilirkişi ... ile Aktüerya Hesap Bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'nun %60 , davacı yaya ...'in de % 40 oranındaki kusurunun bulunduğunu, davacının adli tıp kurumunca hesap olunan maluliyet oranı ve iyileşme süresi göz önünde bulundurulduğunda ve kusur durumu dikkate alındığında davacının davalılardan talep edebileceği tazminatın 262.303,48 TL olduğunu 11/02/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmış ve 1.000 TL olan maddi tazminat taleplerini toplam 262.303,48 TL'ye çıkarmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, ... Karar sayısı ile 24/11/2020 tarihli maddi tazminat davasının kabulün, manevi tazminat davasının kısmen kabulü yönündeki kararın davalı tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih,... Esas -...Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek, mahkememizin 2023/364 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor düzenlenmesinin istenildiği, sunulan rapor ile davacı hakkında düzenlenmiş olan 25 Nisan 2019 tarihli rapor önemli oranda bir maluliyet farkı bulunması nedeniyle tekrar Adli Tıp Kurumu Genel Kurula dosyanın gönderildiği ve rapor istendiği, Adli Tıp Kurumunun 26/02/2024 tarihli raporunda, ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 1972 doğumlu ...’in 19/01/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (9Ca……….50) A %54, Gr1 X (1C……….10) A %14, Gr1 XII (32b……….5) A %9, Balthazard formülüne göre %64 olduğu, E cetveline göre %66.0 (yüzdealtmışaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B- 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi: Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 1.1, Kategori II: %8, Üst Ekstremite, Şekil 2.10: %KF:%2, %KE: %1, Şekil 2.11 %KABD:%1, Tablo 2.3:%2, Baltazard Formülü %9.84 olduğu, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde görüş ve mütalaa bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyası aktüerya bilirkişisi ..., İTÜ Trafik Kürsüsünden ..., ... ve ...'ya verilerek, BAM karar kaldırma gerekçesi doğrultusunda aldırılan ATK raporuna göre maluliyet zarar hesabı yapılmasının istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 23/09/2024 tarihli raporlarında; Davacı yaya ...'in %60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nun % 40 oranında tali kusurlu olduğu, Tazminat Yönünden Sonuç: 1- Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, .. tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 1972 doğumlu ...'in 19/01/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarıdda bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, davacı ...'in 19.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası, 9 ay geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %40 kusur oranının yantısılmasıyla zararının 7.757,57 TL, % 10 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 233.090,54 TL olmak üzere toplam zararının 240.848.11 TL olabileceği ve hesaplanan tazminattan SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı işverenin kusuruna denk gelen tutarın tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararının 231.291,29 TL olduğu, davacının 3 aylık bakıcı giderine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla bakım/bakıcı giderinin 2.133,00 TL olacağı, ... plakalı, otomobilin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe teminat limitinin 310.00,00 TL olduğu ve davacının maddi tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, sigorta şirketi için başvuru olması durumunda başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü, başvurunun olmaması durumunda 24.05.2017 dava tarihinin, diğer davalılar (işleten ve sürücü) için temerrüt tarihinin 19.01.2017 kaza tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan maluliyetten kaynaklanan geçici ve kalıcı maddi zarar ile birlikte manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketinin davalı ... şirketine ait ... plaka sayılı aracı 12/10/2016-12/10/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalamış olduğu ve teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, dava konusu kazanın 19/01/2017 tarihinde meydana geldiği, davalı ... San ve Tic Ltd Şti işleteni ve davalı ... Sigorta A.Ş nin sigortacısı olduğu, davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yaya olan davacıya çarpması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce dava konusu kazanın oluşumundaki kusur durumunun inceletildiği, BAM karar kaldırma sonucu aldırılan 23/09/2024 tarihli rapora göre; davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanunu 52/a. maddesinde sayılan kavşaklara yaklaşırken hızını azaltma zorunluluğuna aykırı hareket etmekle asli ve % 40 oranında, davacı yayanın ise yolun karşısına geçmesi esnasında yaklaşan aracın hızını dikkate alarak tedbirli hareket etmesi gerekirken tedbirsizce kaplamaya girmekle % 60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, BAM kararı sonrası aldırılan ATK raporuna göre; davacının kaza nedeniyle % 10 oranında malul olduğu, 9 ay geçici iş göremezliğinin ve 3 aylık bakıcı giderine ihtiyacının olduğu Adli Tıp Kurumunca yapılan muayenesi sonucunda mütaala olunduğu, aldırılan maluliyet raporunun ve kusur ile hesap raporlarının dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacının dava konusu 19/01/2017 tarihli kazada yaralandığı ve % 10 oranında maluliyet oranı, kazanın % 40 oranında davacı yayanın, % 60 oranında ise davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiği, yerleşik Yargıtay içtihatları, yasal düzenleme ve kanun hükümlerine göre davacının maluliyetten kaynaklanan maddi zararının 233.090,54 TL, 9 ay geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 7.757,57 TL olmak üzere toplam 240.848,11 TL olduğu rapor edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 24/11/2020 tarihli 2020/723 Karar sayılı karar, davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiş, İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi Mahkememiz kararını yeni bir maluliyet raporu alınması gerekçesiyle kaldırmıştır. BAM karar kaldırma sonrası aldırılan maluliyet raporuna göre ve 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda kabul edilen kusur oranına göre davalıların %60 sorumluluğu yoluna gidildiğinde ve bu kusur oranı üzerinden maluliyet zararı hesabı yapıldığın davalılar aleyhine sonuç ortaya çıkması, davacıların ilk kararı istinaf etmemiş olmaları, davalı sigorta şirketinin istinafı nedeniyle de aleyhe karar verilemeyeceğinden lehe olan ve davacının maluliyet zararının 262.303,48 TL olduğu kabul edilmekle maddi tazminat davasının kabulüne, davalı araç sürücüsünün, aracın işleteninin ve sigortacının davacının maddi zararından sorumlu oldukları, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaç edinen manevi tazminat belirlenirken, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlar gibi her olaya ilişkin özel haller dikkate alınarak, miktarının amacına göre belirleneceği, husumet konusunun manevi etkilerini bertaraf etmek adına hükmedilebileceği, takdir hakkı kullanılırken objektif ölçüler göz önünde bulundurularak uğranılan manevi zararın tespiti ile manevi tazminat miktarının takdir edilmesi gerektiği, ayrıca, verilecek manevi tazminatın, zarar görenlerin zenginleşmesine ve zarar sorumlularının da fakirleşmesine yol açmaması gerektiği, manevi tazminatın ceza niteliğinde olmadığı, davacının dava konusu kaza sonrası gördüğü tedavi, maluliyetinden kaynaklanan manevi zararının giderilmesi bakımından 20.000 TL manevi tazminatın alınarak davalılar ... ve ... Tic. Ltd Şti nden alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜNE, 1.000 TL'nin davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti.'den 19/01/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 261.303,48 TL'nin ıslah tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 20.000 TL'nin 19/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 19.284,15 TL den peşin alınan 105,89 TL harç ile ıslah harcı olan 4.463,00 TL harç toplamı 4.568,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.715,26 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalı ... Sigorta A.Ş nin bu miktarın 13.349,06 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla)
4-Davacı tarafça yapılan 4.568,89 TL peşin ve ıslah harç giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 19.545,25 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranı gözetilerek 18.876,58TL'sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş nin bu miktarın 17.472,40TL sından sorumlu olması kaydıyla),
6-Davacı vekili için MADDİ TAZMİNAT davasında kabul olunan miktar üzerinden, AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 41.968,56TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Ltd Şti ve ... Sigorta A.Ş nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı vekili için MANEVİ TAZMİNAT dava talebinde kabul olunan miktar üzerinden AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Tic. Ltd Şti nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır