T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/370 Esas
KARAR NO : 2025/337
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2023
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen . 29.05.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/05/2017 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, yaya müvekkil ... çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'in yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden 31/12/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %23 oranında malul kaldığını, müvekkili haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu tüm açıklanan bu nedenlerle, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesini, 50 TL Sürekli iş göremezlik 25 TL Geçici iş göremezlik 25 TL Bakıcı gideri 25 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 125 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 14/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafça daha önce ... 14. Asliye ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, dosyada alınan Adli Tıp Kurumu raporunda %0 maluliyet olduğu tespit edildiğini ve yine davacıya ibraname karşılığı 2.500,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.865,62 TL ödeme yapıldığını, daha sonra yine aynı başvurucu tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu...numaralı dosyası ile başvuru yapıldığını, tahkim heyeti tarafından alınan maluliyet raporu ile başvurucunun maluliyetinin olmadığı tespiti ve diğer savunmalarının dikkate alınarak başvurunun reddine kesin olarak karar verildiğini, işbu karar ile davacının maluliyetinin olmadığı kesin olarak tespit edilmiş olup tüm açıklamaları ile dikkate alındığında davacının taleplerinin kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, işbu dava ile aynı mahiyette aynı konuya ilişkin aynı talep ile müvekkil şirket aleyhine başvuru ile verilen bir karar mevcut olup kararın kesinleştiğinri, ... plaka sayılı araç müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını davacı tarafından müvekkili şirkete önce hasar başvurusu sebebiyle daha sonra ... 14. asliye ticaret mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile ödemelerin yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, ödemeler ile davacıdan ibraname alındığını, davacı tüm tazminat taleplerinden feragat ettiğini, davacı tarafça şirkete karşı ... 14. asliye ticaret mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını, asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 5.865,62tl ödeme yapıdığını, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini açıklanan tüm bu nedenlerle, öncelikle davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddini, açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 04/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının tedavi gideri, bakıcı gideri, sürekli ve geçici maluliyet zararlarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
...14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... ceza dava dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası celb edilerek mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizce ...Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesine, ... Tıp Merkezine, .... ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesine, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalına, ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesine, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememiz 06/02/2024 Tarihli ön inceleme duruşma ara kararı gereği, dosyanın kusur bilirkişisi ..., Dr. Bilirkişi ... ve Aktüerya bilirkişi ...'tan oluşan heyete tevdii edilerek, öncelikle Ceza Mahkemesi dosyası ve sunulan belgeler irdelenerek davacı ile davalı sigortalısı arasında meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi, akabinde davacının maddi tazminat talepleri konusunda 14. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan maluliyete ilişkin ATK raporu da irdelenerek hesaplama yapılıp , davalının cevap dilekçesinde sunduğu ödeme belgeleri uyarınca tenzilat yapılarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesi hususunda rapor hazırlanması istenilmiş olduğu, bilirkişi heyetinin 15.04.2024 tarihli roporunda özetle; ... plakalı otomobil sürüc ...'un davacı mağdur yaya ...'in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu davacı mağdur yaya ...'in kendi yaralanması ile net trafik kazasında 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. Davacının geçici iş göremezlik dönemindeki kazançlarının tahakkuk ettirilmesi hasebiyle davacının kazanç kaybının bulunmadığını, geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığını, bir an için geçici göremezlik madı yapılsa dahi Yargıtay 4. HD ...E., ... K., 12.10.2021 T. sayılı ilamı nazara alındı; niyle davacıya ZMSS poliçesi tedavi gideri teminat limitinin tamamı olan 290.000,00TL'nın ödendiğinin kabulü gerekeceğinden davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmayacağını, geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığını, ATK ... İhtisas Kurulunun 07.10.2020 tarihli ve 29.01.2020 tarihli raporlarında davacını göremezliğinin bulunmadığı tespit edildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığını, olunca sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığını, davacının tedavilerinin dava dışı SGK'na fatura edildiği ve bu kurum tarafından ödeme yapılarak kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğün yerine getirildiğini, tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığını, eğer davacı hasta tarafından ayrıca ödeme yapılmış ise bu meblağların ve ücret kapsamına gireceği, Sağlık Uygulama Tebliği'nin (SUT) 1.9.1. (2) maddesinde “(2) İlave ücretler, genel sağlık sigortalıları veya bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık kurum/kuruluşlarınca Kurumdan talep edilemez.” hükmünün bulunduğu; B.K. M.42 uyarınca 5.000,00 TL belgelendirilemeyen ilaç, tıbbi malzeme ve tedavi gideri olabileceğini, dava konusu olayda; ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan ... sayılı ve 07 Ekim 2020 tarihli ATK Raporları ile ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 31/12/2021 tarihli ... sayılı Adli Kurul Raporunda, davacının Evde Bakım İhtiyacı olduğuna dair herhangi bir değerlendirme ve hüküm bulunmadığını, bu durumda evde bakım gideri hesaplamasına gerek olmadığını, davacının ulaşım giderleri toplamının %9 yasal faizi hariç 461,34 tl olabileceği; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un davacı mağdur yaya ...'in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında *6 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu dikkate alındığında, davacının alacağının 5.461,34 TL x 9025 — 1.365,33 TL (%9 yasal faizi hariç) olabileceği Her ne kadar davacının tedavi gideri maddi zararı 1.365,33 TL (%9 yasal faizi hariç) hesaplanmış ise de; davacının ... plakalı aracın ZMSS poliçesine konu tüm alacaklarından munzam zararlar da dahil olmak üzere faiz ve fer'ileri ile birlikte ... 14 ATM ... E. sayılı davadan feragat ettiği hususu nazara alındığında davacının tedavi gideri maddi zararını talep edip edemeyeceği hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça daha önce ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile de işbu davaya konu edilen trafik kazasından kaynaklı maluliyet zararlarının tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan Adli Tıp Kurumu raporunda %0 maluliyet olduğu tespit edildiği ve davacıya ibraname karşılığı 2.500,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.865,62 TL ödeme yapıldığından bahisle davadan feragat edildiği, davacı vekili tarafından Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesinden alınan 31.12.2021 tarihli Adli Kurul Raporunda müvekkilin %38,2 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin maluliyetinin kaza ile illiyetli olduğu, dolayısıyla müvekkilinde artan maluliyet oluşmasının mümkün olduğu, Maluliyet oranında bir artma olduğu taktirde, bu durumun yeni bir olgu olup artan miktar için ayrı bir dava açılabilmesi mümkün olduğundan bahisle 08.05.2024 tarihli beyan dilekçesini ibraz ettiği, davacının talebine istinaden yapılan yargılama sonucunda ATK 2. İhtisas Kurulunun 11/04/2025 tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu ve tıbbi iyileşme (%100 iş göremez sayılan süre) sürenin (12) ay olduğu belirtildiği, buna göre ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından alınan ATK raporu ile aynı tespitlere yer verildiği anlaşıldığından davacıda sonradan ortaya çıkan bir maluliyet durumu bulunmadığı, önceki tespitlere istinaden de davacının taleplerinin ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada yargılama devam ederken karşılandığı ve davacının davadan feragat ettiği nazara alındığında davacının karşılanmayan zararının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 435,5 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 125,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/05/2025
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.