T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/394 Esas
KARAR NO : 2025/347
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2023
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. 'nin, 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 21.01.2022 sözleşme tarihli, 01.03.2022 tedarik başlangıç tarihli olmak üzere 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin, davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, ancak davalının abone sözleşme dönemi içerisinde; 01.11.2022 tarihinde tahliye olarak müvekkil şirket portföyünden çıktığını, davalının bu eyleminin madde 7.1'i ihlal anlamına geldiğini, buna göre sözleşmede kararlaştırıldığı üzere son on iki dönem faturalarının en yükseği olan Seri ... Sıra numaralı 02.09.2022 fatura tarihli 30.607,99 TL bedelli faturanın 2 katı alınarak; Seri ... sıra numaralı 2.12.2022 vade tarihli 61.215,38 TL bedelli ceza faturası keşide edildiğini, bununla birlikte davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı Seri ... numaralı, 25.11.2022 vade tarihli, 121,76 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini ancak davalı abone tarafından keşide edilen fatura bedelinin ödenmediğini, buna göre müvekkili şirket tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen, vade tarihinde fatura karşılığı borcun davalı şirket tarafından ifa edilmediğini, anılan bu faturalardan...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, belirtilen takibe faturayla birlikte sözleşmenin 4.2. maddesine göre icra cezai şartının da uygulandığını, anılan maddede aynen “abonenin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedeli ve işbu maddede belirlenmiş olan gecikme zammı oranında sözleşmesel faiz talep edilecektir” hükmünün yer aldığını, bu maddeye göre ; Seri ... sıra numaralı 2.12.2022 vade tarihli 61.215,38 TL bedelli ceza faturasının ve Seri ... numaralı, 25.11.2022 vade tarihli, 121,76 TL bedelli faturanın %12'si hesaplanarak 7.360,45 TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının, söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini bildirerek ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %40'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin müvekkili gerçek kişi ...'e karşı yöneltildiğini ve müvekkilinin Mernis adresine kayıtlı adrese tebliğe çıkartıldığını, davaya konu sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmış olsa dahi sözleşmede imzası bulunan kişinin Türkiye Ticaret Sicili'nde kayıtlı ... Mersis numarasına sahip ... unvanına sahip ticari işletmeye ait olduğunu, dava dilekçesinde davalının adresinin yanlış belirtildiğini, dava dilekçesinde husumetin gerçek kişi olan ...'e karşı yöneltildiğini ve sözleşmenin Ticari İşletme ile imzalandığı nazar-ı itibara alındığında husumetin yanlış kişiye yöneltilmesi nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etiklerini, dava dilekçesinde davalı olarak ticari işletme yerine gerçek kişinin gösterilmesinin dava neticesinde ortaya çıkacak neticelerden kimin sorumlu olacağından başlayıp sorumlu olan tutarın hangi mal varlıklarıyla sorumlu olunacağına kadar bir çok şeyi değiştireceğini, davanın dayanak evrakı niteliğinde bulunan gerek davanın tarafları arasında imzalanmış olan "Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi" gerekse de davacı tarafından tanzim edilmiş olan faturalarda davalının Mersis adresinin belirtilmiş olması ve imzaların Ticari İşletme sıfatıyla imzalanmış olması nedenleriyle husumetin yanlış kişiye yöneltilmiş olmasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, mail yoluyla davacı firmaya sözleşmeyi feshetme nedenlerinin iletildiğini, tedarikçi firmanın elektrik sağlamış olduğu yerin inşaat niteliğinde olup inşaatın tamamlanmaması nedeniyle elektrik ihtiyacının karşılanması için şantiye elektriğinin bağlandığını, daha sonrasında mezkur yapının inşaatının tamamlanması nedeniyle şantiye tipi elektrik ihtiyacının kalmadığını, bu nedenle mesken aboneliğine geçişlerinin sağlanması için dava dışı 3. Tedarikçi firma ile mesken aboneliği anlaşması yapmak zorunda kalındığını, çünkü davacı firma tarafından sadece şantiye aboneliği sağlandığını, davacı tarafa bildirdikleri üzere şantiye aboneliğinden mesken aboneliğine geçişin mezkur yapı için olağan ve zorunlu işlem niteliğinde olduğunu, davacı firma ile müvekkili arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere kendileri tarafından sözleşmenin feshedilmesinde haklı nedenlerimizin olduğunu bildirdiklerinin ve müvekkili firma tarafından cevaben ceza koşuluna ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadıklarının görüleceğini, yoklukla sakat olan sözleşmenin ilgili maddesi nedeniyle başlatılmış olan icra takibini kabul etmedikleri gibi işbu davayı açmakla karşı tarafın haksız takibi ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, davacıların icra inkar tazminatı olarak %40'dan aşağı olmamak üzere tazminat talep etmiş olsa da İcra İflas Kanunu'nda 02/07/2012 tarihinde değişiklik yapılmış olup icra inkar tazminatı red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedileceği şeklinde yeniden düzenlendiğini, davacıların her ne kadar %40'dan aşağı tazminat istememişlerse de yasal dayanaktan yoksun taleplerinin reddedilmesi gerektiğini bildirerek açıklanan hususlar ve mahkemece re'sen göz önünde bulunacak sebepler nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmış olan icra takibi nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahminline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına elektrik/elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " 1. Dava konusu faturanın, sözleşmenin haksız fesih koşulları işletilerek tahakkuk ettirilmiş cezai koşul faturası olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da sözleşmenin abone tahliye sebebiyle fesih olup olmadığının tespit edilmesi ile sözleşme tedarikçi değişikliği sebebiyle fesih olmuşsa bunun davacı-satıcıya cezai koşul faturası tahakkuk ettirme hakkı verip vermediğinin tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Taraflar arasındaki 01.03.2022 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık sözleşmenin feshinin belirli koşullara bağlanmış olduğu, buna göre, sözleşmenin bitiminden en az 3 ay öncesinden noter kanalıyla veya kep üzerinden yazılı olarak yapılması şartıyla yenilenmeyeceğinin bildirilmesi ile feshedilebileceği gibi, aboneliğin tahliye olması halinde de tahliyenin kanıtlanması ile de feshedilebileceğinin hüküm altına alındığı, davalının da sözleşmenin şantiye elektriğine artık gerek kalmadığı ve mesken aboneliğine geçiş için tahliye sebebiyle feshedildiği yönünde beyanları olmasına rağmen, ... sorgu ekran görüntülerine göre, mesken aboneliğine geçiş
olması halinde iptal edilmiş olması gereken aboneliğin bir başka tedarikçi portföyünde olduğunun anlaşılması sebebiyle, bunun sözleşme devam ederken tedarikçi değişikliği yapılması anlamına geldiği ve haksız fesih olduğu, dolayısıyla da davacının haksız fesih sebebiyle sözleşmede tanımlandığı şekilde son 12 aylık faturalardan en yüksek tutarlı olanın 2 katı tutarında cezai koşul faturası tahakkuk ettirebileceği, 3. Sözleşmede tanımlandığı şekilde en yüksek dönem faturasının 2 katı tutarında hesaplanan cezai koşul faturasının 61.215,38.-TL olduğu, ödenmeyen dönem faturası ile birlikte, 16.12.2022 takip tarihi itibariyle alacak tutarının 69.406,18.-TL olduğu, kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına elektrik/elektronik mühendisi bilirkişi Taner Tekin ve mali müşavir bilirkişisi ... tarafından sunulan 06/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; " Kök Rapor sonrasında dosyaya yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı için kök raporda teknik açıdan varılan görüşlerde herhangi bir sapma veya değişim olmamıştır.
Dava dosyası, icra dosyası, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede,
1-Davacı 2022 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu, ticari defterlerin TTK 64/3 maddesi gereği kanuni süresi içinde imzalanıp onaylanarak Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine yüklendiği, envanter defterine ait noter açılış tasdikinin kanuni süresi içinde yaptırıldığı görülmekle ilgili yıl ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu,
2-Davaya konu faturalar ile cezai şarta ait hesaplamada esas alınan faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu faturalara ait ödemeye rastlanmadığı,
3-Davacının ticari defterlerinde 61.337,14 TL davalıdan alacaklı olduğu, işbu tutar için davalı adına takip başlattığı,
4-Davacının sözleşmenin 4.2.maddesine göre fatura tarihlerinden takip tarihine kadar faturalar için işlettiği faizin, 121,76 TL fatura için 25/11/2022-16/12/2022 arası için işletilen faizin 4,26 TL olacağı,
61.215,38 TL fatura için 09/12/2022-16/12/2022 arası için işletilen faizin 714,18 TL olacağı, 5- Davacının takipte, Sözleşmenin 4.2.maddesine göre takibe konu 2 adet fatura asıl alacak tutarı olan
61.337,14 TL için %12 icra ceza bedeli olarak 7.360,45 TL icra cezai şartı hesaplanacağı, 6-Davacının takipte toplam alacağının 69.416,03 TL (61.337,14 TL+7.360,45 TL+4,26 TL+714,18 TL) olacağı, 7-Sayın Mahkemenin faize hükmetmesi halinde takibe konu faturalar bedeli 61.337,14 TL için takip tarihi ile dava tarihi arasında hesaplanan faizin 17.481,08 TL olacağı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi 'nin ..Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 21/01/2022 tarihinde düzenlendiği, sözleşmenin sona erme süresinin tedarik başlangıç tarihi olan 01/03/2022 tarihinden 24 ay sonrası olduğunun, bu sürenin dolmasından 3 ay öncesinde noter kanalıyla veya e imzalı kayıtlı posta adresi üzerinden yenilenmeyeceği hususunda bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin birer yıllık sürelerle uzayacağının belirtildiği, yine sözleşmenin 6.6 maddesinde "Sözleşme bitiş tarihinden önce Abonelik tahliyesi olursa, Abone Tedarikçi'ye 2 (iki) ay önceden yazılı olarak bildirimde bulunmak yükümlülüğünde olup, fiili tahliyenin gerçekleştiğini aynı yerde ilişkili veya organik bağı olan bir firma açılmadığını, her türlü resmi yazılı delille ispatlamak yükümlülüğündedir.
Abone'nin portföye girmesini takiben işbu maddedeki bildirim süresi için yeterli süresi olmadan tahliye olması halinde haklı neden göstermeksizin sözleşmeyi fesih etmiş ve ihlal etmiş sayılır. İşbu şartlarla bildirimi yapmaması halinde Madde 7'deki cezai şartı ve ilave olarak kår kaybını ödeyeceğini kabul ve beyan eder" ve 7.maddesinde " Abone tarafından sözleşme süresi içerisindeki sözleşmedeki fesih koşulları dikkate alınmadan herhangi bir tarihte fesih edilmesi, yazılı bildirim olmaksızın tahliye edilmesi veya başka bir Tedarikçi tarafından talep edilmesi halinde (bu talep bu sözleşme kapsamında süresinden önce haksız fesih anlamı taşıyacaktır), Abone her bir sayaç ayrı ayrı hesaplanmak üzere son 12 (on iki) dönem faturalarının en yüksek faturasının 2 (iki) katı kadar cezai şartı Tedarikçi'ye ödemeyi kabul eder." belirtildiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davalı tarafından taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin beyan edildiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde ise davacı ile davalının sözleşme yaptığı dönemde sözleşmeye konu yerin inşaat halinde olduğunun, inşaatın tamamlandığının, davacının inşaat elektriği verebildiğinin, mesken elektriği veremediğinin bu nedenle sözleşmenin sonlandırıldığının beyan edildiği, bilirkişi tarafından sunulan kök ve ek raporda " ... sorgu ekran görüntülerine göre, mesken aboneliğine geçiş olması halinde iptal edilmiş olması gereken aboneliğin bir başka tedarikçi portföyünde olduğunun anlaşılması sebebiyle, bunun sözleşme devam ederken tedarikçi değişikliği yapılması anlamına geldiği" şeklinde tespitte bulunulduğu, alınan raporun denetime elverişli ve kapsamlı olduğu ve hükme esas alındığı, bu tespitler doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşme süresi dolmadan tedarikçi değişikliği nedeniyle davalı tarafından sözleşmenin sona erdirildiği, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, davacının 7.maddede düzenlenen cezai şartı talep edebileceği, abonelik dönemi içerisindeki en yüksek bedelli faturanın 09.09.2022 tarihli 30.607,69 TL bedelli fatura olduğu ve davacının sözleşmenin 7.maddesi kapsamında 61.215,38 TL cezai şart talebinde bulunabileceği, icra takibinde 18/11/2022 tarihli 121,76 TL bedelli faturanın da talep edildiği bu fatura bedelinin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, bu fatura bedelininde davacı tarafça talep edilebileceği, taraflar arasında düzenlenen sözlemenin 4.2 maddesinde vadesinde ödenmeyen faturalara %5 oranında gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiği, sözleşmedeki bu oran üzerinden ek raporda işlemiş faiz hesabı yapıldığı, toplam 718,44 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, sözleşmenin 4.2 maddesinde faturaların icra takibine konu olması halinde davacının %12 oranında ceza bedeli talep edebileceğinin düzenlendiği, sözleşmedeki bu madde kapsamında icraya konu faturaların %12si olan 7.360,45 TL ceza bedeli talep edilebileceği, icra takibinde talep edilen faiz oranının sözlemenin 4.2 maddesinde düzenlenen orana uygun olduğu, talep edilen alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatı talebinde bulunulabileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.741,81 TL karar harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.561,91 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcının 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 10.198,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır