T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/396 Esas
KARAR NO : 2024/752
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından davacı şirket aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası ile ...adresinde yapılan kazı çalışması sonucu davalı şirketin alt yapısına hasar verildiğinden bahisle toplam 2.617,66 TL bakımından icra takibi başlatıldığını, bu takibe ait ödeme emrinin davacı şirkete 08.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini , davacı şirket tarafından süresinde itiraz edilmediğini, davalı tarafa verilmiş maddi bir zarar olmaması sebebi ile borçlu olmadıklarının tespitini istediklerini, davacı şirketin dava konusu adreste alt yapı tesislerinin bulunmaması sebebi ile herhangi bir zarar meydana getirmesinin mümkün olmadığını, davacının baz istasyonları kurduğunu, herhangi bir altyapı kazısının yapmasının söz konusu olmadığını, dava konusu alacağın muhatabının davacı olmadığını , davalının düzenlediği tutanaklarda şirket unvanına yer vermiş olmasına rağmen ... farklı bir tüzel kişiliği ifade ettiğini, dava dışı borçlu şirketlerin davacıdan bağımsız ve ayrı tüzel kişiliğe sahip olduklarını, bu sebeple icra takibine konu alacak ve dayanağı kabul etmediklerini, hasarın muhatabının diğer borçlu 3. Tüzel kişiler olduğunu beyan ile borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, 23.07.2022 tarihinde ...adresinde davacı ve dava dışı şirketler tarafından yapılan çalışmalar sırasında davalıya ait enerji hatlarına zarar verildiğini, davalı firma personelince hasarın giderilmesini müteakip toplam 2.521,90 TL hasar bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacı/ borçlu tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.521,90 hasar bedeli olmak üzere işlemiş faizi ile birlikte 2.617,66 TL nin tahsili için ... 6.İcra Müdürlüğü ...E sayılı soyası ile ilamsız takip yapıldığını, süresinde itiraz edilememiş olması sebebi ile takibin kesinleştiğini, davacı tarafından hasarla aralarında illiyet bağı bulunduğunu, kurum elemanlarınca düzenlenen tutanaklardan ve fotoğraflardan bunun görüldüğünü, davacının yaptığı kaza çalışmaları sebebiyle davalının mülkiyetindeki kablolara zarar verildiğini, davacı tarafından yapılan çalışmalar sırasında kendilerinden nezaretçi alınmadığını, hasarın varlığının tutanaklar ve fotoğraflarla kanıtlandığını, hasar bedelinde malzeme fiyatının ...Birim Fiyat Kitabına göre montaj araç ve eleman bedelinin ... Yüklenici AOB Sözleşme Birim Fiyatlarına göre hesaplandığını, hasarın davalının... nin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasar bedelinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini beyan ile davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce ... 6 İcra Müdürlüğü,...Başkanlığı Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü, ... A.Ş.'ne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alındı.
Mahkememizin 02/07/2024 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları dosyada sunulan bilgi ve belgeler uyarınca takibe konu borçtan davacının sorumlu olup olmadığına dair rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Bilirkişi ...'nun sunmuş olduğu 14/10/2024 tarihli raporunda, Dava konusu hasarın oluşmasının davacının kendi faaliyetinden kaynaklanır nitelikte olmaması ve dolayısıyla dava konusu adreste kazı çalışması yapmasını gerektirecek bir husus bulunmaması nedeniyle hasardan sorumluluğunun bulunmadığı; Sayın Mahkemece, Herhangi bir mevzuat gereği Davacının hasarın oluşmasından hukuki sorumluluğunun bulunduğu yolunda bir değerlendirmenin yapılması halinde; Hasarın meydana gelmesinde davacının tamamen kusurlu olduğu, Davalının Karşı kusurunun bulunmadığı, Davaya konu hasar bedelinin, Hasarın davalı kurum elemanları veya yüklenici şirket aracılığı ile giderilmesi hususu Sayın Mahkemenin yetkisi içinde bulunan hukuki değerlendirmeye göre ; A)Dava konusu hasarın davalı kurum ...'ın kurum dahilinde çalışan kendi elemanlarıyla giderildiği kanaatine varılması halinde — Yargıtay kararına göre, işçilik eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği Bu durumda davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın, ... 6.İcra Müdüdrlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile yapılan takip tarihi itibariyle; hasar bedeli/asıl alacak 65,66 TL, gecikme faizi 2,53 TL olmak üzere, TOPLAM 68,19 TL olduğu, B) Dava konusu hasarın davalı kurum ...'ın kurum dışı eleman ve mütcahhit ya da taşeron tarafından giderildiği kanaatine varılması halinde, işçilik giderleri de hasar maliyetine dahil edildiğinden, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile yapılan takip tarihi itibariyle; hasar bedeli/asıl alacak 2.361,06 TL, gecikme faizi 90,90 TL olmak üzere TOPLAM 2.451,96 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememiz duruşma ara kararı gereğince dinlenilmesine karar verilen tanık, beyanlarının tespiti için mahkememiz 19/11/2024 tarihli celsesinde hazır bulunmakla:
Davalı Tanığı ... beyanında; Ben ... A.Ş.'de çalışıyordum, tutulan hasar tespit tutanağını biz tutmuyoruz biz elektriği kesiyorduk sonrada görevliler gelip hasarı gideriyordu, yanlış hatırlamıyorsam internet alt yapısıyla ilgili bir çalışma vardı tam olarak kimin hasara sebebiyet verdiğini bilemiyorum, beyanında bulundu.
Toplanan deliller, dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı itibariyle; İcra Takibine dayanak olarak gösterilen tabela görselinde "..." logosunun yer aldığı, davacı şirketin logosunun veya şirket unvanının tabelada yer almadığı , dava dışı ... A.Ş'nin logosunun "..." şeklinde olduğu, davacı ile ... şirketlerinin ayrı tüzel kişiler olduğu, davalı tarafça, dava konusu mahalde davacı tarafça çalışma yapıldığı ve davalı şirketin tesisatına hasar verildiği hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-Davacının ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,66-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179.90-TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.007,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.617,66-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 03/12/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."