T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/4 Esas
KARAR NO: 2024/247
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/12/2014
KARAR TARİHİ: 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31.12.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 31/12/2010 tarihinde akdedilen "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" gereği davalı tarafından davacının Tasfiye Halinde ... A.Ş.'den 8.409,00 USD ve 672,61 Euro alacağının sözleşmenin 4.3 md.'de belirtilen vadelerde müvekkilinin hesabına ödeneceği konusunda anlaşılmış olduğunu, 30/06/2011 tarihinde başlayan ödemelerin davalı tarafından 8 ay süre ile yapılmış ve 29/02/2012 tarihinden sonra ödemelerin kesilmiş olduğunu, ödemelerin talep edilmesine rağmen gerçekleştirilmediğini, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibi müteakip davalı tarafından ödeme yapıldığını, sözleşmede "ödemelerden birinin gününde yapılmaması bakiye ödemeleri muaccel kılmaz. Ancak ardışık altı taksidin gününde ödenmemesi halinde, takip eden altı aylık ödeme muacceliyet kespedecektir." hükmü düzenlendiğini, bu maddeye göre müvekkili tarafından 29/02/2012 tarihi itibari ile 6 aylık ödemenin yapılmamış olması neticesinde 29/07/2012 tarihi itibari ile sonraki 6 aylık taksidin muaccel hale gelmiş olması nedeniyle 2.400,00USD (5.485,84TL) üzerinden yasal takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapılan takibe itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takip dayanağı sözleşmenin tümüyle değerlendirildiğinde; her ne kadar sözleşme başlığında " Alacağın Temliki " dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin ( yüklenilmesinin ) söz konusu olduğunu, alacağın devri ( temliki ) devredenle devralan arasında yapılan tasarruf işlemi niteliğinde bir sözleşme ile alacağın, devredenin mal varlığından devralanın mal varlığına geçirilmesi olduğunu, alacağın devri ile birlikte alacaklının değişeceğini, alacağın devralana geçeceğini, alacağı devreden borcun ifasını isteyemeyeceğini, bu hakkın yeni alacaklının olduğunu, borç ilişkisinin dışında kalan bir şahsın, alacaklı ile anlaşarak, borçluya ait ifa yükümlülüğünü üzerine alıp borçluyu borçtan kurtarmasına ise borcun nakli (yüklenilmesi) denildiğini, borcun naklinde, borcun nakli sözleşmesinin yapılması ile bu sözleşmenin konusunu teşkil eden borcun, borcu devralana geçeceğini, borcun naklinde, borç varlığını sürdürmeye devam ederken, borcu devreden eski borçlunun, borçlu olmaktan çıkarak, yerine borcu devralan yeni borçlunun geçeceğini, dava konusu somut olayda, taraflar arasında imzalanan sözleşme değerlendirildiğinde, anılan sözleşmede sözleşmenin başlığının " Alacağın Temliki", müvekkilinin temlik alan, davacı taraf temlik eden olarak kabul edilmesine rağmen; alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle, izah ettikleri çerçevede alacağın temliki değil, borcun nakli ( yüklenilmesi ) işleminin söz konusu olduğunu, sözleşmede alacağın temliki denilmesine ve müvekkilinin temlik alan olarak kabul edilmesine rağmen, alacağın temlik edildiği yeni alacaklı değil, davacı tarafın Tasfiye Halinde...A.Ş.'ndeki alacağını ödemekle yükümlü olan ve borcu devralmış olan yeni borçlu olduğunu, dayanak sözleşmede müvekkilinin davacı tarafın kendisine temlik ettiği tutarı taksitler halinde yine davacı tarafa ödeyeceğinin yazılı olduğunu, buna göre alacağın devrinde devralanın hem bir alacağı devralması ve hem de alacağı devreden ( temlik eden ) şahsa bir ödeme yaptığını kabul etmeye imkân olmadığını, sözleşmeye bakıldığında, devreden borçlunun yani Tas. Hal. ... A.Ş.'nin borçlu sıfatının ortadan kalktığını, borcun müvekkiline geçtiğinin görüldüğünü, dava dışı ...A.Ş. 'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, kar ve zarara hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceği ve edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, tasfiye süreci devam etmekteyken davacı katılım hesabı sahibinin tasfiye sonucunu beklemeden icra takibi başlatmasının, dava açması vs. yollarla talepte bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını bildirerek zamansız ikame olunan, haksız, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesi kapsamında ödenmeyen taksit tutarlarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... 28. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından borçlu aleyhine 07/11/2012 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, 2.454,80 tutarındaki toplam alacağının talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
... 19. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 5.749,03 TL alacak için takip başlatıldığı, ödeme emrinin 28/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2016/1195 Esas - 2018/404 Karar sayılı, 10/04/2018 tarihli kararı ile davacının davasının reddine karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2020/1322 E - 2022/1658 Karar sayılı, 24/11/2022 tarihli karar ilamı ile davacının istinaf talebinin kabulüne karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2023/4 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyası Mali Müşavir ...'ya verilerek; davalı taraf defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki 31/12/2010 tarihli alacağın temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan bakiye alacağı, yapılmış ödemelerin ne kadar olduğu, alacak miktarının ne kadar olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 24/08/2024 tarihli raporunda; Davacı ile davalı şirket arasında, davacının dava dışı Tasfiye Halinde ...A.Ş. nezdinde bulunan ... numaralı hesabından 8.409 USD'nin, davalı şirketin hesabına virman talimatının verildiği ve devamında, Davacının dava dışı şirketi ibra ettiği, davalı şirketin ise dava dışı ...A.Ş. hesabında 8409 USD + 672,61 Euro alacağı borcun nakli sözleşmesi ile devir ve temlik alarak sözleşmenin konusunu teşkil eden borcun devralana geçtiği, davalının borcun nakli sözleşmesi ile temlik alınan bedeli 30.06.2011 tarihinde başlamak üzere her ayın 30. Gününde 200,00 USD olarak 42 ayda ve davacı tarafa her bir taksiti ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeyeceğine dair “Alacağın Temliki, Sulh İbra Ve Feragat Sözleşmesi” nin imzalanmış olduğu, dosyadaki verilere göre davalı tarafın 2.800 USD ödediği ve bakiye borcunun 5.609 USD kaldığı, davacının, davalı tarafından borcun ödenmediğinden aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 31.12.2014 tarihinde 5.476,84 TL asıl alacak, 273,19 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.749,03 TL ( 2400 USD) tutarlı icra takibi başlatıldığı, davacının seçimlik hakkını TL olarak kullandığı yapılan incelemede dosyada mübrez 6 adet ödeme dekontu ile davacının dava dilekçesinde ilk 6 ay ödeme yapıldığı ikrarı (1.200 USD) gereğince davacının, davalıdan 4.409 USD alacağının hesap edildiği, alacaklı taraf, borçlu aleyhine 24.01.2014 tarihinde başlattığı ilamsız takipte 2.400 USD karşılığı 5.476,84 TL Asıl Alacak, 273,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.749,03 TL alacağının asıl alacağına takip tarihinden itibaren (2.400 USD) yılık 969 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Yapılan incelemede TL/USD kur 2.2820 X 2400 = 5.476,84 TL talep edebileceği ve bu alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekecektir. Dosyada ödeme dekontları ve davacının banka İBAN hesabı olmadığından, takip öncesi işlemiş faiz hesabının yapılamadığı, sağlıklı bir inceleme yapmak için davacının ...IBAN hesabı 2011 ve devamı hesap ekstresinin dosyaya celbinin gerekeceği yönünde görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda belirtilen ve eksik olan hesap ekstresinin dosyamız arasına alınması ile tarafların rapora karşı yaptıkları itirazlarının değerlendirip yeniden hesap yapması için bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 26/01/2024 tarihli ek raporunda; Davacı ile davalı şirket arasında, davacının dava dışı Tasfiye Halinde ...A.Ş. nezdinde bulunan ... numaralı hesabından 8.409 USD'nin, davalı şirketin hesabına virman talimatının verildiği ve devamında, davacının dava dışı şirketi ibra ettiği, davalı şirketin ise dava dışı ... A.Ş. hesabında 8409 USD + 672,61Euro alacağı borcun nakli sözleşmesi ile devir ve temlik alarak sözleşmenin konusunu teşkil eden borcun devralana geçtiği, davalının borcun nakli sözleşmesi ile temlik alınan bedeli 30.06.2011 tarihinde başlamak üzere her ayın 30. Gününde 200,00 USD olarak 42 ayda ve davacı tarafa her bir taksiti ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeyeceğine dair “Alacağın Temliki, Sulh İbra Ve Feragat Sözleşmesi” nin imzalanmış olduğu, banka hesap ekstrelerinde görüldüğü gibi davalının ödemeye Şubat 2011 tarihinde başladığı ve Mayıs ayına kadar 600 usd ödeme yaptığı, yapılan bu ödemelerin taksit tarihinden evvel ödeme olduğundan hesaplamaya dahil edilmediği, davalının ayrıca 2011 Haziran, Temmuz ve Ağustos dönemlerinde 600 USD mükerrer ödeme yaptığı, yapılan bu ödemelerin tarafımdan toplu borçlardan mahsup edildiği, davacının dava dosyası talepleri bakımından yapılan incelemede; ... 28. İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası yönünden davacının, davalıdan 07.11.2012 tarihinde başlattığı ilamsız takipte 2.400,00 USD asıl alacak, 54,80 USD İşlemiş faiz, 2.454,80 USD ( 4.368,07 TL) talep ettiği, yapılan incelemede davalının 07.11.2012 tarihi itibariyle davacıya tüm taksit ödemelerini yapmış ve icra dosyası bakımından borçlu olmadığı hesap edildiğini, ... 19. İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası yönünden ikişer hesaplama yapıldığı ve davacının, davalıdan 24.01.2014 tarihinde başlattığı ilamsız takipte 5.476,84 TL Asıl Alacak 273,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.749,03 TL alacağının asıl alacağına takip tarihinden itibaren (2.400 USD) yılık 969 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, Yapılan incelemede davacının, davalıdan 1200 USD (2.782,08 TL) alacaklı olduğu, temlik sözleşmesi gereğince İlk taksit ödemesinin (30.06.2011) tarihinde başlayacağı, ancak davalı tarafından, davacıya (2011- Şubat- Mart- Mayıs) 600 USD'nin borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından 600,00 USD (1.391,04 TL) nin borçtan mahsup edilmesi gerekeceği yönde karar ittihazı halinde de davacının, davalıdan 600,00 USD alacaklı olabileceği, davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren yılık 969 yasal faiz uygulanması gerektiğini, mahkemece davacı alacağının USD cinsi para birimi olduğu hakkında karar ittihazı halinde de, hükmedilecek davacı alacağına 3095 sayılı Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davanın, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı ile aralarında akdedilen sözleşme gereği, davalı tarafından davacıya Tasfiye Halinde ... A.Ş.'den 8.409,00 USD ve 672,61 Euro alacağının sözleşmede belirtilen vadelerde ödenmemesi nedeniyle bu alacağının tahsilini talep ettiği, davalının ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriği ve banka kayıtları incelendiğinde, davalının ödemeye Şubat 2011 tarihinde başladığı ve Mayıs ayına kadar 600 USD ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin taksit tarihinden evvel ödeme olduğu, ayrıca 2011 Haziran, Temmuz ve AĞustos dönemlerinde 600 USD mükerrer ödeme yaptığı, davacının, davalıdan 1200 USD alacaklı olduğu, temlik sözleşmesi gereğince ilk taksit ödemesinin 30.06.2011 tarihinde başladığı, davalının ödemiş olduğu borcun mahsubu halinde 600 USD alacağının kaldığı, yaptırılan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan davanın kısmen kabulüne, ... 19. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 600 USD alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 19. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 600 USD alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinde %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin olarak alınan 93,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 334,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı ile 93,52 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 1.394,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 4.081,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.544,88 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 902,72 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafın yapmış olduğu bir gider avansı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır